Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Инвест-Трейд" - Лямин А.С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Инвест-Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2014 года
по делу N А60-41000/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ЗАО "Инвест-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 18-06 от 28.06.2013 в части: выводов, изложенных в пунктах 1.10., 2.3.1., согласно которым "организацией ЗАО "Инвест-Трейд" составлена схема фиктивного документооборота... с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по договорам с несуществующей организацией. Взаимоотношения с организацией ООО "Металл-Инвест" не имеют реального экономического содержания" (стр. 8, 13 оспариваемого решения) и, соответственно, доначисления налога на прибыль организаций в размере 334 руб. 99 коп.; выводов, изложенных в пункте 4.2.5., согласно которым "ЗАО "Инвест-Трейд" неправомерно заявило НДС в налоговые вычеты по организации ООО "Металл-Инвест" за IV квартал 2010 в сумме 2 180 419,61 рублей" (стр. 30 оспариваемого решения) и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 180 419 руб. 61 коп., соответствующих пени в сумме 469 010 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, общество несогласно с выводом суда о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Вывод суда о том, что товар спорным контрагентом ООО "Металл-Инвест" не поставлялся; данное лицо использовано заявителем для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах, сделан без учета сложившейся судебной практики.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-41000/2013, признать решение налогового органа N 18-06 от 28.06.2013 незаконным в оспариваемой части.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 18-06.
28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 18-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 938 989 руб., налог на прибыль в сумме 334 руб. 99 коп., начислены пени в общей сумме 1 197 403 руб. 94 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 45630 руб. 98 коп.
Решением УФНС по Свердловской области N 1019/13 от 14.08.2013 решение налогового органа от 28.06.2013 N 18-06 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 18-06 от 28.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот между обществом и ООО "Металл-Инвест" не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе выездной проверки установлено, что обществом в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года отражена поставка ТМЦ от ООО "Металл-инвест" (ИНН 6670292416) на сумму 14 293 861 руб. 76 коп., в том числе НДС 2 180 419 руб. 61 коп.
За указанный товар обществом расчет не произведен. Впоследствии на основании договора уступки прав требования ООО "Металл-Инвест" передало право требования задолженности за товар обществу "Горизонт-2011", которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании заявителя - Закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд" - банкротом. В настоящее время в отношении общества ведется процедура банкротства.
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на приобретение ТМЦ у ООО "Металл-инвест", а также заявило вычеты на основании счетов-фактур.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что ТМЦ поставлены именно спорным контрагентом ООО "Металл-инвест", между тем из материалов дела следует обратное.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Металл-инвест" по объективным причинам не могло произвести поставку ТМЦ обществу. ООО "Металл-инвест" не находилось по месту регистрации; не имело материальных и трудовых ресурсов; не представляло отчетность (с момента регистрации представлена отчетность только за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями). При анализе расчетного счета ООО "Металл-инвест" установлено отсутствие операций по перечислению заработной платы, оплаты коммунальных платежей и арендной платы. ООО "Металл-инвест" не могло исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как сведения о наличии у ООО "Металл-инвест", арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В качестве доказательств исполнения поставки ООО "Металл-инвест", налогоплательщиком представлены первичные документы. Счета-фактуры подписаны от имени Назаровой М.С.
Между тем документы не приняты налоговым органом, так как установлено, что они составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение спорным контрагентом поставки обществу ТМЦ.
Так установлено, что руководитель и учредитель ООО "Металл-инвест" Назарова М.С., в ходе ее допроса оперуполномоченным МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Оспивовым А.Б., не подтвердила регистрацию спорного контрагента, участие в его хозяйственной деятельности, а также подписание документов.
Вопреки доводам общества, нарушений в части приобщении к материалам проверки показаний Назаровой М.С., налоговым органом не допущено, так как к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.
Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорным контрагентом носил формальный характер и был направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Судом апелляционной инстанции, также отклоняются доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Металл-инвест".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Металл-инвест", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Так, общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
В рассматриваемом случае, у ООО "Металл-инвест" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя (Назарова М.С. пояснила, что не имеет отношение к спорному контрагенту).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "Металл-инвест", не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.
Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на иную, чем у суда, оценку доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-41000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.02.2014 N 36.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 17АП-3217/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-41000/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3217/2014-АК
Дело N А60-41000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Инвест-Трейд" - Лямин А.С., паспорт, доверенность от 05.03.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Инвест-Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2014 года
по делу N А60-41000/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ЗАО "Инвест-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 18-06 от 28.06.2013 в части: выводов, изложенных в пунктах 1.10., 2.3.1., согласно которым "организацией ЗАО "Инвест-Трейд" составлена схема фиктивного документооборота... с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по договорам с несуществующей организацией. Взаимоотношения с организацией ООО "Металл-Инвест" не имеют реального экономического содержания" (стр. 8, 13 оспариваемого решения) и, соответственно, доначисления налога на прибыль организаций в размере 334 руб. 99 коп.; выводов, изложенных в пункте 4.2.5., согласно которым "ЗАО "Инвест-Трейд" неправомерно заявило НДС в налоговые вычеты по организации ООО "Металл-Инвест" за IV квартал 2010 в сумме 2 180 419,61 рублей" (стр. 30 оспариваемого решения) и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 180 419 руб. 61 коп., соответствующих пени в сумме 469 010 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, общество несогласно с выводом суда о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. Вывод суда о том, что товар спорным контрагентом ООО "Металл-Инвест" не поставлялся; данное лицо использовано заявителем для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах, сделан без учета сложившейся судебной практики.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу N А60-41000/2013, признать решение налогового органа N 18-06 от 28.06.2013 незаконным в оспариваемой части.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 18-06.
28.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 18-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 938 989 руб., налог на прибыль в сумме 334 руб. 99 коп., начислены пени в общей сумме 1 197 403 руб. 94 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 45630 руб. 98 коп.
Решением УФНС по Свердловской области N 1019/13 от 14.08.2013 решение налогового органа от 28.06.2013 N 18-06 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 18-06 от 28.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот между обществом и ООО "Металл-Инвест" не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе выездной проверки установлено, что обществом в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года отражена поставка ТМЦ от ООО "Металл-инвест" (ИНН 6670292416) на сумму 14 293 861 руб. 76 коп., в том числе НДС 2 180 419 руб. 61 коп.
За указанный товар обществом расчет не произведен. Впоследствии на основании договора уступки прав требования ООО "Металл-Инвест" передало право требования задолженности за товар обществу "Горизонт-2011", которое в свою очередь обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании заявителя - Закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд" - банкротом. В настоящее время в отношении общества ведется процедура банкротства.
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов на приобретение ТМЦ у ООО "Металл-инвест", а также заявило вычеты на основании счетов-фактур.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что ТМЦ поставлены именно спорным контрагентом ООО "Металл-инвест", между тем из материалов дела следует обратное.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Металл-инвест" по объективным причинам не могло произвести поставку ТМЦ обществу. ООО "Металл-инвест" не находилось по месту регистрации; не имело материальных и трудовых ресурсов; не представляло отчетность (с момента регистрации представлена отчетность только за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями). При анализе расчетного счета ООО "Металл-инвест" установлено отсутствие операций по перечислению заработной платы, оплаты коммунальных платежей и арендной платы. ООО "Металл-инвест" не могло исполнить обязательства перед обществом и с помощью привлечения третьих лиц или арендованного имущества, так как сведения о наличии у ООО "Металл-инвест", арендованного имущества и привлечении для поставки третьих лиц, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В качестве доказательств исполнения поставки ООО "Металл-инвест", налогоплательщиком представлены первичные документы. Счета-фактуры подписаны от имени Назаровой М.С.
Между тем документы не приняты налоговым органом, так как установлено, что они составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение спорным контрагентом поставки обществу ТМЦ.
Так установлено, что руководитель и учредитель ООО "Металл-инвест" Назарова М.С., в ходе ее допроса оперуполномоченным МРО N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Оспивовым А.Б., не подтвердила регистрацию спорного контрагента, участие в его хозяйственной деятельности, а также подписание документов.
Вопреки доводам общества, нарушений в части приобщении к материалам проверки показаний Назаровой М.С., налоговым органом не допущено, так как к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.
Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Документооборот и расчеты между обществом и спорным контрагентом носил формальный характер и был направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Судом апелляционной инстанции, также отклоняются доводы жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Металл-инвест".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Металл-инвест", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Так, общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
В рассматриваемом случае, у ООО "Металл-инвест" отсутствует правоспособность ввиду отсутствия у них одного из обязательных признаков юридического лица - законного руководителя (Назарова М.С. пояснила, что не имеет отношение к спорному контрагенту).
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "Металл-инвест", не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.
Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на иную, чем у суда, оценку доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить обществу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-41000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.02.2014 N 36.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)