Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы Беспаловой Оксаны Геннадьевны (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу N А74-5461/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Карнаухову Константину Алексеевичу о взыскании убытков в размере 350 284 рублей, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, иск удовлетворен частично - с арбитражного управляющего Карнаухова К.А. в пользу службы взысканы убытки в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба и Карнаухов К.А. обратились с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе служба ссылается на то, что судами неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По мнению заявителя жалобы в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 названного Постановления Пленума.
Карнаухов К.А. в кассационной жалобе указывает на то, что "... требования не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежало удовлетворению в четвертую очередь". При этом заявитель ссылается на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года по делу N А78-4281/2012. Карнаухов К.А. полагает, что Закон о банкротстве не распространяется на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В отзывах на кассационные жалобы каждый из заявителей не согласился с правовой позицией своего оппонента.
Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Карнаухова К.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N 03974, 03975, 03976, 01919, 01921, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако не прибыли в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2011 года по делу N А74-2661/2010 общество с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Карнаухова К.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2011 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" утвержден Карнаухов К.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2012 года по делу N А74-2661/2010 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Карнаухова К.А., в том числе в части нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в неуплате НДФЛ.
Указанным определением установлено, что конкурсный управляющий Карнаухов К.А., обладающий полномочиями руководителя обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти", по состоянию на 01.02.2012 выплатил работникам должника заработную плату в сумме 4 789 320 рублей (2 572 394 рубля - денежными средствами, 2 216 926 рублей - товарами), но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Федеральная налоговая служба, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с неуплатой НДФЛ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Вместе с тем, судом применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер убытков, заявленных к взысканию, уменьшен до 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков согласился, при этом указал на неправильность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что уменьшение размера убытков возможно по основаниям пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса.
Выводы судов обеих инстанции об обоснованности требований истца в сумме 200 000 рублей являются правомерными в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеназванными нормами, суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Карнауховым К.А. в части не перечисления сумм НДФЛ, подлежащих исчислению и удержанию при выплате заработной платы работникам должника.
Поскольку указанные суммы не были перечислены арбитражным управляющим в бюджет, то суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору.
Уменьшение размера убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в связи со следующим.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств (причинение убытков, их размер и причинно-следственную связь), влекущих возникновение ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков.
Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с применением судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что с даты начала периода, когда должно быть произведено перечисление сумм НДФЛ (20.06.2011-06.06.2012) прошло более года и служба имела возможность предпринять предусмотренные законом меры по взысканию с должника сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, оценил действия службы как грубую неосторожность самого потерпевшего и посчитал возможным снизить размер убытков.
Доводы жалоб не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу N А74-5461/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5461/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А74-5461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы Беспаловой Оксаны Геннадьевны (доверенность от 14.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Карнаухова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу N А74-5461/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Карнаухову Константину Алексеевичу о взыскании убытков в размере 350 284 рублей, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, иск удовлетворен частично - с арбитражного управляющего Карнаухова К.А. в пользу службы взысканы убытки в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба и Карнаухов К.А. обратились с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе служба ссылается на то, что судами неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По мнению заявителя жалобы в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 названного Постановления Пленума.
Карнаухов К.А. в кассационной жалобе указывает на то, что "... требования не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежало удовлетворению в четвертую очередь". При этом заявитель ссылается на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года по делу N А78-4281/2012. Карнаухов К.А. полагает, что Закон о банкротстве не распространяется на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
В отзывах на кассационные жалобы каждый из заявителей не согласился с правовой позицией своего оппонента.
Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Карнаухова К.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N 03974, 03975, 03976, 01919, 01921, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако не прибыли в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2011 года по делу N А74-2661/2010 общество с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Карнаухова К.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2011 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти" утвержден Карнаухов К.А.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2012 года по делу N А74-2661/2010 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Карнаухова К.А., в том числе в части нарушения пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в неуплате НДФЛ.
Указанным определением установлено, что конкурсный управляющий Карнаухов К.А., обладающий полномочиями руководителя обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская первичная обработка шерсти", по состоянию на 01.02.2012 выплатил работникам должника заработную плату в сумме 4 789 320 рублей (2 572 394 рубля - денежными средствами, 2 216 926 рублей - товарами), но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Федеральная налоговая служба, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с неуплатой НДФЛ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Вместе с тем, судом применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер убытков, заявленных к взысканию, уменьшен до 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков согласился, при этом указал на неправильность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что уменьшение размера убытков возможно по основаниям пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса.
Выводы судов обеих инстанции об обоснованности требований истца в сумме 200 000 рублей являются правомерными в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеназванными нормами, суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Карнауховым К.А. в части не перечисления сумм НДФЛ, подлежащих исчислению и удержанию при выплате заработной платы работникам должника.
Поскольку указанные суммы не были перечислены арбитражным управляющим в бюджет, то суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору.
Уменьшение размера убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в связи со следующим.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств (причинение убытков, их размер и причинно-следственную связь), влекущих возникновение ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков.
Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с применением судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что с даты начала периода, когда должно быть произведено перечисление сумм НДФЛ (20.06.2011-06.06.2012) прошло более года и служба имела возможность предпринять предусмотренные законом меры по взысканию с должника сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, оценил действия службы как грубую неосторожность самого потерпевшего и посчитал возможным снизить размер убытков.
Доводы жалоб не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу N А74-5461/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)