Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Чернопатин М.А., доверенность от 30.07.2013 г. N 30/07/2013,
от ответчика - Куликова М.Е., доверенность от 12.03.2014 г. N 02-04/002412, Исаев И.М., доверенность от 18.11.2013 г. N 02-04/011912, Бекетов М.Н., доверенность от 11.04.2013 г. N 02-04/003457,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N А55-21866/2013 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", Самарская область, с. Новый Буян,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - заявитель, ООО "Буян", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, инспекция), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения от 26.07.2013 г. N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 г. требования общества удовлетворены. Признано недействительными решение ответчика от 26.07.2013 г. N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буян", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов 26.07.2013 г. принято решение N 08-06/007240, которым ООО "Буян" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., и начислены пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб.
В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности инспекция ссылается ссылаются на недоказанность понесенных ООО "Буян" расходов по договорам с ПО "Ребус", ПО "Богатое", ООО "УМР-645" и отсутствие права на налоговый вычет по НДС по указанным операциям.
По мнению инспекции, все сделки являются нереальными, у названных организаций отсутствовали необходимые основные средства, работники и т.п. для выполнения договоров. Все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку директора обществ отрицают факт их подписания. К этому же выводу пришел эксперт в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Следовательно, представленные заявителем документы по данным контрагентам не отвечают принципу достоверности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, ООО "Буян" осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации этилового спирта.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину амортизационных отчислений и заявления вычета по НДС по контрагенту - ПО "Ребус" налогоплательщик в ходе проверки и в материалы дела представил:
договор от 01.07.2010 г N 01-07/2010 на поставку оборудования: газохроматграфа, емкостей для раствора СД, емкостей для спирта, замочных чанов, системы учета спирта, теплообменника пластинчатого, теплообменника спирального на общую сумму 2 467 059 руб., накладную, счет-фактуру.
Оборудование было оприходовано и поставлено на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 2-90).
Названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ПО "Ребус" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 г., учредителями потребительского общества являются Рязанцева М.В., Кислинская В.В., Прокаева Т.И., Тулупов А.Г., Тулупова Л.А., директором общества является Тулупова Л.А.
Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004 г., из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности. Таким образом, начиная с 01.01.2004 г., действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.
Допрошенная в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Тулупова Л.А. подтвердила факты реального учреждения ПО "Ребус", регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявила, что не подписывала никаких договоров, накладных и счетов-фактур.
В ходе налоговой проверки постановлением от 18.01.2013 г. N 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Тулуповой Л.А. на документах ПО "Ребус", копии которых представлены заявителем в материалы дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" (т. 12 л.д. 20-40).
Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г. N 4 подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян" выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Тулуповой Л.А. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Тулуповой Л.А. установлены различия всех общих, а также частных признаков. Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян", выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Тулуповой Л.А., и явившихся основанием для вывода эксперта. При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Тулуповой Л.А. в счете-фактуре от 04.10.2010 г. N 0000086 и в неустановленном документе. Однако один и тот же образец подписи не может быть одновременно свободным, условно-свободным и экспериментальным образцом подписи.
Кроме того, как в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Тулуповой Л.А., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 19.11.2012 г., и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные при производстве допроса Тулуповой Л.А. 19.11.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности показаний Тулуповой Л.А. и необоснованности заключения эксперта, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод суда изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательств на налоговый вычет первичных документов.
Факт реального изготовления на данном оборудовании и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги. Более того, как отмечено ранее, оборудование, полученное от ПО "Ребус", поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования. Изложенное свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал несостоятельными и ссылки инспекции на то, что фактически это оборудование не выбыло из собственности ООО "Новый Буян" и была искусственно создана "цепочка" движения этого оборудования.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения различных обществ по одному и тому же адресу не свидетельствует о фиктивности сделок. Реализация алкогольной продукции осуществляется от имени ООО "Буян", он же является плательщиком налогов с этой деятельности. Данный вывод подтверждается также и представленным в материалы дела судебным актом от 08.11.2013 г. по делу N А55-11316/2013, которым отказано в иске ООО "Новый Буян" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что оборудование было отчуждено ООО "Новый Буян" третьим лицам по договорам купли-продажи.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО "УМР 645" по монтажу оборудования. В ходе проверки не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при том что оборудование реально эксплуатировалось. Более того, данная организация не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, не "нулевая". Тот факт, что оборудование ранее находилось по тому же адресу, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в его монтаже, наладке и испытании возможности его использования.
Таким образом, в данном случае в ходе проверки налоговым органом не установлен факт непоступления в бюджет налогов от операций данных контрагентов с заявителем. Следовательно, в этом случае отсутствуют законные основания для постановки вопроса о необоснованности налоговой выгоды. Бюджет от этих сделок никакого ущерба не понес.
Доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому расценены судом первой инстанции как необоснованные. Эти организации состоят на налоговом учете. Какие-либо доказательства выявления в их действиях в этот период фактов нарушения налогового законодательства не установлено. При таких обстоятельствах возложение на заявителя как участника гражданских правоотношений обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъектов предпринимательской деятельности.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО "Ребус" действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.
Из материалов дела также следует, что заявителем с ПО "Ребус" был заключен договор поставки зерна от 15.08.1010 г. N 01-08/2010.
В качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты о выработке спирта, справки и отчеты об использовании сырья и выработке спирта, которые в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ.
Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды, в том числе относительно представления ООО "Ребус" документов, являющихся электрографическими копиями документов заявителя, также не могут быть признаны состоятельными по доводам, изложенным выше.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по контрагенту - ООО "Богатое" заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор от 10.12.2009 г. о купле-продаже технологического оборудования, используемого в производстве этилового спирта, товарная накладная, счет-фактура.
Названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды признаны судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ПО "Богатое" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 г., учредителями потребительского общества являются Бридун М.И., Бридун Е.В., Кондрашкин В.И., Кондрашкина П.Я., Кондрашкин А.В., директором общества является Кондрашкин А.В.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.
Допрошенный в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Кондрашкин А.В. подтвердил факты реального учреждения ПО "Богатое", регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявил, что не подписывал никаких договоров, накладных и счетов-фактур.
В ходе налоговой проверки постановлением от 18.01.2013 г. N 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Кондрашкина А.В. на документах ПО "Богатое", копии которых представлены заявителем в материалы дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" (т. 12 л.д. 20-40).
Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г. N 4 подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян" выполнены не Кондрашкиным А.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Кондрашкина А.В. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Кондрашкина А.В. установлены различия всех общих, а также частных признаков. Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян", выполнены не Контрашкиным А.В., а другим лицом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Кондрашкина А.В., и явившихся основанием для вывода эксперта. При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Кондрашкина А.В. в счете-фактуре от 30.12.2009 г. N 0000012 и в неустановленном документе, содержащий условно-свободный образец подписи. При этом при проведении исследования не приняты во внимание свободные образцы подписи Кондрашкина А.В.
Кроме того, как в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Кондрашкина А.В., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 03.12.2012 г., и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные при производстве допроса Кондрашкина А.В. 03.12.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности показаний Кондрашкина А.В. и необоснованности заключения эксперта, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Факт реального изготовления на данном оборудовании и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги. Оборудование, полученное от ПО "Богатое", поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС, в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования.
Изложенное свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.
По аналогичным основаниям не принимаются и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО "УМР 645" о монтаже оборудования.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО "Богатое" также действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N А55-21866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21866/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А55-21866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Чернопатин М.А., доверенность от 30.07.2013 г. N 30/07/2013,
от ответчика - Куликова М.Е., доверенность от 12.03.2014 г. N 02-04/002412, Исаев И.М., доверенность от 18.11.2013 г. N 02-04/011912, Бекетов М.Н., доверенность от 11.04.2013 г. N 02-04/003457,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N А55-21866/2013 (судья Кулешова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буян", Самарская область, с. Новый Буян,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буян" (далее - заявитель, ООО "Буян", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, инспекция), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения от 26.07.2013 г. N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 г. требования общества удовлетворены. Признано недействительными решение ответчика от 26.07.2013 г. N 08-06/007240 в части привлечения ООО "Буян" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буян", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем налогов 26.07.2013 г. принято решение N 08-06/007240, которым ООО "Буян" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1 017 440 руб., НДС в размере 991 774 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 543 602 руб., НДС в размере 3 109 006 руб., и начислены пени по налогу на прибыль в размере 474 583 руб. и по НДС в размере 459 461 руб.
В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности инспекция ссылается ссылаются на недоказанность понесенных ООО "Буян" расходов по договорам с ПО "Ребус", ПО "Богатое", ООО "УМР-645" и отсутствие права на налоговый вычет по НДС по указанным операциям.
По мнению инспекции, все сделки являются нереальными, у названных организаций отсутствовали необходимые основные средства, работники и т.п. для выполнения договоров. Все первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку директора обществ отрицают факт их подписания. К этому же выводу пришел эксперт в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Следовательно, представленные заявителем документы по данным контрагентам не отвечают принципу достоверности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, ООО "Буян" осуществляет деятельность по производству, хранению и реализации этилового спирта.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину амортизационных отчислений и заявления вычета по НДС по контрагенту - ПО "Ребус" налогоплательщик в ходе проверки и в материалы дела представил:
договор от 01.07.2010 г N 01-07/2010 на поставку оборудования: газохроматграфа, емкостей для раствора СД, емкостей для спирта, замочных чанов, системы учета спирта, теплообменника пластинчатого, теплообменника спирального на общую сумму 2 467 059 руб., накладную, счет-фактуру.
Оборудование было оприходовано и поставлено на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 2-90).
Названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ПО "Ребус" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 г., учредителями потребительского общества являются Рязанцева М.В., Кислинская В.В., Прокаева Т.И., Тулупов А.Г., Тулупова Л.А., директором общества является Тулупова Л.А.
Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Также данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. Федеральным законом от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004 г., из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности. Таким образом, начиная с 01.01.2004 г., действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.
Допрошенная в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Тулупова Л.А. подтвердила факты реального учреждения ПО "Ребус", регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявила, что не подписывала никаких договоров, накладных и счетов-фактур.
В ходе налоговой проверки постановлением от 18.01.2013 г. N 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Тулуповой Л.А. на документах ПО "Ребус", копии которых представлены заявителем в материалы дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" (т. 12 л.д. 20-40).
Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г. N 4 подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян" выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Тулуповой Л.А. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Тулуповой Л.А. установлены различия всех общих, а также частных признаков. Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Тулуповой Л.А., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян", выполнены не Тулуповой Л.А., а другим лицом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Тулуповой Л.А., и явившихся основанием для вывода эксперта. При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Тулуповой Л.А. в счете-фактуре от 04.10.2010 г. N 0000086 и в неустановленном документе. Однако один и тот же образец подписи не может быть одновременно свободным, условно-свободным и экспериментальным образцом подписи.
Кроме того, как в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Тулуповой Л.А., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 19.11.2012 г., и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные при производстве допроса Тулуповой Л.А. 19.11.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности показаний Тулуповой Л.А. и необоснованности заключения эксперта, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод суда изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательств на налоговый вычет первичных документов.
Факт реального изготовления на данном оборудовании и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги. Более того, как отмечено ранее, оборудование, полученное от ПО "Ребус", поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования. Изложенное свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал несостоятельными и ссылки инспекции на то, что фактически это оборудование не выбыло из собственности ООО "Новый Буян" и была искусственно создана "цепочка" движения этого оборудования.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения различных обществ по одному и тому же адресу не свидетельствует о фиктивности сделок. Реализация алкогольной продукции осуществляется от имени ООО "Буян", он же является плательщиком налогов с этой деятельности. Данный вывод подтверждается также и представленным в материалы дела судебным актом от 08.11.2013 г. по делу N А55-11316/2013, которым отказано в иске ООО "Новый Буян" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования. В ходе рассмотрения этого дела установлено, что оборудование было отчуждено ООО "Новый Буян" третьим лицам по договорам купли-продажи.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО "УМР 645" по монтажу оборудования. В ходе проверки не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при том что оборудование реально эксплуатировалось. Более того, данная организация не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, не "нулевая". Тот факт, что оборудование ранее находилось по тому же адресу, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в его монтаже, наладке и испытании возможности его использования.
Таким образом, в данном случае в ходе проверки налоговым органом не установлен факт непоступления в бюджет налогов от операций данных контрагентов с заявителем. Следовательно, в этом случае отсутствуют законные основания для постановки вопроса о необоснованности налоговой выгоды. Бюджет от этих сделок никакого ущерба не понес.
Доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов на момент осуществления взаимоотношений с заявителем основных средств, нематериальных актов, а также штата не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому расценены судом первой инстанции как необоснованные. Эти организации состоят на налоговом учете. Какие-либо доказательства выявления в их действиях в этот период фактов нарушения налогового законодательства не установлено. При таких обстоятельствах возложение на заявителя как участника гражданских правоотношений обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъектов предпринимательской деятельности.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО "Ребус" действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.
Из материалов дела также следует, что заявителем с ПО "Ребус" был заключен договор поставки зерна от 15.08.1010 г. N 01-08/2010.
В качестве доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты о выработке спирта, справки и отчеты об использовании сырья и выработке спирта, которые в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ.
Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды, в том числе относительно представления ООО "Ребус" документов, являющихся электрографическими копиями документов заявителя, также не могут быть признаны состоятельными по доводам, изложенным выше.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды по контрагенту - ООО "Богатое" заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены: договор от 10.12.2009 г. о купле-продаже технологического оборудования, используемого в производстве этилового спирта, товарная накладная, счет-фактура.
Названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды признаны судом несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленным налоговым органом основным сведениям о юридическом лице ПО "Богатое" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 г., учредителями потребительского общества являются Бридун М.И., Бридун Е.В., Кондрашкин В.И., Кондрашкина П.Я., Кондрашкин А.В., директором общества является Кондрашкин А.В.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
Заявитель при заключении сделки располагал копиями учредительных документов общества, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в реальности сделки при ее заключении.
Допрошенный в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Кондрашкин А.В. подтвердил факты реального учреждения ПО "Богатое", регистрации учредительных документов и открытия расчетного счета. Однако заявил, что не подписывал никаких договоров, накладных и счетов-фактур.
В ходе налоговой проверки постановлением от 18.01.2013 г. N 1 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Кондрашкина А.В. на документах ПО "Богатое", копии которых представлены заявителем в материалы дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Институт независимой оценки" (т. 12 л.д. 20-40).
Согласно заключению эксперта от 07.02.2013 г. N 4 подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян" выполнены не Кондрашкиным А.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 42-137).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления подписей от имени Кондрашкина А.В. в вышеуказанных документах (первичных документах) с экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка и подписи Кондрашкина А.В. установлены различия всех общих, а также частных признаков. Установленные различия существенны и при отсутствии совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Кондрашкина А.В., указанные в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Буян", выполнены не Контрашкиным А.В., а другим лицом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, принятые в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Кондрашкина А.В., и явившихся основанием для вывода эксперта. При этом выводы эксперта основаны на сравнении подписи Кондрашкина А.В. в счете-фактуре от 30.12.2009 г. N 0000012 и в неустановленном документе, содержащий условно-свободный образец подписи. При этом при проведении исследования не приняты во внимание свободные образцы подписи Кондрашкина А.В.
Кроме того, как в постановлении от 18.01.2013 г. N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, так и в самом заключении эксперта отсутствуют указание на то, какие документы содержат свободные образцы подписи Кондрашкина А.В., сделана лишь ссылка на условно-свободные образцы подписи и почерка, исполненные при производстве допроса от 03.12.2012 г., и экспериментальные образцы почерка и подписи, отобранные при производстве допроса Кондрашкина А.В. 03.12.2012 г.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в контексте ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности показаний Кондрашкина А.В. и необоснованности заключения эксперта, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости содержащихся в них сведений сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
Доводы налогового органа относительно отсутствия реального осуществления сделки были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Факт реального изготовления на данном оборудовании и реализации алкогольной продукции подтвержден в ходе рассмотрения дела и в ходе налоговой проверки, с оборотов по реализации продукции исчислены и уплачены налоги. Оборудование, полученное от ПО "Богатое", поставлено на учет в качестве основных средств. С них исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество. Налоговым органом при проведении проверки не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество, в т.ч. применительно к определению размеру амортизационных отчислений. Однако применительно к налогу на прибыль и НДС, в решении сделан вывод о нереальности этой сделки и отсутствии у заявителя этого оборудования.
Изложенное свидетельствует о наличии в решении взаимоисключающих выводов по одним и тем же хозяйственным операциям, что свидетельствует о необоснованности выводов.
По аналогичным основаниям не принимаются и ссылки инспекции на нереальность сделок с ООО "УМР 645" о монтаже оборудования.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении названной сделки с ПО "Богатое" также действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации алкогольной продукции.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N А55-21866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)