Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 03.08.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7801/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-6310/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ИНН 230001020 ОГРН 1114230002567, город Юрга,
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.04.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, а также в связи с тем, что имущество ООО "Ремстрой" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Заявление обосновано наличием у должника непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, подтвержденной мерами принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу о банкротстве должника.
ФНС России не согласилась с определением суда от 26.06.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суде обстоятельствам дела.
Указав, что вывод арбитражного суда о том, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц не является основанием для признания должника банкротом, противоречит нормам законодательства о банкротстве и налогового законодательства; наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, зарегистрирован по адресу: 652050, Россия, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Новая, 8.
На дату обращения в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника банкротом (06.04.2015 года) у ООО "Ремстрой" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая составила: - 2 069 578,80 рублей, в том числе: основной долг - 1 411 985 рублей, пени - 229 361,80 рублей, штраф - 428 232, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев, составила: - 1 411 985 рублей, размер которой подтвержден принятыми уполномоченным органом мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФНС России, полагая, что наличие указанной задолженности свидетельствует о наличии у ООО "Ремстрой" признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по НДФЛ, выявленной по результатам выездной налоговой проверки N 22.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должником и прекращении недействующих юридических лиц" дал разъяснения о том, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, указав, что уполномоченный орган вправе предъявить требования по НДФЛ к должнику для включения в реестр требований кредиторов в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.
Сумма пени и штрафа, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года по делу N А12-47256/2014).
Минимальный налог, зачисляемый в бюджет за 2014 год со сроком платежа 28.04.2015 года, не был основанием обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием и не заявлялся для включения в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании отсутствующего должника банкротом.
Суд первой инстанции, установив что требование уполномоченного органа о признании должника банкротом по задолженности по НДФЛ является незаконным и необоснованными, правомерно, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67, прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-6310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 07АП-7801/2015, 07АП-7801/15(1) ПО ДЕЛУ N А27-6310/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А27-6310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 03.08.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7801/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-6310/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ИНН 230001020 ОГРН 1114230002567, город Юрга,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.04.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, а также в связи с тем, что имущество ООО "Ремстрой" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Заявление обосновано наличием у должника непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, подтвержденной мерами принудительного взыскания (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу о банкротстве должника.
ФНС России не согласилась с определением суда от 26.06.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суде обстоятельствам дела.
Указав, что вывод арбитражного суда о том, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц не является основанием для признания должника банкротом, противоречит нормам законодательства о банкротстве и налогового законодательства; наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Кемеровской области, зарегистрирован по адресу: 652050, Россия, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Новая, 8.
На дату обращения в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника банкротом (06.04.2015 года) у ООО "Ремстрой" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая составила: - 2 069 578,80 рублей, в том числе: основной долг - 1 411 985 рублей, пени - 229 361,80 рублей, штраф - 428 232, в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев, составила: - 1 411 985 рублей, размер которой подтвержден принятыми уполномоченным органом мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФНС России, полагая, что наличие указанной задолженности свидетельствует о наличии у ООО "Ремстрой" признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по НДФЛ, выявленной по результатам выездной налоговой проверки N 22.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должником и прекращении недействующих юридических лиц" дал разъяснения о том, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, указав, что уполномоченный орган вправе предъявить требования по НДФЛ к должнику для включения в реестр требований кредиторов в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.
Сумма пени и штрафа, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года по делу N А12-47256/2014).
Минимальный налог, зачисляемый в бюджет за 2014 год со сроком платежа 28.04.2015 года, не был основанием обращения уполномоченного органа с рассматриваемым требованием и не заявлялся для включения в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании отсутствующего должника банкротом.
Суд первой инстанции, установив что требование уполномоченного органа о признании должника банкротом по задолженности по НДФЛ является незаконным и необоснованными, правомерно, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67, прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-6310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)