Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-11269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Яковенко М.В., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер", индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 по делу N А01-2596/2013 о включении Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (ОГРН 1032900012386, ИНН 2901113490)
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - ООО "Экотэк-Бункер", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 228 500 930 рублей.
Определением от 21.05.2014 суд обязал временного управляющего ООО "Экотэк-Бункер" Ляпунова Е.В. включить УФНС России по Волгоградской области в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 228 500 930 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
ООО "Экотэк-Бункер" и индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Экотэк-Бункер" просит определение суда от 21.05.2014 отменить частично, с учетом признания части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области незаконным, принять новый судебный акт, признать эпизоды решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и НАО в указанной в жалобе части (п. 1.3.1 п. п. а и б; п. 3.1.) незаконными.
Индивидуальный предприниматель Яковенко М.В. просит определение суда от 21.05.2014 отменить частично, с учетом признания части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области незаконным, принять новый судебный акт, признать эпизоды решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и НАО в указанной в жалобе части (п. 1.3.1 п. п. а и б; п. 3.1.) незаконными.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не исследовалось на предмет законности и обоснованности решение налогового органа, на основании которого основаны заявленные уполномоченным органом требования.
В отзыве на апелляционные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит определение суда от 21.05.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экотэк-Бункер" и конкурсного кредитора Яковенко М.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Яковенко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Экотэк-Бункер" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО "Экотэк-Бункер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "Экотэк-Бункер" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014.
17 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 228 500 930 рублей.
Суд правомерно признал заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экотэк-Бункер" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления N 25).
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 2.12-05/720 от 21.06.2013 ООО "Экотэк-Бункер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет - 2 118 373 рубля, налог на прибыль организаций за 2009 г. в бюджет субъекта РФ - 19 065 352 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет - 1 816 392 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 г. в бюджет субъекта РФ - 16 347 530 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет - 3 610 646 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в бюджет субъекта РФ - 32 495 816 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. - 548 111 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. - 4 381 643 рубля, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. - 5 292 374 рубля, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. - 9 451 413 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. - 4 356 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 16 137 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. - 4 485 702 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. - 18 666 198 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. - 18 520 200 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. - 17 259 450 рублей, налог на имущество организаций за 2010 г. - 155 241 рубль, налог на имущество организаций за 2011 г. - 269 163 рубля, итого - 174 976 604 рубля.
ООО "Экотэк-Бункер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 176 265 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 634 527 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 358 315 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 3 231 142 рублей, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 425 810 рублей, за неполную уплату НДС за 3 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 1 613 700 рублей, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 448 571 рубля, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 866 620 рублей, за неполную уплату НДС за 3 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 852 020 рублей, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 725 945 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 10 827 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 396 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 600 рублей.
ООО "Экотэк-Бункер" начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 21.06.2013 г.: по налогу на прибыль в федеральный бюджет начислена пеня в размере 1 789 870 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ начислена пеня в размере 15 930 967 рублей, по налогу на добавленную стоимость начислена пеня в размере 22 363 813 рублей, по налогу на имущество организаций начислена пеня в размере 71 790 рублей.
Вышеуказанным решением ООО "Экотек-Бункер" предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена представителем ООО "Экотек-Бункер" 28.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2013 N 2.12-05/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экотэк-Бункер" - без удовлетворения.
ООО "Экотэк-Бункер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 2.12-05/720 от 21.06.2013 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1 (а), 2.12.2 (3.2.2, 3.2.3, 3.1.1); пунктов 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в части соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.
До вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от ООО "Экотэк-Бункер" в суд поступило ходатайство от 18.04.2014 о возвращении заявления.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 заявление ООО "Экотэк-Бункер" возвращено.
Указанное решение должником исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО "Экотэк-Бункер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
При таких обстоятельствах, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника доказательства соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика и проч.).
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.13 N 2.12-05/19, решение N 2.12-05/720 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экотэк-Бункер", требование N 3598 от 20.11.13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также налоговые декларации и вся первичная документация, на основании которых указанное решение было вынесено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о достаточности представленных доказательств и обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Возражая против удовлетворения требований УФНС России по Волгоградской области частично, конкурсный кредитор Яковенко М.В., временный управляющий Ляпунова Е.В., должник ссылаются на незаконность решения от 21.06.2013 в части п. 1.3.1 п. п. а и б; п. 3.1.)
Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в части неполной уплаты налога на прибыль и НДС по указанным пунктам, указанные лица ссылались на то, что налоговым органом не доказан факт реализации объектов недвижимого имущество взаимозависимыми лицами. Также полагают, что налоговой инспекцией превышены полномочия при определении рыночной цены на имущество путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости.
Суд, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса, правомерно отклонил указанные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что учредителем ООО "Прогресс-Строй" является Бечин С.И., который в период совершения сделок работал в ООО "Экотэк-Бункер" в должности капитана, капитана - сменного механика, группового механика, то есть находился в прямом подчинении генерального директора должника.
Налоговой инспекцией также было установлено, что страховая стоимость судов "Борей", Надир", "Муромец" составляет 17 970 000 рублей на каждое судно, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО "Экотэк-Бункер" и ООО "Прогресс".
Довод подателей жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
В ходе налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу определения рыночной стоимости морских буксиров "Борей", "Надир", "Муромец", "Гранит", реализованных ООО "Прогресс", по результатам проведения которой эксперт ООО "Архангельский центр оценки" определил, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости (судов) покупателю ООО "Прогресс" на дату продажи 14.04.11 составила 94 735 000 руб., в том числе:
- - буксир "Шельф" 19 443 000 руб. (отчет N 40), реализован за 3 740 000 руб.;
- - буксир "Гранит" 33 367 000 руб. (отчет N 41), реализован за 6 470 000 руб.;
- - буксир "Борей" 13 975 000 руб. (отчет N 42), реализован за 150 000 руб.;
- - буксир "Надир" 13 975 000 руб. (отчет N 43), реализован за 150 000 руб.;
- - буксир "Муромец" 13 975 000 руб. (отчет N 44),реализован за 150 00 руб.
Отклонение более чем 20% в сторону понижения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в том числе в случае их совершения между взаимозависимыми лицами.
Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 40 Налогового кодекса при отклонении примененных сторонами сделки цен услуг в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Рыночная цена определяется с учетом требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса были проанализированы возможности применения метода идентичных (однородных) товаров, затем метода последующей реализации и затратного метода для расчета рыночных цен проданных ООО "Прогресс" буксиров и сделан вывод о том, что для определения рыночной цены буксиров имеется возможность использования информационного метода с привлечением эксперта.
Отчеты оценки содержат сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость буксиров. Отчеты содержат описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта, указана использованная при оценке рыночной стоимости буксиров литература. Сведения, полученные экспертом, являются достоверными. Для проверки точности информации назван источник информации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признает указанные выше отчеты оценки ООО "Архангельский центр оценки" относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности.
Доводы подателей жалобы о том, что отчеты оценщика как таковые не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости имущества апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
В качестве источника официальной информации может быть признан любой источник, если предлагаемые в нем данные о рыночных ценах определены исходя из общих принципов установления цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, описанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отчет оценщика критериям такого источника информации отвечает и может быть использован при определении рыночной стоимости имущества (постановление ФАС СКО от 13.12.13, определение ВАС РФ от 11.03.14 по делу N А32-24948/2012).
С учетом изложенного доводы о том, что обществу незаконно начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 140 220 руб., поскольку незаконны сами действия налогового органа по оценке стоимости купли-продажи имущества, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Кроме того, ООО "Экотэк-Бункер" не согласно с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 781 166 руб., в связи с продажей судов "Мыс Алмазный" и "Плутон" ООО "Архангельская судоходная компания" в октябре - декабре 2011 года. Должник считает неправомерным проведение оценки налоговым органом рыночной стоимости имущества, так как, ООО "Экотэк-Бункер" и ООО "Архангельская судоходная компания" не являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что сделка покупателя общества "Архангельская судоходная компания" по перепродаже судов "Плутон" и "Мыс Алмазный" подтверждает вывод налогового органа, что указанные суда реализованы продавцом обществом "Экотэк-Бункер" по ценам ниже рыночных. Перепродажа судов произведена в течение непродолжительного времени. Обществом "Архангельская судоходная компания" право собственности на судно "Плутон" зарегистрировано 20.10.2011, а право собственности на это же судно ЗАО "Бункерная компания" зарегистрировано 01.12.2011. Право собственности Общества "Архангельская судоходная компания" по бункеровщику "Мыс Алмазный" зарегистрировано 07.12.2011, а право собственности на указанное судно за ЗАО "Бункерная компания" зарегистрировано 16.12.2011.
Как и по названному выше эпизоду проверки последовательно проанализировав возможность применения указанных в статье 40 Налогового кодекса методов определения рыночной стоимости судов в целях определения рыночной цены судов налоговым органом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Уткину К.В.
На основании отчетов оценщика установлено, что стоимость реализованных Архангельской судоходной компании судов на дату продажи составила 54 754 000 руб., в том числе:
- - по судну "Плутон" - 30 835 000 руб. (отчет N 46), реализован за 1 000 838 руб. 87 коп.;
- - по судну "Мыс Алмазный" - 23 919 000 руб. (отчет N 47), реализован за 5 900 000 руб.
Отклонение более чем 20% в сторону понижения, что свидетельствует о правильности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9 781 166 руб.
Претензии подателей жалоб в отношении отчетов оценщика и неправильности применения инспекций статьи 40 Налогового кодекса аналогичны выше рассмотренным и по таким же основаниям отклоняются апелляционным судом.
Поскольку доначисление НДС в сумме 24 229 248 руб. по названным выше эпизодам проверки также связано с применением статьи 40 Налогового кодекса, чему судом дана надлежащая оценка, апелляционным судом отклоняются доводы подателей жалобы в части необоснованности доначисления НДС.
Налоговый орган ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при оформлении результатов налоговой проверки, а также при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушил права ООО "Экотэк-Бункер" и действовал в строгом соответствии с требованиям Налогового кодекса.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Экотэк-Бункер" требования в размере 228 500 930 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 по делу N А01-2596/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 15АП-11264/2014 ПО ДЕЛУ N А01-2596/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 15АП-11264/2014
Дело N А01-2596/2013
15АП-11269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
Яковенко М.В., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер", индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 по делу N А01-2596/2013 о включении Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (ОГРН 1032900012386, ИНН 2901113490)
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" (далее - ООО "Экотэк-Бункер", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 228 500 930 рублей.
Определением от 21.05.2014 суд обязал временного управляющего ООО "Экотэк-Бункер" Ляпунова Е.В. включить УФНС России по Волгоградской области в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 228 500 930 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
ООО "Экотэк-Бункер" и индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Экотэк-Бункер" просит определение суда от 21.05.2014 отменить частично, с учетом признания части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области незаконным, принять новый судебный акт, признать эпизоды решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и НАО в указанной в жалобе части (п. 1.3.1 п. п. а и б; п. 3.1.) незаконными.
Индивидуальный предприниматель Яковенко М.В. просит определение суда от 21.05.2014 отменить частично, с учетом признания части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области незаконным, принять новый судебный акт, признать эпизоды решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и НАО в указанной в жалобе части (п. 1.3.1 п. п. а и б; п. 3.1.) незаконными.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не исследовалось на предмет законности и обоснованности решение налогового органа, на основании которого основаны заявленные уполномоченным органом требования.
В отзыве на апелляционные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит определение суда от 21.05.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Экотэк-Бункер" и конкурсного кредитора Яковенко М.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Яковенко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Экотэк-Бункер" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО "Экотэк-Бункер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "Экотэк-Бункер" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014.
17 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 228 500 930 рублей.
Суд правомерно признал заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Экотэк-Бункер" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления N 25).
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 2.12-05/720 от 21.06.2013 ООО "Экотэк-Бункер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены следующие суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций за 2009 г. в федеральный бюджет - 2 118 373 рубля, налог на прибыль организаций за 2009 г. в бюджет субъекта РФ - 19 065 352 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет - 1 816 392 рубля, налог на прибыль организаций за 2010 г. в бюджет субъекта РФ - 16 347 530 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в федеральный бюджет - 3 610 646 рублей, налог на прибыль организаций за 2011 г. в бюджет субъекта РФ - 32 495 816 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. - 548 111 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. - 4 381 643 рубля, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. - 5 292 374 рубля, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. - 9 451 413 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. - 4 356 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. - 16 137 000 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. - 4 485 702 рубля, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. - 18 666 198 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. - 18 520 200 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. - 17 259 450 рублей, налог на имущество организаций за 2010 г. - 155 241 рубль, налог на имущество организаций за 2011 г. - 269 163 рубля, итого - 174 976 604 рубля.
ООО "Экотэк-Бункер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 176 265 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1 634 527 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2011 год в виде штрафа в размере 358 315 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 3 231 142 рублей, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 425 810 рублей, за неполную уплату НДС за 3 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 1 613 700 рублей, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2010 г. в виде штрафа в размере 448 571 рубля, за неполную уплату НДС за 2 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 866 620 рублей, за неполную уплату НДС за 3 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 852 020 рублей, за неполную уплату НДС за 4 кв. 2011 г. в виде штрафа в размере 1 725 945 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 10 827 рублей, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 396 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 600 рублей.
ООО "Экотэк-Бункер" начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 21.06.2013 г.: по налогу на прибыль в федеральный бюджет начислена пеня в размере 1 789 870 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ начислена пеня в размере 15 930 967 рублей, по налогу на добавленную стоимость начислена пеня в размере 22 363 813 рублей, по налогу на имущество организаций начислена пеня в размере 71 790 рублей.
Вышеуказанным решением ООО "Экотек-Бункер" предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена представителем ООО "Экотек-Бункер" 28.06.2013, о чем имеется соответствующая отметка.
Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.07.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.06.2013 N 2.12-05/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экотэк-Бункер" - без удовлетворения.
ООО "Экотэк-Бункер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 2.12-05/720 от 21.06.2013 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1 (а), 2.12.2 (3.2.2, 3.2.3, 3.1.1); пунктов 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения в части соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.
До вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от ООО "Экотэк-Бункер" в суд поступило ходатайство от 18.04.2014 о возвращении заявления.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 заявление ООО "Экотэк-Бункер" возвращено.
Указанное решение должником исполнено не было.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 заявление ООО "Экотэк-Бункер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
При таких обстоятельствах, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника доказательства соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика и проч.).
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.13 N 2.12-05/19, решение N 2.12-05/720 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Экотэк-Бункер", требование N 3598 от 20.11.13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также налоговые декларации и вся первичная документация, на основании которых указанное решение было вынесено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о достаточности представленных доказательств и обоснованности заявленных налоговым органом требований.
Возражая против удовлетворения требований УФНС России по Волгоградской области частично, конкурсный кредитор Яковенко М.В., временный управляющий Ляпунова Е.В., должник ссылаются на незаконность решения от 21.06.2013 в части п. 1.3.1 п. п. а и б; п. 3.1.)
Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в части неполной уплаты налога на прибыль и НДС по указанным пунктам, указанные лица ссылались на то, что налоговым органом не доказан факт реализации объектов недвижимого имущество взаимозависимыми лицами. Также полагают, что налоговой инспекцией превышены полномочия при определении рыночной цены на имущество путем назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости.
Суд, руководствуясь статьей 20 Налогового кодекса, правомерно отклонил указанные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что учредителем ООО "Прогресс-Строй" является Бечин С.И., который в период совершения сделок работал в ООО "Экотэк-Бункер" в должности капитана, капитана - сменного механика, группового механика, то есть находился в прямом подчинении генерального директора должника.
Налоговой инспекцией также было установлено, что страховая стоимость судов "Борей", Надир", "Муромец" составляет 17 970 000 рублей на каждое судно, что также свидетельствует о взаимозависимости ООО "Экотэк-Бункер" и ООО "Прогресс".
Довод подателей жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты об оценке имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.
В ходе налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу определения рыночной стоимости морских буксиров "Борей", "Надир", "Муромец", "Гранит", реализованных ООО "Прогресс", по результатам проведения которой эксперт ООО "Архангельский центр оценки" определил, что рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости (судов) покупателю ООО "Прогресс" на дату продажи 14.04.11 составила 94 735 000 руб., в том числе:
- - буксир "Шельф" 19 443 000 руб. (отчет N 40), реализован за 3 740 000 руб.;
- - буксир "Гранит" 33 367 000 руб. (отчет N 41), реализован за 6 470 000 руб.;
- - буксир "Борей" 13 975 000 руб. (отчет N 42), реализован за 150 000 руб.;
- - буксир "Надир" 13 975 000 руб. (отчет N 43), реализован за 150 000 руб.;
- - буксир "Муромец" 13 975 000 руб. (отчет N 44),реализован за 150 00 руб.
Отклонение более чем 20% в сторону понижения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в том числе в случае их совершения между взаимозависимыми лицами.
Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 40 Налогового кодекса при отклонении примененных сторонами сделки цен услуг в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.
Рыночная цена определяется с учетом требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса были проанализированы возможности применения метода идентичных (однородных) товаров, затем метода последующей реализации и затратного метода для расчета рыночных цен проданных ООО "Прогресс" буксиров и сделан вывод о том, что для определения рыночной цены буксиров имеется возможность использования информационного метода с привлечением эксперта.
Отчеты оценки содержат сведения об основаниях, месте проведения, лицах, определявших стоимость буксиров. Отчеты содержат описание процесса оценки, методов оценки стоимости объекта, указана использованная при оценке рыночной стоимости буксиров литература. Сведения, полученные экспертом, являются достоверными. Для проверки точности информации назван источник информации.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция признает указанные выше отчеты оценки ООО "Архангельский центр оценки" относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям Закона об оценочной деятельности.
Доводы подателей жалобы о том, что отчеты оценщика как таковые не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости имущества апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
В качестве источника официальной информации может быть признан любой источник, если предлагаемые в нем данные о рыночных ценах определены исходя из общих принципов установления цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, описанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отчет оценщика критериям такого источника информации отвечает и может быть использован при определении рыночной стоимости имущества (постановление ФАС СКО от 13.12.13, определение ВАС РФ от 11.03.14 по делу N А32-24948/2012).
С учетом изложенного доводы о том, что обществу незаконно начислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 140 220 руб., поскольку незаконны сами действия налогового органа по оценке стоимости купли-продажи имущества, правомерно отклонены судом как необоснованные.
Кроме того, ООО "Экотэк-Бункер" не согласно с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 781 166 руб., в связи с продажей судов "Мыс Алмазный" и "Плутон" ООО "Архангельская судоходная компания" в октябре - декабре 2011 года. Должник считает неправомерным проведение оценки налоговым органом рыночной стоимости имущества, так как, ООО "Экотэк-Бункер" и ООО "Архангельская судоходная компания" не являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что сделка покупателя общества "Архангельская судоходная компания" по перепродаже судов "Плутон" и "Мыс Алмазный" подтверждает вывод налогового органа, что указанные суда реализованы продавцом обществом "Экотэк-Бункер" по ценам ниже рыночных. Перепродажа судов произведена в течение непродолжительного времени. Обществом "Архангельская судоходная компания" право собственности на судно "Плутон" зарегистрировано 20.10.2011, а право собственности на это же судно ЗАО "Бункерная компания" зарегистрировано 01.12.2011. Право собственности Общества "Архангельская судоходная компания" по бункеровщику "Мыс Алмазный" зарегистрировано 07.12.2011, а право собственности на указанное судно за ЗАО "Бункерная компания" зарегистрировано 16.12.2011.
Как и по названному выше эпизоду проверки последовательно проанализировав возможность применения указанных в статье 40 Налогового кодекса методов определения рыночной стоимости судов в целях определения рыночной цены судов налоговым органом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Уткину К.В.
На основании отчетов оценщика установлено, что стоимость реализованных Архангельской судоходной компании судов на дату продажи составила 54 754 000 руб., в том числе:
- - по судну "Плутон" - 30 835 000 руб. (отчет N 46), реализован за 1 000 838 руб. 87 коп.;
- - по судну "Мыс Алмазный" - 23 919 000 руб. (отчет N 47), реализован за 5 900 000 руб.
Отклонение более чем 20% в сторону понижения, что свидетельствует о правильности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9 781 166 руб.
Претензии подателей жалоб в отношении отчетов оценщика и неправильности применения инспекций статьи 40 Налогового кодекса аналогичны выше рассмотренным и по таким же основаниям отклоняются апелляционным судом.
Поскольку доначисление НДС в сумме 24 229 248 руб. по названным выше эпизодам проверки также связано с применением статьи 40 Налогового кодекса, чему судом дана надлежащая оценка, апелляционным судом отклоняются доводы подателей жалобы в части необоснованности доначисления НДС.
Налоговый орган ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни при оформлении результатов налоговой проверки, а также при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушил права ООО "Экотэк-Бункер" и действовал в строгом соответствии с требованиям Налогового кодекса.
Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Экотэк-Бункер" требования в размере 228 500 930 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь, при этом требования по пени и штрафам в размере 53 524 326 рублей следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2014 по делу N А01-2596/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)