Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Круглова С.Н., паспорт <...>,
от ответчика - Савкина Ю.Е., доверенность от 24.09.2008 г. N 04-32/107/12158,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-15358/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Николаевны, поселок Стройкерамика Волжского района Самарской области,
к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,
о признании незаконным решения от 29 августа 2008 года N 1408,
установил:
Индивидуальный предприниматель Круглова Светлана Николаевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 августа 2008 года N 1408.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2008 года N 1408 индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6-7).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение индивидуальным предпринимателем срока постановки на учет, предусмотренного п. 2 ст. 346.28 НК РФ.
Налоговый орган указал, что деятельность подлежащая налогообложению ЕНВД в Кировском районе города Самары осуществляется Кругловой С.Н. с 2.01.2008 года на основании договора аренды, однако с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию лишь 18.07.2008 года.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель зарегистрирована и поставлена на учет 9.09.2005 года в ИФНС России по Волжскому району Самарской области (л.д. 11-12, 18).
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Круглова С.Н. с сентября 2005 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в Кировском районе города Самары на "Зубчаниновском рынке" по адресу: город Самара, улицаЛитвинова, 106 "А", что подтверждается договором аренды торгового места N 54 от 20.09.2005 года (л.д. 13-15).
Срок действия указанного договора истек 31.12.2007 года, в связи с чем 2.01.2008 года был заключен новый договор аренды того же торгового места N 54 со сроком действия до 31.12.2008 года (л.д. 28-31).
Кругловой С.Н. в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года, представляемые в ИФНС России по Волжскому району Самарской области, из которых прямо усматривается, что налогоплательщиком указывался адрес осуществления предпринимательской деятельности: город Самара, улицаЛитвинова, 106 А (л.д. 38-78).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа сделанный в оспариваемом решении о том, что индивидуальным предпринимателем деятельность в Кировском районе города Самары начата с 2.01.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в сентябре 2005 года порядок постановки на учет в налоговых органах регламентировался п. 2 ст. 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года N 191-ФЗ и предусматривал необходимость постановки на учет в течение пяти дней лишь налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента регистрации Кругловой С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и начала деятельности на рынке по адресу: город Самара, улицаЛитвинова, 106 "А" у заявителя отсутствовала обязанность по регистрации в ИФНС России по Кировскому району города Самары.
Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции:
"Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге".
Указанная редакция вступила в силу с 1.01.06 года (ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В рассматриваемом случае новое правовое регулирование вводит новые обязанности для налогоплательщиков по регистрации в налоговых органах не только иного субъекта Российской Федерации, но и иного муниципального образования.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Круглова С.Н. начала осуществлять свою деятельность в 2005 году, то есть до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 346.28 НК РФ, а поэтому требования индивидуального предпринимателя удовлетворены правильно судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-15358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15358/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А55-15358/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - Круглова С.Н., паспорт <...>,
от ответчика - Савкина Ю.Е., доверенность от 24.09.2008 г. N 04-32/107/12158,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-15358/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Николаевны, поселок Стройкерамика Волжского района Самарской области,
к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,
о признании незаконным решения от 29 августа 2008 года N 1408,
установил:
Индивидуальный предприниматель Круглова Светлана Николаевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 августа 2008 года N 1408.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2008 года N 1408 индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 6-7).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение индивидуальным предпринимателем срока постановки на учет, предусмотренного п. 2 ст. 346.28 НК РФ.
Налоговый орган указал, что деятельность подлежащая налогообложению ЕНВД в Кировском районе города Самары осуществляется Кругловой С.Н. с 2.01.2008 года на основании договора аренды, однако с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию лишь 18.07.2008 года.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель зарегистрирована и поставлена на учет 9.09.2005 года в ИФНС России по Волжскому району Самарской области (л.д. 11-12, 18).
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Круглова С.Н. с сентября 2005 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в Кировском районе города Самары на "Зубчаниновском рынке" по адресу: город Самара, улицаЛитвинова, 106 "А", что подтверждается договором аренды торгового места N 54 от 20.09.2005 года (л.д. 13-15).
Срок действия указанного договора истек 31.12.2007 года, в связи с чем 2.01.2008 года был заключен новый договор аренды того же торгового места N 54 со сроком действия до 31.12.2008 года (л.д. 28-31).
Кругловой С.Н. в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года, представляемые в ИФНС России по Волжскому району Самарской области, из которых прямо усматривается, что налогоплательщиком указывался адрес осуществления предпринимательской деятельности: город Самара, улицаЛитвинова, 106 А (л.д. 38-78).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа сделанный в оспариваемом решении о том, что индивидуальным предпринимателем деятельность в Кировском районе города Самары начата с 2.01.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, в сентябре 2005 года порядок постановки на учет в налоговых органах регламентировался п. 2 ст. 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года N 191-ФЗ и предусматривал необходимость постановки на учет в течение пяти дней лишь налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента регистрации Кругловой С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и начала деятельности на рынке по адресу: город Самара, улицаЛитвинова, 106 "А" у заявителя отсутствовала обязанность по регистрации в ИФНС России по Кировскому району города Самары.
Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции:
"Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге".
Указанная редакция вступила в силу с 1.01.06 года (ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В рассматриваемом случае новое правовое регулирование вводит новые обязанности для налогоплательщиков по регистрации в налоговых органах не только иного субъекта Российской Федерации, но и иного муниципального образования.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Круглова С.Н. начала осуществлять свою деятельность в 2005 году, то есть до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 346.28 НК РФ, а поэтому требования индивидуального предпринимателя удовлетворены правильно судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу N А55-15358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)