Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика П.И.В. по доверенности В.М.В., представителя истца Н.О. по доверенности Ш.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И.В. (*** г.р. уроженца г. ***) в пользу Н.О. **** (***) ** рублей, и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику П.И.В. о взыскании денежных средств в размере ** рублей. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от ** года N ** ответчик обязался по заданию истца провести познавательный курс лекций и семинаров "***" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Сторонами в приложении N 1 к договору были согласованы темы лекций, а также указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения. Стоимость договора установлена в сумме ** долларов США, включая НДФЛ 13%. *** года между сторонами был подписан акт приема-передачи, предоставленный ответчиком. В отчете, составленном и подписанном ответчиком и являющемся приложением к акту, указано, что ответчик провел 10 лекций на указанные в приложении к договору темы. В акте указаны места, даты и примерная аудитория каждой из лекций. На основании представленных ответчиком документов истец перечислил ответчику ** рублей, удержав и перечислив в бюджет НДФЛ в размере ** рублей. Тем не менее, права истца были нарушены тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, чем причинил убытки истцу, а также нанес вред его деловой репутации. Нарушение исполнения ответчиком условий договора было установлено в ходе проверки, инициированной истцом после получения запроса из СК РФ /далее ***/. Согласно материалам, полученным из СК РФ, а также материалам, полученным в ответ на запросы истца в места проведения лекций, истцом было установлено, что ответчик не проводил лекции, указанные им в пунктах 3 и 5 отчета, а именно лекции на тему "**" *** года в ** госуниверситете перед аудиторией около **человек и лекции на тему "***" ** года в *** библиотеке г. ** перед аудиторией около ** человек. В ходе выступления, заявленного в пункте * отчета как проведение лекции на тему "***" ** года в **** РФ перед аудиторией около ***Человек, ответчик допустил грубые по форме и необоснованные по содержанию публичные высказывания о деятельности Фонда "***", наносящие существенный вред деловой репутации последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а также статей 10, 309, 779 ГК РФ. Истец понес по договору расходы в общей сумме *** рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика, не исполнившего свои обязательства.
Представители истца по доверенности А.Н.Н., Ш.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.И.В. с представителем по доверенности В.М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что все условия вышеназванного договора были выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика П.И.В. по доверенности В.М.В., представитель истца Н.О. по доверенности Ш.А.С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.А.С., ответчика П.И.В. и его представителя В.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением указанного договора возмездного оказания услуг, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.
Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судом установлено, что ** года между истцом Н.О. и ответчиком П.И.В. был заключен договор N *** (Т. 1 л.д. 14 - 16), по условиям которого (пп. 1.1, 1.2, 1.3), П.И.В. обязался по заданию заказчика (истца) провести познавательный курс лекций и семинаров "***" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Согласно условиям договора темы лекций, место и время проведения лекций согласовываются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт проведения лекций подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.
В соответствии с пп. 2.1. - 2.2. Договора, стоимость услуг установлена в сумме **** долларов США, включая НДФЛ 13%, оплата стоимости по договору производится заказчиком исполнителю не позднее *** г. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.
В силу п. п. 3.2.1 - 3.2.4. Договора, ответчик обязался обеспечить высокое качество проведения лекций по договору; проводить указанные в п. 1.1. договора лекции лично; непосредственно и в надлежащие сроки; совершать все действия по договору в интересах заказчика; представить заказчику акт сдачи-приемки в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором.
В приложении N 1, являющемся непосредственной частью договора, сторонами согласованы следующие темы лекций и семинаров:
1) "***";
2) "**";
3) "**";
4) "**";
5) "**";
6) "**";
7) "**";
8) "**".
В п. 2 приложения указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения (Т. 1 л.д. 17). В соответствии с условиями договора сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к Договору N *** от *** года. (Т. 1 л.д. 18). В качестве приложения к акту ответчиком предоставлен отчет о проведенных лекциях, где перечислены темы 10 лекций, в соответствии с согласованными в приложении темами, а также дополнительно две лекции на темы "**" и "**" соответственно. При этом в отчете также указано место проведения лекций, дата проведения и аудитория по количеству человек (Т. 1 л.д. 19).
Истцом во исполнение своих обязательств по договору были перечислены денежные средства ответчику в размере *** рублей, согласно платежному поручению N ** от *** года и перечислены в бюджет *** рублей в качестве НДФЛ (Т. 1 л.д. 20 - 21).
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений, данных сторонами в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплекс лекций, которые по условиям договора должен был провести П.И.В. нельзя рассматривать как единый курс лекций, поскольку они проводились на разных площадках в разных учреждениях и для разной аудитории, не являются взаимодополняющими и взаимопродолжающими. С учетом данного вывода суд произвел расчет стоимости одной лекции, которая составляет *** : 10 лекций = ** рублей.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда, поскольку самим договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям. При этом ссылку в апелляционной жалобе истца на положения ст. 311 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства судебная коллегия считает несостоятельной, учитывая, что под неделимым обязательством понимается обязательство, представляющие собой единую целостность, которое не может быть разделено на части. В данном случае предмет обязательства, заключенного между сторонами, признаками неделимости не обладает.
В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что лекции, указанные в отчете ответчика от *** г. за N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 были проведены ответчиком в соответствии с обязательствами, принятыми П.И.В. по условиям договора от *** года N ****, в то время как лекции за N 3, 5, 10 прочитанные П.И.В., не соответствуют принятым П.И.В. обязательствам по договору от *** года N ***, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки, исходя из стоимости 3 лекций x ** рублей, что составляет *** рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В отношении лекции N 1, указанной ответчиком в отчете от *** г. под N 1 на тему "**", место проведения: ***, проведенной перед аудиторией ок. *** человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком п. 1. отчета от ** г., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в данной части. При этом суд обоснованно указал, что представленные истцом ответы на запросы, подтверждающие факт проведения в стенах Института современного развития ** июля 20** года бизнес-форума "***" с участием ** П.И.В. не опровергают объяснений ответчика о надлежащем исполнении обязательств, так же как и исследованные в ходе судебного заседания аудио и видеозаписи. Учитывая, что ответчик подписал акт приема-передачи выполненных работ к Договору N *** от *** года, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, бремя доказывания распределено судом правильно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности доказывания факта непроведения лекций, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими дальнейшей проверке.
В отношении лекции N 2, указанной в отчете от *** г., по теме "**", место проведения - ** г., аудитория ок. * человек, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания выплаченных денежных средств, поскольку факт выступления ответчика на указанном форуме подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения доказательств в подтверждение факта не проведения лекции, иные возможности получения информации у истца отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать факт нарушения ответчиком условий договора. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что вопросы, поднятые ответчиком в ходе лекции ****, касаются повышения креативности предпринимательства, а не оценки коммерциализируемости технологий со ссылкой на перевод текста из сети интернет (Т. 3 л.д. 22 - 23), поскольку содержание фрагментов переведенного текста не может с достоверностью свидетельствовать о несоответствии содержания проведенной лекции (выступления) тематике, отраженной в отчете от ** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по информации с сайта форума, ответчик принял участие в этой сессии ** года, тогда как в отчете указана дата ** года, не являются основанием для отмены решения, поскольку точное время и место проведения лекций сторонами в договоре оговорено не было, техническая ошибка не влечет признания обязательства не исполненным и не опровергает установленных судом обстоятельств участия ответчика в форуме.
В отношении лекции, указанной ответчиком в п. 3 отчета о проведенных лекциях, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, в том числе Н., Ф., документы из СК РФ, ответ **** от *** года N ***, видеоролик, а также основанные на данных документах аргументы истца пришел к выводу о том, что П.И.В. не была проведена *** г. лекция в ** университете на тему "**" с аудиторией ок. *** человек. При этом суд обоснованно указал, что выступление П.И.В. на открытии конференции, которое длилось около 10 минут, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства во исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку его нельзя считать лекцией, проведенной во исполнение условий договора от ** года N ** года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Н. не соответствуют требованию относимости к рассматриваемому делу, поскольку свидетелю не могли быть известны обстоятельства проведения конференции, показания свидетеля Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи большим сроком давности произошедшего события, а также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П., не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда. Оснований для назначения судебной экспертизы и вызова специалиста в отношении исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла у суда и сторон не возникало.
По лекции N 4 отчета от *** года по теме "**", проведенной в ОАО "***", исходя из материалов дела, показаний свидетеля С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** г. П.И.В. прочитал лекцию на тему: "**" в конференц-зале Центра технологического обеспечения, продолжительностью более 2 часов. (Т. 2 л.д. 51 - 52), тем самым выполнив свои обязательства по договору с истцом. При этом несоответствие названий темы лекции не было расценено судом в качестве нарушения условий договора, поскольку тематика, заявленная в приложении N 1 к Договору, в отчете от ** г. и содержание лекции, прочитанной ответчиком ** года, имеют общую направленность.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об исполнении обязательств ответчиком являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом выявленное судом несоответствие темы прочитанной лекции теме, заявленной в договоре, не влечет признания обязательства неисполненным, исходя из того, что изложенный ответчиком материал, касающийся венчурных фондов, занимающиеся финансированием научных исследований и разработок, внедрением технических нововведений, технологических новшеств не исключает освещения в лекции вопросов финансирования малых компаний, маркетинга технологического продукта как деятельности по изучению текущего рынка сбыта, предоставления услуг, рекламы и ценообразованию на основе комплексного учета процессов, происходящих на рынке.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 1.3. приложения N 1 к договору в части несоответствия темы выступления теме, указанной в отчете, отсутствии у суда специальных познаний в этих областях знаний, отсутствии доказательств идентичности лекций, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение выводов суда о недобросовестности ответчика, а также о полном несоответствии прочитанной лекции заявленной тематике, определенной в договоре.
По лекции N 5, указанной в отчете от ** г., на тему "**" в ФГБУ "**" г. **** г. с аудиторией ** человек суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ответа от ** г. N ** в адрес СК РФ, видеоролика, пришел к обоснованному выводу о том, что вступительное слово ответчика П.И.В. на открытии пленарного заседания конференции "***" в течение 09 минут не может соответствовать принятому им обязательству прочитать лекцию на тему "***", поскольку тематика самой конференции имела иную направленность, а вступительное слово само по себе лекцией (устным систематическим и последовательным изложением материалом по какой-либо проблеме/теме) не является, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом и не могут считаться исполненными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационные ресурсы *** библиотеки, о том, что вступительный доклад ответчика продолжался 17 мин., а также он участвовал в качестве модератора дискуссии, в которой участвовали представители ***, *** и других организаций не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вступительное слово само по себе вне зависимости от его продолжительности и выполнение функции модератора дискуссии по вопросу практических успехов в реализации идеи "электронного государства" не предполагает, как правильно указал суд первой инстанции, систематичного и последовательного изложения материала на тему "**".
В отношении лекции N 6, указанной в п. 6 отчета от ** г., на тему "**", проведенной в компании "**" ** года, с аудиторией около ** человек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения указанной лекции нашел подтверждение в судебном заседании. При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, напротив ответчиком в подтверждение нахождения в месте проведения лекции представлена была копия заграничного паспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения доказательств не проведения лекции, иные возможности получения информации отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать факт нарушения ответчиком условий договора. Бремя доказывания между сторонами, учитывая подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ к Договору N *** от ** года. (Т. 1 л.д. 18), распределено правильно.
По лекции N 7 на тему "**", проведенной ответчиком в ** институте экономики и менеджмента ** года с аудиторией около * человек, суд первой инстанции, исходя из письма N ** от ** года, подписанного Ректором *** в адрес СК РФ, показаний свидетелей О.Д.Ж. пришел к выводу о том, что *** г. П.И.В. проводил лекцию в ***, однако ее цель, тематика и содержание существенно отличались от заложенной в договоре и в отчете от *** г. соответственно.
Между тем, указанное обстоятельство не влечет, по мнению судебной коллегии, отмену решения суда в данной части, поскольку установленные судом отличия в тематике, цели и содержании лекции, с темой лекции, указанной в договоре, объясняются субъективными особенностями восприятия лекции свидетелями, показания которых исследовались судом, а также субъективной оценкой их показаний судом. Существенных различий, влияющих на признание обязательства ответчика в данной части исполненным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. Так, свидетель О., являющийся ректором "***" (**) в вышеуказанном письме подтвердил факт прочтения П.А.В. лекции на тему "***", соответствующей договору. Свидетель Ж. подтвердил факт освещения ответчиком проблематики, связанной с венчурным финансированием. Кроме того, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств в указанной части подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетеля П. В этой связи судебная коллегия считает не подлежащими дальнейшей проверке доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, а также о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, не допускающий одностороннее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы с изложением вырванных из контекста фрагментов показаний свидетелей О., Д., Ж. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
По лекции N 8 на тему: "***" *** г., аудитория ок. ** человек, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе письмо от *** г. N *** руководителя ФКУ "***", стенограмму заседания, пришел к выводу о том, что *** года П.И.В. принимал участие и выступал на заседании круглого стола "***", организованного Институтом продвижения инноваций ***, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части. Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку в ходе своего второго выступления допустил публичные высказывания, которые наносят ущерб репутации фонда "**", тем самым нарушив пункты договора, в соответствии с которыми он обязан был обеспечить высокое качество проведения лекций и совершать действия в интересах фонда "***", проявив недопустимое злоупотребление правом, не были приняты судом во внимание, поскольку с иском о защите деловой репутации истец в судебные органы не обращался, текст стенограммы не свидетельствует о обращении ответчика к аудитории от своего имени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт участия ответчика в заседании круглого стола подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 3.2.1, 32.2, 3.2.3 договора в связи с допущенными ответчиком в выступлении негативными высказываниями в отношении фонда **, то они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представляют собой субъективную оценку вырванного из контекста фрагмента выступления ответчика и не свидетельствует о нарушении им условий договора о качестве проведения лекции, личном ее изложении, в надлежащие сроки и в интересах заказчика. Содержание выступления соответствует предмету, согласованному сторонами в договоре. Из объяснений ответчика следует, что данная речь велась от имени потенциального инвестора, а не от имени лектора, который в силу своего должностного положения таковым являться не может. Данные доводы истцом не опровергнуты.
В отношении лекции N 9 "**", проведенной в *** года с аудиторией около ** человек, суд пришел к выводу, что П.И.В. хоть и не читал указанную в отчете лекцию, однако присутствовал в качестве приглашенного участника, участвовал в дискуссии.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку из объяснений ответчика следует, что он представлял обзор российского законодательства, направленного на поддержку коммерциализации технологий и выхода российских предприятий на международные рынки и соответствует, в том числе условиям, обозначенным в п. 1 приложения N 1 к договору об обязательствах ответчика по подготовке и проведению лекции, семинаров (мастер-классов), представляющих собой организационное мероприятие, проводимое с целью изучения, обмена и распространения научных достижений, повышения уровня знаний и профессиональной квалификации специалистов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в отношении лекции N 10 на тему "**", согласно отчету от ** г., которая была прочитана на форуме ** в ** ** года с аудиторией ок. ** человек, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе письма Института регионального маркетинга и креативных индустрий, видеоролика выступлений ответчика, пришел к выводу, что П.И.В. участвовал в форуме в качестве приглашенного эксперта, но публичных лекций не давал, был экспертом инновационного форума, принимал участие в круглых столах форума, его выступление в данном мероприятии длилось около 10 минут, в связи с чем обязательство по данному пункту договора считается неисполненным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей С., П. не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
По настоящему гражданскому делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика П.И.В. по доверенности В.М.В., представителя истца Н.О. по доверенности Ш.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35922
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-35922
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика П.И.В. по доверенности В.М.В., представителя истца Н.О. по доверенности Ш.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.И.В. (*** г.р. уроженца г. ***) в пользу Н.О. **** (***) ** рублей, и возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику П.И.В. о взыскании денежных средств в размере ** рублей. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от ** года N ** ответчик обязался по заданию истца провести познавательный курс лекций и семинаров "***" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Сторонами в приложении N 1 к договору были согласованы темы лекций, а также указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения. Стоимость договора установлена в сумме ** долларов США, включая НДФЛ 13%. *** года между сторонами был подписан акт приема-передачи, предоставленный ответчиком. В отчете, составленном и подписанном ответчиком и являющемся приложением к акту, указано, что ответчик провел 10 лекций на указанные в приложении к договору темы. В акте указаны места, даты и примерная аудитория каждой из лекций. На основании представленных ответчиком документов истец перечислил ответчику ** рублей, удержав и перечислив в бюджет НДФЛ в размере ** рублей. Тем не менее, права истца были нарушены тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору, чем причинил убытки истцу, а также нанес вред его деловой репутации. Нарушение исполнения ответчиком условий договора было установлено в ходе проверки, инициированной истцом после получения запроса из СК РФ /далее ***/. Согласно материалам, полученным из СК РФ, а также материалам, полученным в ответ на запросы истца в места проведения лекций, истцом было установлено, что ответчик не проводил лекции, указанные им в пунктах 3 и 5 отчета, а именно лекции на тему "**" *** года в ** госуниверситете перед аудиторией около **человек и лекции на тему "***" ** года в *** библиотеке г. ** перед аудиторией около ** человек. В ходе выступления, заявленного в пункте * отчета как проведение лекции на тему "***" ** года в **** РФ перед аудиторией около ***Человек, ответчик допустил грубые по форме и необоснованные по содержанию публичные высказывания о деятельности Фонда "***", наносящие существенный вред деловой репутации последнего. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил требования пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, а также статей 10, 309, 779 ГК РФ. Истец понес по договору расходы в общей сумме *** рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика, не исполнившего свои обязательства.
Представители истца по доверенности А.Н.Н., Ш.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П.И.В. с представителем по доверенности В.М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что все условия вышеназванного договора были выполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика П.И.В. по доверенности В.М.В., представитель истца Н.О. по доверенности Ш.А.С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш.А.С., ответчика П.И.В. и его представителя В.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 779. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением указанного договора возмездного оказания услуг, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо.
Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Судом установлено, что ** года между истцом Н.О. и ответчиком П.И.В. был заключен договор N *** (Т. 1 л.д. 14 - 16), по условиям которого (пп. 1.1, 1.2, 1.3), П.И.В. обязался по заданию заказчика (истца) провести познавательный курс лекций и семинаров "***" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а истец обязался оплатить вышеуказанные лекции. Согласно условиям договора темы лекций, место и время проведения лекций согласовываются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт проведения лекций подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки.
В соответствии с пп. 2.1. - 2.2. Договора, стоимость услуг установлена в сумме **** долларов США, включая НДФЛ 13%, оплата стоимости по договору производится заказчиком исполнителю не позднее *** г. на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.
В силу п. п. 3.2.1 - 3.2.4. Договора, ответчик обязался обеспечить высокое качество проведения лекций по договору; проводить указанные в п. 1.1. договора лекции лично; непосредственно и в надлежащие сроки; совершать все действия по договору в интересах заказчика; представить заказчику акт сдачи-приемки в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором.
В приложении N 1, являющемся непосредственной частью договора, сторонами согласованы следующие темы лекций и семинаров:
1) "***";
2) "**";
3) "**";
4) "**";
5) "**";
6) "**";
7) "**";
8) "**".
В п. 2 приложения указано, что дата, время и место проведения лекций согласовываются сторонами устно за 15 календарных дней до их проведения (Т. 1 л.д. 17). В соответствии с условиями договора сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к Договору N *** от *** года. (Т. 1 л.д. 18). В качестве приложения к акту ответчиком предоставлен отчет о проведенных лекциях, где перечислены темы 10 лекций, в соответствии с согласованными в приложении темами, а также дополнительно две лекции на темы "**" и "**" соответственно. При этом в отчете также указано место проведения лекций, дата проведения и аудитория по количеству человек (Т. 1 л.д. 19).
Истцом во исполнение своих обязательств по договору были перечислены денежные средства ответчику в размере *** рублей, согласно платежному поручению N ** от *** года и перечислены в бюджет *** рублей в качестве НДФЛ (Т. 1 л.д. 20 - 21).
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Исходя из представленных в материалы дела документов и объяснений, данных сторонами в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комплекс лекций, которые по условиям договора должен был провести П.И.В. нельзя рассматривать как единый курс лекций, поскольку они проводились на разных площадках в разных учреждениях и для разной аудитории, не являются взаимодополняющими и взаимопродолжающими. С учетом данного вывода суд произвел расчет стоимости одной лекции, которая составляет *** : 10 лекций = ** рублей.
Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда, поскольку самим договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательств по частям. При этом ссылку в апелляционной жалобе истца на положения ст. 311 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства судебная коллегия считает несостоятельной, учитывая, что под неделимым обязательством понимается обязательство, представляющие собой единую целостность, которое не может быть разделено на части. В данном случае предмет обязательства, заключенного между сторонами, признаками неделимости не обладает.
В ходе разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что лекции, указанные в отчете ответчика от *** г. за N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 были проведены ответчиком в соответствии с обязательствами, принятыми П.И.В. по условиям договора от *** года N ****, в то время как лекции за N 3, 5, 10 прочитанные П.И.В., не соответствуют принятым П.И.В. обязательствам по договору от *** года N ***, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки, исходя из стоимости 3 лекций x ** рублей, что составляет *** рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В отношении лекции N 1, указанной ответчиком в отчете от *** г. под N 1 на тему "**", место проведения: ***, проведенной перед аудиторией ок. *** человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком п. 1. отчета от ** г., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в данной части. При этом суд обоснованно указал, что представленные истцом ответы на запросы, подтверждающие факт проведения в стенах Института современного развития ** июля 20** года бизнес-форума "***" с участием ** П.И.В. не опровергают объяснений ответчика о надлежащем исполнении обязательств, так же как и исследованные в ходе судебного заседания аудио и видеозаписи. Учитывая, что ответчик подписал акт приема-передачи выполненных работ к Договору N *** от *** года, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, бремя доказывания распределено судом правильно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истца обязанности доказывания факта непроведения лекций, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими дальнейшей проверке.
В отношении лекции N 2, указанной в отчете от *** г., по теме "**", место проведения - ** г., аудитория ок. * человек, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания выплаченных денежных средств, поскольку факт выступления ответчика на указанном форуме подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения доказательств в подтверждение факта не проведения лекции, иные возможности получения информации у истца отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать факт нарушения ответчиком условий договора. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что вопросы, поднятые ответчиком в ходе лекции ****, касаются повышения креативности предпринимательства, а не оценки коммерциализируемости технологий со ссылкой на перевод текста из сети интернет (Т. 3 л.д. 22 - 23), поскольку содержание фрагментов переведенного текста не может с достоверностью свидетельствовать о несоответствии содержания проведенной лекции (выступления) тематике, отраженной в отчете от ** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по информации с сайта форума, ответчик принял участие в этой сессии ** года, тогда как в отчете указана дата ** года, не являются основанием для отмены решения, поскольку точное время и место проведения лекций сторонами в договоре оговорено не было, техническая ошибка не влечет признания обязательства не исполненным и не опровергает установленных судом обстоятельств участия ответчика в форуме.
В отношении лекции, указанной ответчиком в п. 3 отчета о проведенных лекциях, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, в том числе Н., Ф., документы из СК РФ, ответ **** от *** года N ***, видеоролик, а также основанные на данных документах аргументы истца пришел к выводу о том, что П.И.В. не была проведена *** г. лекция в ** университете на тему "**" с аудиторией ок. *** человек. При этом суд обоснованно указал, что выступление П.И.В. на открытии конференции, которое длилось около 10 минут, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства во исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку его нельзя считать лекцией, проведенной во исполнение условий договора от ** года N ** года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Н. не соответствуют требованию относимости к рассматриваемому делу, поскольку свидетелю не могли быть известны обстоятельства проведения конференции, показания свидетеля Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи большим сроком давности произошедшего события, а также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П., не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда. Оснований для назначения судебной экспертизы и вызова специалиста в отношении исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи у суда не имелось, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла у суда и сторон не возникало.
По лекции N 4 отчета от *** года по теме "**", проведенной в ОАО "***", исходя из материалов дела, показаний свидетеля С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** г. П.И.В. прочитал лекцию на тему: "**" в конференц-зале Центра технологического обеспечения, продолжительностью более 2 часов. (Т. 2 л.д. 51 - 52), тем самым выполнив свои обязательства по договору с истцом. При этом несоответствие названий темы лекции не было расценено судом в качестве нарушения условий договора, поскольку тематика, заявленная в приложении N 1 к Договору, в отчете от ** г. и содержание лекции, прочитанной ответчиком ** года, имеют общую направленность.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об исполнении обязательств ответчиком являются правильными, поскольку соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом выявленное судом несоответствие темы прочитанной лекции теме, заявленной в договоре, не влечет признания обязательства неисполненным, исходя из того, что изложенный ответчиком материал, касающийся венчурных фондов, занимающиеся финансированием научных исследований и разработок, внедрением технических нововведений, технологических новшеств не исключает освещения в лекции вопросов финансирования малых компаний, маркетинга технологического продукта как деятельности по изучению текущего рынка сбыта, предоставления услуг, рекламы и ценообразованию на основе комплексного учета процессов, происходящих на рынке.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 1.3. приложения N 1 к договору в части несоответствия темы выступления теме, указанной в отчете, отсутствии у суда специальных познаний в этих областях знаний, отсутствии доказательств идентичности лекций, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в опровержение выводов суда о недобросовестности ответчика, а также о полном несоответствии прочитанной лекции заявленной тематике, определенной в договоре.
По лекции N 5, указанной в отчете от ** г., на тему "**" в ФГБУ "**" г. **** г. с аудиторией ** человек суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ответа от ** г. N ** в адрес СК РФ, видеоролика, пришел к обоснованному выводу о том, что вступительное слово ответчика П.И.В. на открытии пленарного заседания конференции "***" в течение 09 минут не может соответствовать принятому им обязательству прочитать лекцию на тему "***", поскольку тематика самой конференции имела иную направленность, а вступительное слово само по себе лекцией (устным систематическим и последовательным изложением материалом по какой-либо проблеме/теме) не является, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком надлежащим образом и не могут считаться исполненными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информационные ресурсы *** библиотеки, о том, что вступительный доклад ответчика продолжался 17 мин., а также он участвовал в качестве модератора дискуссии, в которой участвовали представители ***, *** и других организаций не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вступительное слово само по себе вне зависимости от его продолжительности и выполнение функции модератора дискуссии по вопросу практических успехов в реализации идеи "электронного государства" не предполагает, как правильно указал суд первой инстанции, систематичного и последовательного изложения материала на тему "**".
В отношении лекции N 6, указанной в п. 6 отчета от ** г., на тему "**", проведенной в компании "**" ** года, с аудиторией около ** человек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения указанной лекции нашел подтверждение в судебном заседании. При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, напротив ответчиком в подтверждение нахождения в месте проведения лекции представлена была копия заграничного паспорта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предприняты все необходимые действия для получения доказательств не проведения лекции, иные возможности получения информации отсутствуют, не влекут отмену решения суда, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать факт нарушения ответчиком условий договора. Бремя доказывания между сторонами, учитывая подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ к Договору N *** от ** года. (Т. 1 л.д. 18), распределено правильно.
По лекции N 7 на тему "**", проведенной ответчиком в ** институте экономики и менеджмента ** года с аудиторией около * человек, суд первой инстанции, исходя из письма N ** от ** года, подписанного Ректором *** в адрес СК РФ, показаний свидетелей О.Д.Ж. пришел к выводу о том, что *** г. П.И.В. проводил лекцию в ***, однако ее цель, тематика и содержание существенно отличались от заложенной в договоре и в отчете от *** г. соответственно.
Между тем, указанное обстоятельство не влечет, по мнению судебной коллегии, отмену решения суда в данной части, поскольку установленные судом отличия в тематике, цели и содержании лекции, с темой лекции, указанной в договоре, объясняются субъективными особенностями восприятия лекции свидетелями, показания которых исследовались судом, а также субъективной оценкой их показаний судом. Существенных различий, влияющих на признание обязательства ответчика в данной части исполненным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется. Так, свидетель О., являющийся ректором "***" (**) в вышеуказанном письме подтвердил факт прочтения П.А.В. лекции на тему "***", соответствующей договору. Свидетель Ж. подтвердил факт освещения ответчиком проблематики, связанной с венчурным финансированием. Кроме того, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств в указанной части подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетеля П. В этой связи судебная коллегия считает не подлежащими дальнейшей проверке доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, а также о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, не допускающий одностороннее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы с изложением вырванных из контекста фрагментов показаний свидетелей О., Д., Ж. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
По лекции N 8 на тему: "***" *** г., аудитория ок. ** человек, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе письмо от *** г. N *** руководителя ФКУ "***", стенограмму заседания, пришел к выводу о том, что *** года П.И.В. принимал участие и выступал на заседании круглого стола "***", организованного Институтом продвижения инноваций ***, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части. Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поскольку в ходе своего второго выступления допустил публичные высказывания, которые наносят ущерб репутации фонда "**", тем самым нарушив пункты договора, в соответствии с которыми он обязан был обеспечить высокое качество проведения лекций и совершать действия в интересах фонда "***", проявив недопустимое злоупотребление правом, не были приняты судом во внимание, поскольку с иском о защите деловой репутации истец в судебные органы не обращался, текст стенограммы не свидетельствует о обращении ответчика к аудитории от своего имени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт участия ответчика в заседании круглого стола подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом. Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. п. 3.2.1, 32.2, 3.2.3 договора в связи с допущенными ответчиком в выступлении негативными высказываниями в отношении фонда **, то они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представляют собой субъективную оценку вырванного из контекста фрагмента выступления ответчика и не свидетельствует о нарушении им условий договора о качестве проведения лекции, личном ее изложении, в надлежащие сроки и в интересах заказчика. Содержание выступления соответствует предмету, согласованному сторонами в договоре. Из объяснений ответчика следует, что данная речь велась от имени потенциального инвестора, а не от имени лектора, который в силу своего должностного положения таковым являться не может. Данные доводы истцом не опровергнуты.
В отношении лекции N 9 "**", проведенной в *** года с аудиторией около ** человек, суд пришел к выводу, что П.И.В. хоть и не читал указанную в отчете лекцию, однако присутствовал в качестве приглашенного участника, участвовал в дискуссии.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку из объяснений ответчика следует, что он представлял обзор российского законодательства, направленного на поддержку коммерциализации технологий и выхода российских предприятий на международные рынки и соответствует, в том числе условиям, обозначенным в п. 1 приложения N 1 к договору об обязательствах ответчика по подготовке и проведению лекции, семинаров (мастер-классов), представляющих собой организационное мероприятие, проводимое с целью изучения, обмена и распространения научных достижений, повышения уровня знаний и профессиональной квалификации специалистов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в отношении лекции N 10 на тему "**", согласно отчету от ** г., которая была прочитана на форуме ** в ** ** года с аудиторией ок. ** человек, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе письма Института регионального маркетинга и креативных индустрий, видеоролика выступлений ответчика, пришел к выводу, что П.И.В. участвовал в форуме в качестве приглашенного эксперта, но публичных лекций не давал, был экспертом инновационного форума, принимал участие в круглых столах форума, его выступление в данном мероприятии длилось около 10 минут, в связи с чем обязательство по данному пункту договора считается неисполненным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей С., П. не являются основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.
По настоящему гражданскому делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика П.И.В. по доверенности В.М.В., представителя истца Н.О. по доверенности Ш.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)