Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 20.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-1363/20088 (судья Духнов В.П.),
установил:
предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 27.11.2007 N 243 признано недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А44-3263/2007 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судами рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2007 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы.
Предприниматель в отзыве на заявление от 20.07.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Паскаль А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Паскаль Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304533715500010.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, представленных предпринимателем.
По итогам проверки составлен акт проверки от 30.10.2007 N 248 и принято решение от 27.11.2007 N 243, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год. Кроме того, предпринимателю начислено 3 484 078 руб. НДФЛ, 550 954,29 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.
При этом налоговый орган не принял представленные предпринимателем документы, подтверждающие приобретение и оплату им в спорном налоговом периоде лесоматериалов у ООО "Делорм" и ООО "Телида", поскольку оплата приобретенной у указанных поставщиков лесопродукции производилась не предпринимателем, а ООО "Динара Плюс".
По мнению инспекции, данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В обоснование данных выводов налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на выявленное в ходе встречных проверок наличие у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки, отсутствие у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.
Отказ в предоставлении вычетов по поставщикам ООО "Делорм" и ООО "Телида" предприниматель посчитал необоснованным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2009 по делу N А44-3263/2007 признано частично недействительным решение инспекции от 17.09.2007 N 31. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу сослался на то, что обстоятельства и доводы инспекции по поводу занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН проверены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3263/2007, которым установлено, что доводы инспекции, заявленные и по рассматриваемому делу, не являются достаточными правовыми основаниями для принятия расходов, вызванных оплатой предпринимателем поставленной ООО "Делорм" продукции, в том числе и через ООО "Динара Плюс".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная инстанция считает неправильной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу А44-3263/2007, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2007 N 31 о доначислении обществу НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела А44-3263/2007. Более того, на основании решения налогового органа от 17.09.2007 N 31 в рамках выездной налоговой проверки начислен НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы, тогда как по настоящему делу указанные налоги начислены за 2006 год.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.
В данном случае имеет место правовая оценка судами по делу N А44-3263/2007 довода налогового органа, приведенного как в решении от 17.09.2007, так и в решении от 27.11.2007 N 243 и касающегося результатов встречных проверок ООО "Делорм", а также произведенной ООО "Динара Плюс" оплаты за поставленную лесопродукцию.
При этом суд установил иные обстоятельства и исследовал иные доказательства, которые (что следует из названных судебных актов) не были предметом рассмотрения в ходе проведения камеральной проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц по основаниям, приведенным в оспоренном ненормативном акте, является неправомерным.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предприниматель Паскаль А.Н. в ходе налоговой проверки представил налоговому органу в подтверждение применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН доказательства приобретения в 2006 году у ООО "Делорм" и ООО "Телида" лесоматериалов.
Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу расходные документы за 2006 год, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год, кассовые чеки, которые свидетельствуют о приобретении лесоматериалов у данных поставщиков и их оплату.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета для целей указанного Постановления признается налоговой выгодой.
При этом Постановлением Пленума N 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае из материалов дела следует, что инспекция в решении от 27.11.2007 N 243 не ссылалась на неполноту, недостоверность либо противоречивость представленных предпринимателем Паскалем А.Н. документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДФЛ и расходов по ЕСН, по его взаимоотношениям с ООО "Делорм" и ООО "Телида", связанным с приобретением лесоматериалов в проверяемом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что выводы инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Делорм" сделаны на основе проведенного опроса, который показал, что Свиридов С.А. не является руководителем этого юридического лица, финансово-хозяйственных операций не осуществлял, а также при наличии у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки, отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники и представлении последней бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2005 года.
Данные обстоятельства не подтверждают выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Показания лиц, опрос которых был произведен, не могут иметь доказательственного значения при установлении факта наличия либо отсутствия осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку они получены вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 НК РФ, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Делорм" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась. Факт представления квитанций к приходным кассовым ордерам в ходе камеральной проверки налоговым органом подтвержден в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам плательщиком является ООО "Динара Плюс" вместо предпринимателя Паскаля А.Н., заявитель в своем заявлении объяснил тем, что ООО "Динара Плюс" производило оплату за предпринимателя в качестве взаиморасчетов и погашения долговых обязательств перед предпринимателем.
Данные доводы предпринимателя подателем жалобы не опровергнуты.
Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО "Делорм" ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности, включая обязанность зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику.
Так, в пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае на такие обстоятельства инспекция не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о их наличии, суду не представила.
Такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.
Налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя с ООО "Делорм" реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не ссылался. Факт дальнейшей реализации на внутреннем рынке приобретенных товаров также не ставился под сомнение проверяющими.
Поскольку каких-либо претензий к оформлению первичных учетных документов у инспекции не имелось, отказ в предоставлении вычетов по операциям с ООО "Делорм" является неправомерным.
В то же время инспекция в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно сослалась на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Делорм" главным бухгалтером является Бадьина З.А., тогда как согласно сопроводительному письму УФНС России по г. Москве от 17.07.2007 N 231691 указано, что главным бухгалтером ООО "Делорм" является Свиридов С.А., а также на то, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по поставщику ООО "Телида" может рассматриваться то, что данный поставщик не находится по юридическому адресу, установить местонахождение учредителя этого юридического лица не представляется возможным, поскольку по повестке он не является, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, по телефонам, указанным в юридических и финансовых делах ООО "Телида", не отвечает.
Однако из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН с начислением соответствующей суммы пеней, наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось наличии у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки и отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также произведение оплаты за лесопродукцию, приобретенную у ООО "Делорм" и ООО "Телида", не налогоплательщиком, а ООО "ДинараПлюс".
Таким образом, дополнительные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении отсутствуют.
Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого предпринимателем решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
В рассматриваемом случае суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленного предпринимателем требования - признания недействительным решения инспекции от 27.11.2007 N 243 исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.04.2007 N А13-4295/2006-28.
При этом дополнительные доводы инспекции, приведенные в обоснование отказа принятия налоговых вычетов по поставщику ООО "Телида", аналогичны тем, что приведены по поставщику ООО "Делорм", а им судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А44-1363/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А44-1363/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 20.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-1363/20088 (судья Духнов В.П.),
установил:
предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2007 N 243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 27.11.2007 N 243 признано недействительным.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А44-3263/2007 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судами рассматривалось заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2007 N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы, единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы.
Предприниматель в отзыве на заявление от 20.07.2009 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Паскаль А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Паскаль Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304533715500010.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, представленных предпринимателем.
По итогам проверки составлен акт проверки от 30.10.2007 N 248 и принято решение от 27.11.2007 N 243, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год. Кроме того, предпринимателю начислено 3 484 078 руб. НДФЛ, 550 954,29 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.
При этом налоговый орган не принял представленные предпринимателем документы, подтверждающие приобретение и оплату им в спорном налоговом периоде лесоматериалов у ООО "Делорм" и ООО "Телида", поскольку оплата приобретенной у указанных поставщиков лесопродукции производилась не предпринимателем, а ООО "Динара Плюс".
По мнению инспекции, данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В обоснование данных выводов налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на выявленное в ходе встречных проверок наличие у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки, отсутствие у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.
Отказ в предоставлении вычетов по поставщикам ООО "Делорм" и ООО "Телида" предприниматель посчитал необоснованным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2009 по делу N А44-3263/2007 признано частично недействительным решение инспекции от 17.09.2007 N 31. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу сослался на то, что обстоятельства и доводы инспекции по поводу занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН проверены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3263/2007, которым установлено, что доводы инспекции, заявленные и по рассматриваемому делу, не являются достаточными правовыми основаниями для принятия расходов, вызванных оплатой предпринимателем поставленной ООО "Делорм" продукции, в том числе и через ООО "Динара Плюс".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционная инстанция считает неправильной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу А44-3263/2007, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.09.2007 N 31 о доначислении обществу НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела А44-3263/2007. Более того, на основании решения налогового органа от 17.09.2007 N 31 в рамках выездной налоговой проверки начислен НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 годы, тогда как по настоящему делу указанные налоги начислены за 2006 год.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.
В данном случае имеет место правовая оценка судами по делу N А44-3263/2007 довода налогового органа, приведенного как в решении от 17.09.2007, так и в решении от 27.11.2007 N 243 и касающегося результатов встречных проверок ООО "Делорм", а также произведенной ООО "Динара Плюс" оплаты за поставленную лесопродукцию.
При этом суд установил иные обстоятельства и исследовал иные доказательства, которые (что следует из названных судебных актов) не были предметом рассмотрения в ходе проведения камеральной проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц по основаниям, приведенным в оспоренном ненормативном акте, является неправомерным.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предприниматель Паскаль А.Н. в ходе налоговой проверки представил налоговому органу в подтверждение применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН доказательства приобретения в 2006 году у ООО "Делорм" и ООО "Телида" лесоматериалов.
Оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу расходные документы за 2006 год, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год, кассовые чеки, которые свидетельствуют о приобретении лесоматериалов у данных поставщиков и их оплату.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета для целей указанного Постановления признается налоговой выгодой.
При этом Постановлением Пленума N 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае из материалов дела следует, что инспекция в решении от 27.11.2007 N 243 не ссылалась на неполноту, недостоверность либо противоречивость представленных предпринимателем Паскалем А.Н. документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДФЛ и расходов по ЕСН, по его взаимоотношениям с ООО "Делорм" и ООО "Телида", связанным с приобретением лесоматериалов в проверяемом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что выводы инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Делорм" сделаны на основе проведенного опроса, который показал, что Свиридов С.А. не является руководителем этого юридического лица, финансово-хозяйственных операций не осуществлял, а также при наличии у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки, отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники и представлении последней бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2005 года.
Данные обстоятельства не подтверждают выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Показания лиц, опрос которых был произведен, не могут иметь доказательственного значения при установлении факта наличия либо отсутствия осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку они получены вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 НК РФ, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Делорм" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным кассовым ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась. Факт представления квитанций к приходным кассовым ордерам в ходе камеральной проверки налоговым органом подтвержден в апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам плательщиком является ООО "Динара Плюс" вместо предпринимателя Паскаля А.Н., заявитель в своем заявлении объяснил тем, что ООО "Динара Плюс" производило оплату за предпринимателя в качестве взаиморасчетов и погашения долговых обязательств перед предпринимателем.
Данные доводы предпринимателя подателем жалобы не опровергнуты.
Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО "Делорм" ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности, включая обязанность зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику.
Так, в пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае на такие обстоятельства инспекция не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о их наличии, суду не представила.
Такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.
Налоговый орган в нарушение требований, закрепленных в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя с ООО "Делорм" реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций не ссылался. Факт дальнейшей реализации на внутреннем рынке приобретенных товаров также не ставился под сомнение проверяющими.
Поскольку каких-либо претензий к оформлению первичных учетных документов у инспекции не имелось, отказ в предоставлении вычетов по операциям с ООО "Делорм" является неправомерным.
В то же время инспекция в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно сослалась на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Делорм" главным бухгалтером является Бадьина З.А., тогда как согласно сопроводительному письму УФНС России по г. Москве от 17.07.2007 N 231691 указано, что главным бухгалтером ООО "Делорм" является Свиридов С.А., а также на то, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по поставщику ООО "Телида" может рассматриваться то, что данный поставщик не находится по юридическому адресу, установить местонахождение учредителя этого юридического лица не представляется возможным, поскольку по повестке он не является, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, по телефонам, указанным в юридических и финансовых делах ООО "Телида", не отвечает.
Однако из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН с начислением соответствующей суммы пеней, наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось наличии у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки и отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также произведение оплаты за лесопродукцию, приобретенную у ООО "Делорм" и ООО "Телида", не налогоплательщиком, а ООО "ДинараПлюс".
Таким образом, дополнительные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении отсутствуют.
Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого предпринимателем решения, исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
В рассматриваемом случае суд не имеет оснований для выхода за пределы заявленного предпринимателем требования - признания недействительным решения инспекции от 27.11.2007 N 243 исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 24.04.2007 N А13-4295/2006-28.
При этом дополнительные доводы инспекции, приведенные в обоснование отказа принятия налоговых вычетов по поставщику ООО "Телида", аналогичны тем, что приведены по поставщику ООО "Делорм", а им судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2009 года по делу N А44-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)