Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 30.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бест Ботлинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2014 года
по делу N А60-40461/2013
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "Бест Ботлинг"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным требования,
установил:
ООО "Бест Ботлинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС по Свердловской области N 31 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 9395 по состоянию на 19.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 17 074 780 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом срок для добровольного исполнения требований установлен с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, заявитель был лишен гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования; причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными, и вызваны обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Свердловской области N 31в отношении ООО "Бест Ботлинг" была проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой вынесено решения от 28.09.2012 N 784 о доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 14.12.2012 N 1353/12 решение налогового органа было изменено в части.
В связи с вступлением в силу данного решения, с учетом положений п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012, которым ООО "Бест Ботлинг" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафы.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого требования положениям ст. 69, 70 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом срок для добровольного исполнения требований установлен с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, заявитель был лишен гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования; причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными, и вызваны обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей в момент направления оспариваемого требования).
В силу положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование соответствует положениям, установленным статьей 69 Кодекса. Процедура и сроки выставления указанного требования, инспекцией не нарушены. Основания начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафов подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением по выездной налоговой проверке от 28.09.2012 N 784.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности спорного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом срок для добровольного исполнения требований установлен с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, заявитель был лишен гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом в отношении заявителя не осуществлялось, то есть права заявителя не были нарушены. Кроме того, доказательств исполнения требования, заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными, и вызваны обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено в адрес заявителя 28.12.2012 и получено им в январе 2013 года. С заявлением об оспаривании требования заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2013, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно не отнес причины, приведенные заявителем, к уважительным, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-40461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-2736/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-40461/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-2736/2014-АК
Дело N А60-40461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Вяткина С.С., доверенность от 30.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бест Ботлинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2014 года
по делу N А60-40461/2013
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "Бест Ботлинг"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании недействительным требования,
установил:
ООО "Бест Ботлинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС по Свердловской области N 31 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 9395 по состоянию на 19.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 17 074 780 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом срок для добровольного исполнения требований установлен с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, заявитель был лишен гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования; причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными, и вызваны обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по Свердловской области N 31в отношении ООО "Бест Ботлинг" была проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой вынесено решения от 28.09.2012 N 784 о доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 14.12.2012 N 1353/12 решение налогового органа было изменено в части.
В связи с вступлением в силу данного решения, с учетом положений п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 9395 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012, которым ООО "Бест Ботлинг" предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафы.
Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого требования положениям ст. 69, 70 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом срок для добровольного исполнения требований установлен с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, заявитель был лишен гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования; причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными, и вызваны обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей в момент направления оспариваемого требования).
В силу положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование соответствует положениям, установленным статьей 69 Кодекса. Процедура и сроки выставления указанного требования, инспекцией не нарушены. Основания начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, а также пени и штрафов подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением по выездной налоговой проверке от 28.09.2012 N 784.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности спорного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом срок для добровольного исполнения требований установлен с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ, соответственно, заявитель был лишен гарантированного законом периода для добровольного исполнения требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо мер принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом в отношении заявителя не осуществлялось, то есть права заявителя не были нарушены. Кроме того, доказательств исполнения требования, заявителем не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока на обращения в суд являются уважительными, и вызваны обжалованием в арбитражном суде решения налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено в адрес заявителя 28.12.2012 и получено им в январе 2013 года. С заявлением об оспаривании требования заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2013, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При этом, суд первой инстанции правомерно не отнес причины, приведенные заявителем, к уважительным, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-40461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)