Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Черемнякова Николая Михайловича на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А, Фролова Н.Н.) по делу N А03-1584/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659440, Алтайский край, Целинный район, село Верх-Марушка, ИНН 2287005523, ОГРН 1052200584127), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Лаврушенко Бориса Борисовича к Черемнякову Николаю Михайловичу о взыскании 623 202 рублей 83 копеек убытков.
В заседании принял участие Черемняков Николай Михайлович.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович (далее - Лаврушенко Б.Б.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.
Конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. 08.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Черемнякова Николая Михайловича (далее - Черемняков Н.М.) 623 202 рублей 83 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Зори-1" (далее - ООО "Зори-1", правопредшественника должника) и ООО "Алтай".
Заявление конкурсного управляющего мотивировано причинением убытков юридическому лицу в размере начисленных налоговой службой штрафных санкций и пени действиями (бездействием) бывшего директора, выразившимися в неперечислении в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных сумм доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 с Черемнякова Н.М. в пользу ООО "Алтай" взыскано 623 202 рубля 83 копейки убытков.
Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий Черемнякова Н.М. как противоречащих интересам должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Черемнякова Н.М. о том, что направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций.
В кассационной жалобе Черемняков Н.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что несвоевременное перечисление налога было связано с наличием у общества иной задолженности, в том числе по НДФЛ за прошедшие периоды.
По мнению заявителя, направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций, применяемых кредитными организациями.
Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно отверг документы (платежные поручения о перечислении НДФЛ за прошедшие периоды) подтверждающие наличие задолженности общества по НДФЛ до момента его вступления в должность директора, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.
Также заявитель указывает, что своими решениями и действиями он пытался поддерживать деятельность юридического лица, которое являлось единственным работодателем для жителей данного населенного пункта.
В судебном заседании Черемняков Н.М. настаивает на отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Черемняков Н.М. с 05.04.2010 исполнял обязанности директора ООО "Зори-1", правопреемником которого впоследствии являлось ООО "Алтай" согласно решению учредителя от 05.04.2010, от 27.12.2010, приказы от 05.04.2010 N 45, от 27.12.2010 N 42/1.
По условиям заключенного 05.04.2010 трудового контракта Черемняков Н.М. обязался своевременного осуществлять перечисление налогов и платежей в порядке и размерах, определяемых законодательством России (пункт 2.1 контракта).
Конкурсный управляющий ООО "Алтай" Лаврушенко Б.Б. приказом от 31.10.2013 N 13 прекратил (расторг) трудовой договор с работником, в соответствии с которым полномочия Черемнякова Н.М. в качестве директора ООО "Алтай" были прекращены.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) в период с 14.05.2012 по 29.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.
По результату проведенной проверки в акте от 04.06.2012 N АП-16-26 был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ) срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012 в размере 1 922 040 рублей, как разница исчисленного налога в размере 2 347 040 рублей и перечисленного налога - 425 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, общество удержало в 2010 году НДФЛ в размере 810 787 рублей и перечислило в бюджет только в размере 150 000 рублей; в 2011 году удержало НДФЛ в размере 1 226 987 рублей и перечислило в бюджет - 85 000 рублей; в 2012 году удержало НДФЛ в размере 309 266 рублей и перечислило - 190 000 рублей.
Данный акт подписан директором ООО "Алтай" Черемняковым Н.М. без замечаний.
ООО "Алтай" 07.06.2012 представило в налоговую инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций, в качестве смягчающих обстоятельств указав сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение 27.06.2012 N РА-16-26, на основании которого ООО "Алтай" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 401 910 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 221 292 рублей 83 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 922 040 рублей.
Определением суда от 21.01.2014 требование ФНС России в размере 897 630 рублей 94 копеек задолженности, в том числе 401 910 рублей штрафа по статье 123 НК РФ и пени в размере 221 292 рублей 83 копеек, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай".
На стадии проведения в отношении ООО "Алтай" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 02.09.2013, конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. заявил требование о взыскании с бывшего руководителя должника Черемнякова Н.В. 623 202 рубля 83 копейки убытков полагая, что действиями (бездействием), выразившимися в неперечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012, причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Решением налогового органа подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его обществом, выполняющим функции налогового агента, в бюджет.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Алтай" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.
В указанный период обязанности директора ООО "Алтай" исполнял Черемняков Н.М., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом нарушении директором ООО "Алтай" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ.
Оценив представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. и приведенные Черемняковым Н.М. возражения согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения им своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, убытков ООО "Алтай". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и не предоставляют ему права самостоятельного распоряжения путем направления их на погашение кредитов и займов.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО "Алтай", в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями, не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении обществу-должнику убытков.
Приведенный заявителем довод об избежании более значительных убытков в результате преимущественного исполнения других обязательств не опровергает выводы судов о наличии доказанного состава правонарушения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Черемнякова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф04-16976/2015 ПО ДЕЛУ N А03-1584/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А03-1584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Гудыма В.Н.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Черемнякова Николая Михайловича на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А, Фролова Н.Н.) по делу N А03-1584/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659440, Алтайский край, Целинный район, село Верх-Марушка, ИНН 2287005523, ОГРН 1052200584127), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Лаврушенко Бориса Борисовича к Черемнякову Николаю Михайловичу о взыскании 623 202 рублей 83 копеек убытков.
В заседании принял участие Черемняков Николай Михайлович.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович (далее - Лаврушенко Б.Б.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.
Конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. 08.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Черемнякова Николая Михайловича (далее - Черемняков Н.М.) 623 202 рублей 83 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате его действий (бездействия) в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Зори-1" (далее - ООО "Зори-1", правопредшественника должника) и ООО "Алтай".
Заявление конкурсного управляющего мотивировано причинением убытков юридическому лицу в размере начисленных налоговой службой штрафных санкций и пени действиями (бездействием) бывшего директора, выразившимися в неперечислении в бюджет в установленный статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных сумм доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 с Черемнякова Н.М. в пользу ООО "Алтай" взыскано 623 202 рубля 83 копейки убытков.
Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий Черемнякова Н.М. как противоречащих интересам должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Черемнякова Н.М. о том, что направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций.
В кассационной жалобе Черемняков Н.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что несвоевременное перечисление налога было связано с наличием у общества иной задолженности, в том числе по НДФЛ за прошедшие периоды.
По мнению заявителя, направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций, применяемых кредитными организациями.
Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно отверг документы (платежные поручения о перечислении НДФЛ за прошедшие периоды) подтверждающие наличие задолженности общества по НДФЛ до момента его вступления в должность директора, которые не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.
Также заявитель указывает, что своими решениями и действиями он пытался поддерживать деятельность юридического лица, которое являлось единственным работодателем для жителей данного населенного пункта.
В судебном заседании Черемняков Н.М. настаивает на отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Черемняков Н.М. с 05.04.2010 исполнял обязанности директора ООО "Зори-1", правопреемником которого впоследствии являлось ООО "Алтай" согласно решению учредителя от 05.04.2010, от 27.12.2010, приказы от 05.04.2010 N 45, от 27.12.2010 N 42/1.
По условиям заключенного 05.04.2010 трудового контракта Черемняков Н.М. обязался своевременного осуществлять перечисление налогов и платежей в порядке и размерах, определяемых законодательством России (пункт 2.1 контракта).
Конкурсный управляющий ООО "Алтай" Лаврушенко Б.Б. приказом от 31.10.2013 N 13 прекратил (расторг) трудовой договор с работником, в соответствии с которым полномочия Черемнякова Н.М. в качестве директора ООО "Алтай" были прекращены.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) в период с 14.05.2012 по 29.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.
По результату проведенной проверки в акте от 04.06.2012 N АП-16-26 был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ) срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012 в размере 1 922 040 рублей, как разница исчисленного налога в размере 2 347 040 рублей и перечисленного налога - 425 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным налоговым органом, общество удержало в 2010 году НДФЛ в размере 810 787 рублей и перечислило в бюджет только в размере 150 000 рублей; в 2011 году удержало НДФЛ в размере 1 226 987 рублей и перечислило в бюджет - 85 000 рублей; в 2012 году удержало НДФЛ в размере 309 266 рублей и перечислило - 190 000 рублей.
Данный акт подписан директором ООО "Алтай" Черемняковым Н.М. без замечаний.
ООО "Алтай" 07.06.2012 представило в налоговую инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций, в качестве смягчающих обстоятельств указав сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение 27.06.2012 N РА-16-26, на основании которого ООО "Алтай" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 401 910 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 221 292 рублей 83 копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 922 040 рублей.
Определением суда от 21.01.2014 требование ФНС России в размере 897 630 рублей 94 копеек задолженности, в том числе 401 910 рублей штрафа по статье 123 НК РФ и пени в размере 221 292 рублей 83 копеек, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай".
На стадии проведения в отношении ООО "Алтай" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 02.09.2013, конкурсный управляющий Лаврушенко Б.Б. заявил требование о взыскании с бывшего руководителя должника Черемнякова Н.В. 623 202 рубля 83 копейки убытков полагая, что действиями (бездействием), выразившимися в неперечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012, причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Решением налогового органа подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его обществом, выполняющим функции налогового агента, в бюджет.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Алтай" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок.
В указанный период обязанности директора ООО "Алтай" исполнял Черемняков Н.М., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом нарушении директором ООО "Алтай" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ.
Оценив представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. и приведенные Черемняковым Н.М. возражения согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения им своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, убытков ООО "Алтай". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и не предоставляют ему права самостоятельного распоряжения путем направления их на погашение кредитов и займов.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО "Алтай", в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями, не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении обществу-должнику убытков.
Приведенный заявителем довод об избежании более значительных убытков в результате преимущественного исполнения других обязательств не опровергает выводы судов о наличии доказанного состава правонарушения.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Черемнякова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)