Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Новикова А.П. (доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/5960-1),
представителя ООО "Стройиндустрия" - Власовой Ю.Н. (доверенность от 24.09.2007 г.), Бурковой Н.В. (доверенность от 29.08.2007 г. N 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-11049/2007 (судья А.А. Медведев),
принятое по заявлению ООО "Стройиндустрия", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 25 мая 2007 г. N 15-22/58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 25 мая 2007 г. N 15-22/58.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-11049/2007 удовлетворены частично заявленные Обществом требования. Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 535331,68 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442058 руб., транспортного налога в сумме 12480 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Стройиндустрия" отказано (т. 10, л.д. 142-159).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным (т. 11, л.д. 4-14).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 11, л.д. 44-46).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители ООО "Стройиндустрия" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Стройиндустрия", по результатам проверки составил акт от 23 апреля 2007 г. N 2361 ДСП на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение от 25 мая 2007 г. N 15-22/58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 724597 руб., НДС в сумме 802630 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276276 руб., а также начислил соответствующие суммы налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 46049,76 руб., НДС в сумме 34738 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов общества в сумме 192982 руб., понесенных им на оплату услуг телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.
При этом, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика при условии, что они отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть производятся для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, их размер экономически обоснован, и они подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование произведенных расходов Общество представило следующие документы (т. 1, л.д. 86-98; т. 2, л.д. 198-200, т. 3,4, 8,9):
- порядок пользования услугами корпоративной сотовой связи от 20 февраля 2004 г. с перечнем должностей и профессий работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей предоставляется корпоративная сотовая связь,
- приказы о внесении изменений в вышеуказанный приказ от 31 марта 2005 г. N 9, от 31 августа 2005 г. N 51, от 10 января 2006 г. N 1, от 28 мая 2006 г. N 36, от 31 августа 2006 г. N 52, от 31 октября 2006 г. N 59,
- приказ от 19 февраля 2004 г. "О порядке пользования корпоративной мобильной связью" N 2,
- приказ "Об обеспечении сотовой связью сотрудников предприятия" от 20 февраля 2004 г. N 3,
- пояснительную записку от 19 февраля 2007 г.,
- справки об отпусках в 2004 г., 2005 г.,
- счета на оплату, счета-фактуры, выставленные обществу филиалом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самаре, а также распечатки телефонных разговоров.
Таким образом, ООО "Стройиндустрия" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы по международной и междугородней связи, не приведя к заключению контракта либо покупке товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являться экономически обоснованными.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что при оценке экономической обоснованности тех или иных действий налогоплательщика речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее конечном результате.
Из материалов дела видно, что в течение 2004-2005 гг. ООО "Стройиндустрия" проводило переговоры с предполагаемыми контрагентами из Германии, Литвы, Финляндии, Кубани. Результатом данных переговоров явилось заключение обществом договора на приобретение оборудования в 2007 г. с контрагентом из Финляндии.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов ООО "Стройиндустрия" на услуги телефонной связи.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что ООО "Стройиндустрия" выполнило все необходимые условия при предъявлении к вычету по НДС сумм налога, уплаченных в составе оплаты за услуги телефонной связи.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 46049,76 руб., НДС в сумме 34738 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным.
Доначисляя ООО "Стройиндустрия" налог на прибыль в сумме 62940 руб., НДС в сумме 47205 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что Общество необоснованно завысило стоимость долевого участия по договорам от 29 ноября 2004 г. N 50/8-орг/8/8П/6П, от 30 марта 2005 г. N 18. Данный вывод налоговый орган сделал, исходя из сопоставления цен на сходные объекты недвижимости, приведенных в письме Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (СамараСтат) от 26 марта 2007 г. N 2.6.-85 (т. 2, л.д. 190), и сведений, представленных Департаментом управления имуществом г. Самары.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ исчерпывающие определены случаи, в которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки и решения, налоговый орган исходил из отклонения стоимости имущественных прав (доли) от средней цены товара - 1 кв. м общей площади квартир на первичном рынке по г. Самаре, что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Доказательств того, что налоговый орган установил наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, оспариваемое решение не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 62940 руб., НДС в сумме 47205 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ООО "Стройиндустрия" налога на прибыль в сумме 419440 руб., НДС в сумме 271281 руб. послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов: ООО "Проминженер", ООО "Атлантида", ООО "Промэкс", ООО "Волгоопторг", ООО "Импульс", ООО "Портал", ООО "Система", ООО "Оптима".
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются получение ООО "Стройиндустрия" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными поставщиками.
Из материалов дела видно, что указанные юридические лица были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
То обстоятельство, что поставщики ООО "Стройиндустрия" отсутствуют по своим юридическим адресам, не представляют в установленном законом порядке налоговую отчетность, не может быть положено в основу признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как представление налоговой декларации, а, значит, несовершение исполнителем этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество не знало и не могло знать о том, что контрагенты, как указывает налоговый орган, отсутствуют по юридическим адресам.
Тот факт, что контрагенты Общества (ООО "Система", ООО "Импульс") были ликвидированы 31 июля 2006 г., также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО "Стройиндустрия" с указанными поставщиками, поскольку Общество осуществляло с ними хозяйственные операции до даты их ликвидации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей организаций на первичных документах бухгалтерского учета, выданных Обществу ООО "Проминженер", ООО "Промэкс", ООО "Система", тем образцам подписей, что были заверены нотариусом.
Данный вывод налогового органа не подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами. Допустимым доказательством несовпадения подписей может служить только заключение по результатам почерковедческой экспертизы, которая в данном случае не проводилась.
Ссылка налогового органа на судебную практику в отношении ООО "Оптима", как на доказательство нереальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, является несостоятельной. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 г. по делу N А55-16669/2006, на которое указывает налоговый орган, не рассматривался вопрос наличия или отсутствия возможности у ООО "Оптима" осуществлять действия по выдаче займа и получать проценты за его использование, а именно выдача займа и имела место между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Оптима". Поскольку Общество не было стороной по указанному делу, то данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, и это является безусловным основанием для ее получения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными поставщиками не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так, ООО "Стройиндустрия" представило учредительные документы и свидетельства о регистрации ООО "Проминженер", ООО "Атлантида", ООО "Промэкс", ООО "Оптима", ООО "Импульс", что свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными контрагентами.
Из материалов дела видно, что действия ООО "Стройиндустрия" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью общества.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007 г. по делу N А55-15148/2006.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ООО "Стройиндустрия" налога на прибыль в сумме 419440 руб., НДС в сумме 271281 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО "Стройиндустрия", в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, выплачивало по договорам переуступки физическим лицам доход, без исчисления и удержания НДФЛ на сумму 789855 руб., в том числе: за 2004 г.-566118 руб., за 2005 г.-223737 руб. Данное нарушение повлекло начисление пени в сумме 276276 руб. и налоговых санкций в сумме 157971 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДФЛ в сумме 225224,10 руб. и штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 128955 руб., исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по всем доходам, полученным ими в отчетном налоговом периоде.
Таким образом, плательщиками НДФЛ в проверяемом периоде являлись физические лица, которые осуществляли переуступка права в пользу общества. ООО "Стройиндустрия" по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ, в свою очередь, являлось налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Из материалов дела видно, что Общество в 2004 г. выдало Максимову В.И. по договору N 33/П от 04 ноября 2004 г. товарных векселей на сумму 1113750 руб., по договору от 01 сентября 2004 г. N 2/П от - на сумму 1371700 руб.; в 2005 году по договору от 09 марта 2005 г. N 32/П - на сумму 672500 руб., по договору от 30 марта 2005 г. N 32/П - на сумму 860800 руб. Таким образом, налоговый агент, по мнению налогового органа, неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в доход бюджета НДФЛ с Максимова В.И. в сумме 522438 руб., в том числе в 2004 г. - 298701 руб., в 2005 году - 223737 руб. В свою очередь, ООО "Стройиндустрия" выдало Михайловой Л.Г. в 2004 г. по договору от 27 сентября 2004 г. N 59/П товарных векселей на сумму 941050 руб. Следовательно, всего за 2004 г. с Михайловой Л.Г подлежало исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 122337 руб. Босовой И.В. в 2004 г. по договору от 29 ноября 2004 г. N 50/8-орг/8/8П/6П были выданы через кассу организации денежные средства в сумме 1116000 руб. Всего за 2004 год неправомерно не был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ с Босовой И.В. в сумме 145080 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ООО "Стройиндустрия" не осуществляло Максимову В.И. и Михайловой Л.Г. фактическую выплату денежных средств, то у него отсутствовала реальная возможность удержать с указанных лиц НДФЛ и, соответственно, перечислить его в бюджет.
Довод налогового органа о том, что при выплате дохода Максимову В.И. и Михайловой Л.Г. товарными векселями Общество имело возможность удержать НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом, невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которою может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств, налоговых агентов не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с Максимова В.И. и Михайловой Л.Г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 225224,10 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 128955 руб., отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-11049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11049/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А55-11049/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Новикова А.П. (доверенность от 26.11.2007 г. N 05-11/5960-1),
представителя ООО "Стройиндустрия" - Власовой Ю.Н. (доверенность от 24.09.2007 г.), Бурковой Н.В. (доверенность от 29.08.2007 г. N 26),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-11049/2007 (судья А.А. Медведев),
принятое по заявлению ООО "Стройиндустрия", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 25 мая 2007 г. N 15-22/58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 25 мая 2007 г. N 15-22/58.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-11049/2007 удовлетворены частично заявленные Обществом требования. Признано незаконным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 535331,68 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442058 руб., транспортного налога в сумме 12480 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Стройиндустрия" отказано (т. 10, л.д. 142-159).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным (т. 11, л.д. 4-14).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 11, л.д. 44-46).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители ООО "Стройиндустрия" апелляционную жалобу отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Стройиндустрия", по результатам проверки составил акт от 23 апреля 2007 г. N 2361 ДСП на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение от 25 мая 2007 г. N 15-22/58 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 724597 руб., НДС в сумме 802630 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276276 руб., а также начислил соответствующие суммы налоговых санкций.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 46049,76 руб., НДС в сумме 34738 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов общества в сумме 192982 руб., понесенных им на оплату услуг телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.
При этом, указанные расходы могут быть учтены в составе прочих расходов налогоплательщика при условии, что они отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть производятся для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, их размер экономически обоснован, и они подтверждаются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование произведенных расходов Общество представило следующие документы (т. 1, л.д. 86-98; т. 2, л.д. 198-200, т. 3,4, 8,9):
- порядок пользования услугами корпоративной сотовой связи от 20 февраля 2004 г. с перечнем должностей и профессий работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей предоставляется корпоративная сотовая связь,
- приказы о внесении изменений в вышеуказанный приказ от 31 марта 2005 г. N 9, от 31 августа 2005 г. N 51, от 10 января 2006 г. N 1, от 28 мая 2006 г. N 36, от 31 августа 2006 г. N 52, от 31 октября 2006 г. N 59,
- приказ от 19 февраля 2004 г. "О порядке пользования корпоративной мобильной связью" N 2,
- приказ "Об обеспечении сотовой связью сотрудников предприятия" от 20 февраля 2004 г. N 3,
- пояснительную записку от 19 февраля 2007 г.,
- справки об отпусках в 2004 г., 2005 г.,
- счета на оплату, счета-фактуры, выставленные обществу филиалом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самаре, а также распечатки телефонных разговоров.
Таким образом, ООО "Стройиндустрия" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы по международной и междугородней связи, не приведя к заключению контракта либо покупке товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являться экономически обоснованными.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что при оценке экономической обоснованности тех или иных действий налогоплательщика речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее конечном результате.
Из материалов дела видно, что в течение 2004-2005 гг. ООО "Стройиндустрия" проводило переговоры с предполагаемыми контрагентами из Германии, Литвы, Финляндии, Кубани. Результатом данных переговоров явилось заключение обществом договора на приобретение оборудования в 2007 г. с контрагентом из Финляндии.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих экономическую обоснованность и документальную подтвержденность расходов ООО "Стройиндустрия" на услуги телефонной связи.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что ООО "Стройиндустрия" выполнило все необходимые условия при предъявлении к вычету по НДС сумм налога, уплаченных в составе оплаты за услуги телефонной связи.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 46049,76 руб., НДС в сумме 34738 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным.
Доначисляя ООО "Стройиндустрия" налог на прибыль в сумме 62940 руб., НДС в сумме 47205 руб., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что Общество необоснованно завысило стоимость долевого участия по договорам от 29 ноября 2004 г. N 50/8-орг/8/8П/6П, от 30 марта 2005 г. N 18. Данный вывод налоговый орган сделал, исходя из сопоставления цен на сходные объекты недвижимости, приведенных в письме Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (СамараСтат) от 26 марта 2007 г. N 2.6.-85 (т. 2, л.д. 190), и сведений, представленных Департаментом управления имуществом г. Самары.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному выводу налогового органа.
Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами по сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ исчерпывающие определены случаи, в которых налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как видно из содержания акта выездной налоговой проверки и решения, налоговый орган исходил из отклонения стоимости имущественных прав (доли) от средней цены товара - 1 кв. м общей площади квартир на первичном рынке по г. Самаре, что не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.
Доказательств того, что налоговый орган установил наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, оспариваемое решение не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 62940 руб., НДС в сумме 47205 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления ООО "Стройиндустрия" налога на прибыль в сумме 419440 руб., НДС в сумме 271281 руб. послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагентов: ООО "Проминженер", ООО "Атлантида", ООО "Промэкс", ООО "Волгоопторг", ООО "Импульс", ООО "Портал", ООО "Система", ООО "Оптима".
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются получение ООО "Стройиндустрия" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными поставщиками.
Из материалов дела видно, что указанные юридические лица были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
То обстоятельство, что поставщики ООО "Стройиндустрия" отсутствуют по своим юридическим адресам, не представляют в установленном законом порядке налоговую отчетность, не может быть положено в основу признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких юридически значимых действий, как представление налоговой декларации, а, значит, несовершение исполнителем этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество не знало и не могло знать о том, что контрагенты, как указывает налоговый орган, отсутствуют по юридическим адресам.
Тот факт, что контрагенты Общества (ООО "Система", ООО "Импульс") были ликвидированы 31 июля 2006 г., также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ООО "Стройиндустрия" с указанными поставщиками, поскольку Общество осуществляло с ними хозяйственные операции до даты их ликвидации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей организаций на первичных документах бухгалтерского учета, выданных Обществу ООО "Проминженер", ООО "Промэкс", ООО "Система", тем образцам подписей, что были заверены нотариусом.
Данный вывод налогового органа не подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами. Допустимым доказательством несовпадения подписей может служить только заключение по результатам почерковедческой экспертизы, которая в данном случае не проводилась.
Ссылка налогового органа на судебную практику в отношении ООО "Оптима", как на доказательство нереальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, является несостоятельной. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2007 г. по делу N А55-16669/2006, на которое указывает налоговый орган, не рассматривался вопрос наличия или отсутствия возможности у ООО "Оптима" осуществлять действия по выдаче займа и получать проценты за его использование, а именно выдача займа и имела место между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Оптима". Поскольку Общество не было стороной по указанному делу, то данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, и это является безусловным основанием для ее получения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с перечисленными поставщиками не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Так, ООО "Стройиндустрия" представило учредительные документы и свидетельства о регистрации ООО "Проминженер", ООО "Атлантида", ООО "Промэкс", ООО "Оптима", ООО "Импульс", что свидетельствует о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными контрагентами.
Из материалов дела видно, что действия ООО "Стройиндустрия" направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не является самостоятельной деловой целью общества.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество документально подтвердило произведенные им затраты и обосновало их экономическую оправданность, а также доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007 г. по делу N А55-15148/2006.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления ООО "Стройиндустрия" налога на прибыль в сумме 419440 руб., НДС в сумме 271281 руб.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО "Стройиндустрия", в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, выплачивало по договорам переуступки физическим лицам доход, без исчисления и удержания НДФЛ на сумму 789855 руб., в том числе: за 2004 г.-566118 руб., за 2005 г.-223737 руб. Данное нарушение повлекло начисление пени в сумме 276276 руб. и налоговых санкций в сумме 157971 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление пени по НДФЛ в сумме 225224,10 руб. и штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 128955 руб., исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по всем доходам, полученным ими в отчетном налоговом периоде.
Таким образом, плательщиками НДФЛ в проверяемом периоде являлись физические лица, которые осуществляли переуступка права в пользу общества. ООО "Стройиндустрия" по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ, в свою очередь, являлось налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Из материалов дела видно, что Общество в 2004 г. выдало Максимову В.И. по договору N 33/П от 04 ноября 2004 г. товарных векселей на сумму 1113750 руб., по договору от 01 сентября 2004 г. N 2/П от - на сумму 1371700 руб.; в 2005 году по договору от 09 марта 2005 г. N 32/П - на сумму 672500 руб., по договору от 30 марта 2005 г. N 32/П - на сумму 860800 руб. Таким образом, налоговый агент, по мнению налогового органа, неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в доход бюджета НДФЛ с Максимова В.И. в сумме 522438 руб., в том числе в 2004 г. - 298701 руб., в 2005 году - 223737 руб. В свою очередь, ООО "Стройиндустрия" выдало Михайловой Л.Г. в 2004 г. по договору от 27 сентября 2004 г. N 59/П товарных векселей на сумму 941050 руб. Следовательно, всего за 2004 г. с Михайловой Л.Г подлежало исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 122337 руб. Босовой И.В. в 2004 г. по договору от 29 ноября 2004 г. N 50/8-орг/8/8П/6П были выданы через кассу организации денежные средства в сумме 1116000 руб. Всего за 2004 год неправомерно не был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ с Босовой И.В. в сумме 145080 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ООО "Стройиндустрия" не осуществляло Максимову В.И. и Михайловой Л.Г. фактическую выплату денежных средств, то у него отсутствовала реальная возможность удержать с указанных лиц НДФЛ и, соответственно, перечислить его в бюджет.
Довод налогового органа о том, что при выплате дохода Максимову В.И. и Михайловой Л.Г. товарными векселями Общество имело возможность удержать НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом, невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которою может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств, налоговых агентов не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с Максимова В.И. и Михайловой Л.Г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что основания для начисления пени по НДФЛ в сумме 225224,10 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 128955 руб., отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-11049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)