Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите от 30.09.2013 N 14-08-70
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2014, Совиной Г.В., представителя по доверенности от 13.02.2014;
- от заинтересованного лица: Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2013, Поповой И.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначислений по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 349047 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 760223 руб., налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2011 г. в размере 121856 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 69809 руб.. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г. в размере 152044 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267032,20 руб., также заявитель просит снизить штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 56067 руб. и в оставшейся части снизить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 145899 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:
налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 349047 руб.,
налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 760223 руб.,
- налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2011 г. в размере 121856 руб.;
- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 69809 руб.,
- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 224993,5 руб.;
- в части привлечения общества по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28033,5 руб.,
начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб.,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164540,22 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия у ООО "Валенсия" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом отмечается, что договор поставки заключен 26.07.2011 г., товар получен 26.08.2011 г., а оплата в полном значительном объеме произведена за поставленный товар только после его получения. В совокупности с данными, имеющимися по указанному контрагенту в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство расценивается как проявление обществом осмотрительности при совершении хозяйственной операции с контрагентом. При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая, что Общество привлечено впервые к ответственности, отсутствуют недоимки по НДФЛ, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 г. по делу N А78-1219/2014 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. в части доначислений:
- - налога на прибыль организации за 2011 г. в размере 349 047 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере - 314 143 руб.;
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 г. в размере - 69809 руб.;
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 72949,40 руб.;
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28033,50 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб.;
- -начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 59611,25 руб.,
и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю.
Полагает, что противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Валенсия" приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Валенсия" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств. Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2014, 19.09.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1107536002111, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2014 (т. 1 л.д. 16-18).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 26.03.2013 г. N 14-08-34 (т. 2 л.д. 87) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2010 г. по 28.02.2013 г.
04 апреля 2013 года решением налогового органа N 14-08-47 (т. 2 л.д. 88) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 13 мая 2013 года решением налогового органа N 14-08-77 (т. 2 л.д. 89) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
01 июля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 28).
По результатам данной проверки составлен акт проверки N 14-08-71 от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 21-33, т. 2 л.д. 29-53, далее - акт проверки) и в присутствии представителя общества принято решение N 14-08-70 от 30.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 40-60, далее - решение).
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011 г. в размере 349047 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г. в размере 1489717 руб., налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета за 1 квартал 2011 г. в размере 121856 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 69809 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 297943 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 56067 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 267032,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 717,11 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 31.12.2013 г. N 2.14-20/479-юл/15221 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 69-70).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Как правильно указывает суд первой инстанции, между Обществом и ООО "Валенсия" был заключен договор поставки от 26.07.2010 г., по условиям которого ООО "Валенсия" передает в собственность продукцию согласно заявке, а Общество принимает и оплачивает товар по всем счет - фактурам (накладным).
При этом налоговый орган указывает, что на проверку был представлен договор от 2010 г., а фактическое его исполнение датировано 2011 г.
В ходе судебного разбирательства обществом по данному эпизоду с договором и наличием указания разных годов в его тексте (2010 г. и 2011 г.) даны пояснения. Из данных пояснений следует, что после того как через сеть интернет был найден поставщик ООО "Валенсия" с ним началась работа по согласованию условий договора. Проект договора поступил на поверку юрисконсульту общества с целью установления достоверности контрагента, при этом был использован сайт Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru. Согласно данным официального сайта налоговой службы контрагент ООО "Валенсия" является официально зарегистрированным в качестве юридического лица и находится по адресу 660075 г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 21, офис 227, который в адресе массовой регистрации не значится. В документах, направленных в адрес общества для заключения сделки содержались такие же данные.
На момент судебного разбирательства данный контрагент также значится как действующее юридическое лицо.
На поступивший проект договора ООО "Транзапчасть" составило протокол разногласий, проект договора вместе с протоколом разногласий был передан для подписания директору ООО "Трансзапчасть". При этом, при подписании договора и протокола разногласий выявилось, что ООО "Валенсией" при составлении договора допущена техническая ошибка в указании года заключения договора. Посредством электронной почты в адрес контрагента было направлено письмо с просьбой исправить указанную ошибку и направить в адрес ООО "Трансзапчасть" договор поставки с правильной датой. Договор поставки с указанием правильного года - 2011 поступил в адрес заявителя в факсимильном варианте, был подписан директором общества вместе с протоколом разногласий. Оригинал договора ООО "Валенсия" вручила обществу при поставке товара. На проверку был представлен ошибочно факсимильный вариант договора с указанием года - 2010, который не был уничтожен.
Оценив указанные пояснения общества с учетом того, что документы (счет - фактура, товарная накладная, оплата) оформлены в 2011 г., несовпадение в тексте договора имеется только по указанию года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между ООО "Транзапчасть" и ООО "Валенсия" производились на основании договора поставки N 8 от 26.07.2011 г., поэтому спорные операции имели место в рамках заключенного договора.
Доводы налогового органа относительно неизвестности обстоятельств подписания договора и отказа суда в устном ходатайстве об истребовании договора у общества отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным, а также в связи с тем, что само по себе отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не исключает возможности поставки товара только на основании счета-фактуры и товарной накладной.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что обстоятельства заключения договора должны были выясняться налоговым органом в ходе проверки, поскольку покупатель и продавец находятся в разных населенных пунктах, то есть личной встречи между ними может не быть. Доводы общества о том, что спорный контрагент был найден по Интернету, поэтому личных встреч руководителем спорного контрагента не было, а при соответствии данных в направленных документах сведениям в ЕГРЮЛ оснований для сомнений в подписях и личностях лиц, действующих от имени спорного контрагента, при факте реальной поставки товара, не имелось, остались не опровергнутыми.
Оценив довод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Валенсия" при заключении с ним договора, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о регистрации ООО "Валенсия" в соответствии с действующим законодательством и о наличии у юридического лица органов управления. Кроме этого, ни в описательной части оспариваемого решения, ни представители налогового органа в судебном заседании, факт регистрации и наличия у контрагента правоспособности, не оспорили.
Согласно ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, базой данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, а содержащей в нем сведения являются достоверными.
На момент совершения хозяйственной операции с ООО "Валенсия" и на момент проведения выездной налоговой проверки, информация о данном контрагенте и о его органе управления, указанная в ЕГРЮЛ, не была аннулирована, изменена либо признана незаконно.
При сравнении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах (в подтверждении произведенных расходов и вычетов), следует, что отсутствуют какие-либо различия. Кроме того, на дату окончания судебного разбирательства указанный контрагент также значится в ЕГРЮЛ.
В качестве учредителя и на момент совершения сделки директором значился Томилов Виктор Юрьевич.
В своем решении налоговый орган ссылается на протоколы допроса Томилова В.Ю. N 2.11-24/71 от 27.05.2011 г. и N 115 от 10.11.2011 г. (т. 2 л.д. 141-149).
Данные протоколы допросов судом первой инстанции оценены, и сделан правильный вывод, что они могут быть приняты во внимание, так как имеют различные показания. Например, в протоколе допроса N 2.11-24/71 от 27.05.2011 г. Томилов В.Ю. указывает, что в ООО "Валенсия" является директором с момента образования общества, по поводу учредителя ничего не знает. Однако, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ как раз он и является учредителем общества. Согласно данному протокола допроса он также указывает, что терял паспорт за период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. Во втором протоколе допроса N 115 от 10.11.2011 г. Томилов дает иные показания, а именно, что паспорт никогда не терял, об ООО "Валенсия" слышит впервые, руководителем не являлся. Таким образом, данные протоколы допроса имеют противоречивую и недостоверную информацию.
Кроме того, на дату рассмотрения дела Томилов значится в качестве учредителя общества. С момента составления протоколов допросов им не предприняты меры об изменении либо признании незаконной записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ с указанием его в качестве учредителя, а ранее в качестве директора ООО "Валенсия". С учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Валенсия" свидетельствует о факте регистрации контрагента, наличии у него правоспособности и органов управления.
Ссылка инспекции на документы, представленные по проверки ООО "Аква Бона", судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу. Операции и документы по ООО "Аква Бона" не имеют отношения к договору поставки N 8 от 26.07.2011 г. Представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза исследовала иные документы, а не договор N 8 от 26.07.2011 г.
Ссылка инспекции на протокол осмотра (л.д. 156-158) судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как осмотр места нахождения контрагента в 2013 г. не может опровергать реальность хозяйственных операций в 2011 г.
Кроме того, сведения, указанные в договоре поставки, счет - фактуре N 47 и товарной накладной по контрагенту ООО "Валенсия" (ИНН, адрес, КПП) соответствуют информации в ЕГРЮЛ.
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом норм гражданского законодательства юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Кроме того, наличие транспорта в собственности у юридического лица - не единственная возможность для исполнения договорных отношений. Доказательств отсутствия у ООО "Валенсия" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что у общества "Валенсия" отсутствуют расходы по расчетному счету, судом первой инстанции правильно отклонена, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).
Как правильно указывает суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что оплата за приобретенный товар производилась не напрямую ООО "Валенсия", в полной мере материалами дела не подтверждается, так как в своем решении инспекция указывает, что оплата производилась путем выдачи наличными представителю Мусиенко в размере 40000 руб., с расчетного счета ООО "Трансзапчасть" на расчетный счет "РегионСнаб" по письму N 123 от 26.09.2011 г. в общем размере 1034380 руб., с расчетного счета ИП Алексеева (за ООО "Трансзапчасть") на расчетный счет ООО "Валенсия" в размере 285000 руб., и, кроме того, самим обществом "Трансзапчасть" на расчетный счет ООО "Валенсия" в размере 700000 руб. Доверенностью N М0000021 от августа 2011 г. ООО "Валенсия" поручено Мусиенко В.Н. получить 40000 руб., а при доставке товара заявителем ему выдана указанная сумму по РКО N 506 от 29.08.2011 г. (т 3 л.д. 120-121).
Апелляционный суд также отмечает, что Мусиенко В.Н. заявлен как лицо, непосредственно принимавшее участие в хозяйственных операциях, однако, никаких действий по его проверке (существование такого лица, его допрос) налоговым органом не совершено, при том, что относительно данного лица указаны паспортные данные в представленных обществом документах. При этом налоговый орган указывает, что никакие лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, обществом не указаны.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что договор поставки заключен 26.07.2011 г., товар получен 26.08.2011 г., а оплата в полном значительном объеме произведена за поставленный товар только после его получения. В совокупности с данными, имеющимися по указанному контрагенту в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство, расценивается как проявление обществом осмотрительности при совершении хозяйственной операции с контрагентом.
Апелляционный суд также отмечает, что вышеуказанные доводы налогового органа, приведенные и в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае, не опровергает реальности хозяйственных операций, поскольку речь идет просто о закупке запчастей не по месту нахождения налогоплательщика, которые доставлены и оплачены после доставки.
Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, судом первой инстанции правильно не принят, так как Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара. При этом в своем решении инспекция факт оприходования приобретенного товара по счет - фактуре N 47 от 26.08.2011 г. на счетах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов не оспаривает.
Доводы налогового органа о том, что необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности, а том числе с учетом транспортных документов, апелляционный суд не может принять, поскольку, как уже указано, общество не являлось заказчиком перевозки, а участвовавшее в операциях лицо (Мусиенко), получившее денежные средства, не проверено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены показания свидетеля Костромина Андрея Викторовича, которые с учетом вышеизложенных оценок подтверждают заключение договора с ООО "Валенсия", поставку товара и его прием.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, а также дальнейшее его использование подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами. Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагент на момент совершения сделки с Обществом не обладало правоспособностью. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Валенсия" в спорный период было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, и как следует из оспариваемого решения последнюю отчетность представило за 1 квартал 2012 г., что значительно позже совершения сделки. Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии к оформлению налоговым органом счет - фактуры N 47 от 26.08.2011 г. и товарной накладной не заявлено. Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерном применении Обществом налогового вычета за 3 квартал 2011 г. в размере 314143 руб. и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 349047 руб. по указанной хозяйственной операции с ООО "Валенсия". Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, признав незаконным доначисление налогов, соответствующих им пени и штрафа.
Налоговый орган также оспаривает применение смягчающих обстоятельств.
Апелляционный суд полагает, что рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком самостоятельно была уплачена сумма неоспариваемого налога на добавленную стоимость в размере 495021 руб., а также общество привлечено к ответственности впервые, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить в оставшейся части штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК в 2 раза.
Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 56067 руб.
При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.
С учетом изложенных выше позиций по снижению штрафных санкций, а также учитывая, что общество привлечено впервые к ответственности, отсутствие недоимки по НДФЛ, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.
Доводы налогового органа о том, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества, что ООО "Трансзапчасть", не доказало степень несоразмерности налоговых санкций, и как следствие порождение обстоятельств "о невозможности выплаты заработной платы работникам Общества и расчета с поставщиками и прочими кредиторами", отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, в том числе из несоразмерности штрафа при том, что нарушение срока перечисления налога в бюджет составляло незначительный временной период.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1219/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А78-1219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите от 30.09.2013 N 14-08-70
(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2014, Совиной Г.В., представителя по доверенности от 13.02.2014;
- от заинтересованного лица: Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2013, Поповой И.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначислений по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 349047 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 760223 руб., налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2011 г. в размере 121856 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 69809 руб.. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г. в размере 152044 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267032,20 руб., также заявитель просит снизить штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 56067 руб. и в оставшейся части снизить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 145899 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:
налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 349047 руб.,
налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 760223 руб.,
- налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2011 г. в размере 121856 руб.;
- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 69809 руб.,
- в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 224993,5 руб.;
- в части привлечения общества по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28033,5 руб.,
начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб.,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164540,22 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия у ООО "Валенсия" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом отмечается, что договор поставки заключен 26.07.2011 г., товар получен 26.08.2011 г., а оплата в полном значительном объеме произведена за поставленный товар только после его получения. В совокупности с данными, имеющимися по указанному контрагенту в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство расценивается как проявление обществом осмотрительности при совершении хозяйственной операции с контрагентом. При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая, что Общество привлечено впервые к ответственности, отсутствуют недоимки по НДФЛ, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 г. по делу N А78-1219/2014 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. в части доначислений:
- - налога на прибыль организации за 2011 г. в размере 349 047 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере - 314 143 руб.;
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 г. в размере - 69809 руб.;
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 72949,40 руб.;
- - в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28033,50 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб.;
- -начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 59611,25 руб.,
и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю.
Полагает, что противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Валенсия" приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Валенсия" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств. Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2014, 19.09.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1107536002111, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2014 (т. 1 л.д. 16-18).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 26.03.2013 г. N 14-08-34 (т. 2 л.д. 87) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2010 г. по 28.02.2013 г.
04 апреля 2013 года решением налогового органа N 14-08-47 (т. 2 л.д. 88) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 13 мая 2013 года решением налогового органа N 14-08-77 (т. 2 л.д. 89) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
01 июля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 28).
По результатам данной проверки составлен акт проверки N 14-08-71 от 23.08.2013 г. (т. 1 л.д. 21-33, т. 2 л.д. 29-53, далее - акт проверки) и в присутствии представителя общества принято решение N 14-08-70 от 30.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 40-60, далее - решение).
Данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011 г. в размере 349047 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 г. в размере 1489717 руб., налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета за 1 квартал 2011 г. в размере 121856 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 69809 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 297943 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 56067 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 267032,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 717,11 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 31.12.2013 г. N 2.14-20/479-юл/15221 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 14-08-70 от 30.09.2013 г. утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 69-70).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Как правильно указывает суд первой инстанции, между Обществом и ООО "Валенсия" был заключен договор поставки от 26.07.2010 г., по условиям которого ООО "Валенсия" передает в собственность продукцию согласно заявке, а Общество принимает и оплачивает товар по всем счет - фактурам (накладным).
При этом налоговый орган указывает, что на проверку был представлен договор от 2010 г., а фактическое его исполнение датировано 2011 г.
В ходе судебного разбирательства обществом по данному эпизоду с договором и наличием указания разных годов в его тексте (2010 г. и 2011 г.) даны пояснения. Из данных пояснений следует, что после того как через сеть интернет был найден поставщик ООО "Валенсия" с ним началась работа по согласованию условий договора. Проект договора поступил на поверку юрисконсульту общества с целью установления достоверности контрагента, при этом был использован сайт Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru. Согласно данным официального сайта налоговой службы контрагент ООО "Валенсия" является официально зарегистрированным в качестве юридического лица и находится по адресу 660075 г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 21, офис 227, который в адресе массовой регистрации не значится. В документах, направленных в адрес общества для заключения сделки содержались такие же данные.
На момент судебного разбирательства данный контрагент также значится как действующее юридическое лицо.
На поступивший проект договора ООО "Транзапчасть" составило протокол разногласий, проект договора вместе с протоколом разногласий был передан для подписания директору ООО "Трансзапчасть". При этом, при подписании договора и протокола разногласий выявилось, что ООО "Валенсией" при составлении договора допущена техническая ошибка в указании года заключения договора. Посредством электронной почты в адрес контрагента было направлено письмо с просьбой исправить указанную ошибку и направить в адрес ООО "Трансзапчасть" договор поставки с правильной датой. Договор поставки с указанием правильного года - 2011 поступил в адрес заявителя в факсимильном варианте, был подписан директором общества вместе с протоколом разногласий. Оригинал договора ООО "Валенсия" вручила обществу при поставке товара. На проверку был представлен ошибочно факсимильный вариант договора с указанием года - 2010, который не был уничтожен.
Оценив указанные пояснения общества с учетом того, что документы (счет - фактура, товарная накладная, оплата) оформлены в 2011 г., несовпадение в тексте договора имеется только по указанию года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между ООО "Транзапчасть" и ООО "Валенсия" производились на основании договора поставки N 8 от 26.07.2011 г., поэтому спорные операции имели место в рамках заключенного договора.
Доводы налогового органа относительно неизвестности обстоятельств подписания договора и отказа суда в устном ходатайстве об истребовании договора у общества отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным, а также в связи с тем, что само по себе отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не исключает возможности поставки товара только на основании счета-фактуры и товарной накладной.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что обстоятельства заключения договора должны были выясняться налоговым органом в ходе проверки, поскольку покупатель и продавец находятся в разных населенных пунктах, то есть личной встречи между ними может не быть. Доводы общества о том, что спорный контрагент был найден по Интернету, поэтому личных встреч руководителем спорного контрагента не было, а при соответствии данных в направленных документах сведениям в ЕГРЮЛ оснований для сомнений в подписях и личностях лиц, действующих от имени спорного контрагента, при факте реальной поставки товара, не имелось, остались не опровергнутыми.
Оценив довод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Валенсия" при заключении с ним договора, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).
Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о регистрации ООО "Валенсия" в соответствии с действующим законодательством и о наличии у юридического лица органов управления. Кроме этого, ни в описательной части оспариваемого решения, ни представители налогового органа в судебном заседании, факт регистрации и наличия у контрагента правоспособности, не оспорили.
Согласно ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, базой данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, а содержащей в нем сведения являются достоверными.
На момент совершения хозяйственной операции с ООО "Валенсия" и на момент проведения выездной налоговой проверки, информация о данном контрагенте и о его органе управления, указанная в ЕГРЮЛ, не была аннулирована, изменена либо признана незаконно.
При сравнении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах (в подтверждении произведенных расходов и вычетов), следует, что отсутствуют какие-либо различия. Кроме того, на дату окончания судебного разбирательства указанный контрагент также значится в ЕГРЮЛ.
В качестве учредителя и на момент совершения сделки директором значился Томилов Виктор Юрьевич.
В своем решении налоговый орган ссылается на протоколы допроса Томилова В.Ю. N 2.11-24/71 от 27.05.2011 г. и N 115 от 10.11.2011 г. (т. 2 л.д. 141-149).
Данные протоколы допросов судом первой инстанции оценены, и сделан правильный вывод, что они могут быть приняты во внимание, так как имеют различные показания. Например, в протоколе допроса N 2.11-24/71 от 27.05.2011 г. Томилов В.Ю. указывает, что в ООО "Валенсия" является директором с момента образования общества, по поводу учредителя ничего не знает. Однако, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ как раз он и является учредителем общества. Согласно данному протокола допроса он также указывает, что терял паспорт за период с 10.03.2010 г. по 25.03.2010 г. Во втором протоколе допроса N 115 от 10.11.2011 г. Томилов дает иные показания, а именно, что паспорт никогда не терял, об ООО "Валенсия" слышит впервые, руководителем не являлся. Таким образом, данные протоколы допроса имеют противоречивую и недостоверную информацию.
Кроме того, на дату рассмотрения дела Томилов значится в качестве учредителя общества. С момента составления протоколов допросов им не предприняты меры об изменении либо признании незаконной записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ с указанием его в качестве учредителя, а ранее в качестве директора ООО "Валенсия". С учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Валенсия" свидетельствует о факте регистрации контрагента, наличии у него правоспособности и органов управления.
Ссылка инспекции на документы, представленные по проверки ООО "Аква Бона", судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу. Операции и документы по ООО "Аква Бона" не имеют отношения к договору поставки N 8 от 26.07.2011 г. Представленная в материалы дела почерковедческая экспертиза исследовала иные документы, а не договор N 8 от 26.07.2011 г.
Ссылка инспекции на протокол осмотра (л.д. 156-158) судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как осмотр места нахождения контрагента в 2013 г. не может опровергать реальность хозяйственных операций в 2011 г.
Кроме того, сведения, указанные в договоре поставки, счет - фактуре N 47 и товарной накладной по контрагенту ООО "Валенсия" (ИНН, адрес, КПП) соответствуют информации в ЕГРЮЛ.
Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с учетом норм гражданского законодательства юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Кроме того, наличие транспорта в собственности у юридического лица - не единственная возможность для исполнения договорных отношений. Доказательств отсутствия у ООО "Валенсия" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на то, что у общества "Валенсия" отсутствуют расходы по расчетному счету, судом первой инстанции правильно отклонена, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).
Как правильно указывает суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что оплата за приобретенный товар производилась не напрямую ООО "Валенсия", в полной мере материалами дела не подтверждается, так как в своем решении инспекция указывает, что оплата производилась путем выдачи наличными представителю Мусиенко в размере 40000 руб., с расчетного счета ООО "Трансзапчасть" на расчетный счет "РегионСнаб" по письму N 123 от 26.09.2011 г. в общем размере 1034380 руб., с расчетного счета ИП Алексеева (за ООО "Трансзапчасть") на расчетный счет ООО "Валенсия" в размере 285000 руб., и, кроме того, самим обществом "Трансзапчасть" на расчетный счет ООО "Валенсия" в размере 700000 руб. Доверенностью N М0000021 от августа 2011 г. ООО "Валенсия" поручено Мусиенко В.Н. получить 40000 руб., а при доставке товара заявителем ему выдана указанная сумму по РКО N 506 от 29.08.2011 г. (т 3 л.д. 120-121).
Апелляционный суд также отмечает, что Мусиенко В.Н. заявлен как лицо, непосредственно принимавшее участие в хозяйственных операциях, однако, никаких действий по его проверке (существование такого лица, его допрос) налоговым органом не совершено, при том, что относительно данного лица указаны паспортные данные в представленных обществом документах. При этом налоговый орган указывает, что никакие лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, обществом не указаны.
Судом первой инстанции также правильно учтено, что договор поставки заключен 26.07.2011 г., товар получен 26.08.2011 г., а оплата в полном значительном объеме произведена за поставленный товар только после его получения. В совокупности с данными, имеющимися по указанному контрагенту в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство, расценивается как проявление обществом осмотрительности при совершении хозяйственной операции с контрагентом.
Апелляционный суд также отмечает, что вышеуказанные доводы налогового органа, приведенные и в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае, не опровергает реальности хозяйственных операций, поскольку речь идет просто о закупке запчастей не по месту нахождения налогоплательщика, которые доставлены и оплачены после доставки.
Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, судом первой инстанции правильно не принят, так как Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара. При этом в своем решении инспекция факт оприходования приобретенного товара по счет - фактуре N 47 от 26.08.2011 г. на счетах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов не оспаривает.
Доводы налогового органа о том, что необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности, а том числе с учетом транспортных документов, апелляционный суд не может принять, поскольку, как уже указано, общество не являлось заказчиком перевозки, а участвовавшее в операциях лицо (Мусиенко), получившее денежные средства, не проверено.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены показания свидетеля Костромина Андрея Викторовича, которые с учетом вышеизложенных оценок подтверждают заключение договора с ООО "Валенсия", поставку товара и его прием.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, а также дальнейшее его использование подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами. Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагент на момент совершения сделки с Обществом не обладало правоспособностью. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Валенсия" в спорный период было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, и как следует из оспариваемого решения последнюю отчетность представило за 1 квартал 2012 г., что значительно позже совершения сделки. Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии к оформлению налоговым органом счет - фактуры N 47 от 26.08.2011 г. и товарной накладной не заявлено. Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерном применении Обществом налогового вычета за 3 квартал 2011 г. в размере 314143 руб. и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011 г. в размере 349047 руб. по указанной хозяйственной операции с ООО "Валенсия". Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, признав незаконным доначисление налогов, соответствующих им пени и штрафа.
Налоговый орган также оспаривает применение смягчающих обстоятельств.
Апелляционный суд полагает, что рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком самостоятельно была уплачена сумма неоспариваемого налога на добавленную стоимость в размере 495021 руб., а также общество привлечено к ответственности впервые, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить в оставшейся части штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК в 2 раза.
Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 56067 руб.
При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.
С учетом изложенных выше позиций по снижению штрафных санкций, а также учитывая, что общество привлечено впервые к ответственности, отсутствие недоимки по НДФЛ, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.
Доводы налогового органа о том, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества, что ООО "Трансзапчасть", не доказало степень несоразмерности налоговых санкций, и как следствие порождение обстоятельств "о невозможности выплаты заработной платы работникам Общества и расчета с поставщиками и прочими кредиторами", отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, в том числе из несоразмерности штрафа при том, что нарушение срока перечисления налога в бюджет составляло незначительный временной период.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу N А78-1219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)