Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": представитель Донин А.В. по доверенности от 09.01.2014.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"
о взыскании задолженности, пени, штрафа
и заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 по новым обстоятельствам, в связи с изменением практики применения ст. 231.1 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 отменено по новым обстоятельствам.
Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб. Принят отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от заявленных требований в части и производство по делу прекращено.
Отказано Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 22.03.2012 N 10 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб.
Принят отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской от заявленных требований в части и производство по делу прекращено.
Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с вступлением в силу изменений в п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в арбитражных судах, при этом закон не связывает освобождение от уплаты госпошлины с характером спорного правоотношения или интереса, а также наличием статуса юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил в отзыв на жалобу, содержащий возражения против отмены решения суда и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсуствие представителя. Ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г. в сумме 9 354 553 руб., штрафа в сумме 1 867 684 руб., пени в сумме 1 861 766,06 руб. на дату вынесения решения.
13.09.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области об объединении в одно производство дел N А53-20256/2012 и N А53-26443/2012, присвоив производству N 20256/2012.
С учетом объединенных дел Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-20256/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 9354553 руб., штрафа в сумме 1867684 руб., пени в сумме 1861766 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 1858404,10 руб., пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб., по заявлению Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области N 10 от 22.03.2012 в части доначисления штрафа в сумме 1867684 руб., пени на общую сумму 1858404,01 руб., недоимки на общую сумму 9354553 руб., итого по решению к уплате - 13080641,01 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением от 15.10.2012 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена ответчика в связи с прекращением деятельности Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области путем реорганизации в форме слияния: Межрайонный Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".
Решением суда от 29.12.2012 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход бюджета взысканы: налог на прибыль в сумме 9354553 руб., пени в сумме 1861766 руб., налоговые санкции в сумме 186768,40 руб. В остальной части отказано. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области N 10 от 22.03.2012 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1680915,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82015,44 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в полном объеме.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и опубликования полного текста постановления по делу N А06-3121/2011.
С учетом того, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали ввиду того, что в сети Интернет опубликован полный текст Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г.
N 12527/12, в соответствии с положениями ст. 146 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2013 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании 25.09.2013 г. представителем Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФГКУ УВО ГУ МВД обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.12.2012 г. в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 23.04.2013 г. N 12527/12.
Определением от 04.10.2013 г. Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд принял отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обжалуемым решением от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 по новым обстоятельствам. Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб. Принял отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от заявленных требований в части и прекратил производство по делу. Отказал Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 22.03.2012 N 10 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб.
Принял отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской от заявленных требований в части. При этом взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Госпошлина взыскана на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании пункта 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Кодекса.
Несогласие со взысканием суммы госпошлины, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения госпошлину по заявлению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования,
Факт получения ответчиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности установлен налоговым органом и ответчиком не оспариваются.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.
При данных обстоятельствах отделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11300/13.
Позиция Учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм НК РФ.
Согласно норме ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и не оплачивала госпошлину по заявлению, суд первой инстанции с учетом указанной нормы обоснованно взыскал госпошлину по заявлению с проигравшей стороны - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области".
По указанным основаниям в пользу федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе / рассмотрены требования инспекции имущественного характера/ с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" в сумме 2000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 15АП-493/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20256/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 15АП-493/2014
Дело N А53-20256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": представитель Донин А.В. по доверенности от 09.01.2014.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"
о взыскании задолженности, пени, штрафа
и заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 по новым обстоятельствам, в связи с изменением практики применения ст. 231.1 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 отменено по новым обстоятельствам.
Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб. Принят отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от заявленных требований в части и производство по делу прекращено.
Отказано Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 22.03.2012 N 10 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб.
Принят отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской от заявленных требований в части и производство по делу прекращено.
Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с вступлением в силу изменений в п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в арбитражных судах, при этом закон не связывает освобождение от уплаты госпошлины с характером спорного правоотношения или интереса, а также наличием статуса юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда направил в отзыв на жалобу, содержащий возражения против отмены решения суда и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсуствие представителя. Ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г. в сумме 9 354 553 руб., штрафа в сумме 1 867 684 руб., пени в сумме 1 861 766,06 руб. на дату вынесения решения.
13.09.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области об объединении в одно производство дел N А53-20256/2012 и N А53-26443/2012, присвоив производству N 20256/2012.
С учетом объединенных дел Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-20256/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на прибыль в сумме 9354553 руб., штрафа в сумме 1867684 руб., пени в сумме 1861766 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль в сумме 1858404,10 руб., пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб., по заявлению Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области N 10 от 22.03.2012 в части доначисления штрафа в сумме 1867684 руб., пени на общую сумму 1858404,01 руб., недоимки на общую сумму 9354553 руб., итого по решению к уплате - 13080641,01 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением от 15.10.2012 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена ответчика в связи с прекращением деятельности Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области путем реорганизации в форме слияния: Межрайонный Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району Ростовской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области".
Решением суда от 29.12.2012 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход бюджета взысканы: налог на прибыль в сумме 9354553 руб., пени в сумме 1861766 руб., налоговые санкции в сумме 186768,40 руб. В остальной части отказано. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области N 10 от 22.03.2012 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1680915,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82015,44 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" в полном объеме.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и опубликования полного текста постановления по делу N А06-3121/2011.
С учетом того, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали ввиду того, что в сети Интернет опубликован полный текст Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г.
N 12527/12, в соответствии с положениями ст. 146 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2013 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании 25.09.2013 г. представителем Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области" представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФГКУ УВО ГУ МВД обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 29.12.2012 г. в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 23.04.2013 г. N 12527/12.
Определением от 04.10.2013 г. Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд принял отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции обжалуемым решением от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-20256/2012 по новым обстоятельствам. Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб. Принял отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от заявленных требований в части и прекратил производство по делу. Отказал Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 22.03.2012 N 10 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3361,96 руб.
Принял отказ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской от заявленных требований в части. При этом взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Госпошлина взыскана на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании пункта 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Кодекса.
Несогласие со взысканием суммы госпошлины, послужило основанием к обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения госпошлину по заявлению, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования,
Факт получения ответчиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности установлен налоговым органом и ответчиком не оспариваются.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.
При данных обстоятельствах отделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам, так как не подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11300/13.
Позиция Учреждения, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм НК РФ.
Согласно норме ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и не оплачивала госпошлину по заявлению, суд первой инстанции с учетом указанной нормы обоснованно взыскал госпошлину по заявлению с проигравшей стороны - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области".
По указанным основаниям в пользу федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе / рассмотрены требования инспекции имущественного характера/ с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области" в сумме 2000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20256/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)