Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2014) Андреева Алексея Владимировича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу N А75-4230/2010 (судья Зуева Е.В.), вынесенное по заявлению Андреева Алексея Владимировича о признании торгов по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Таркус" недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от Андреева Алексея Владимировича - представитель Поддуева Е.А. (паспорт, по доверенности N 77 АА 7851268 от 15.10.2012);
- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Таркус" Баськов Евгений Степанович - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - представитель не явился, извещено.
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 ЗАО "Таркус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 признаны недействительными договор купли-продажи от 14 марта 2009 года и передаточное распоряжение от 17 марта 2009 года.
Применены последствия недействительности сделки.
С Андреева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Таркус" взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акции открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в размере 33 770 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Таркус" завершено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Таркус" по делу N А75-4230/2010 по требованию о взыскании с Андреева Алексея Владимировича в пользу ЗАО "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 рублей и государственной пошлины в размере 8000 рублей, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест".
03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Андреева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Таркус" по лоту N 663, а также договора цессии N 27 от 06.11.2012.
Определением Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу N А75-4230/2010 заявление Андреева А.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Таркус" недействительными, с приложенными документами возвращено. Этим же определением Андрееву А.В. из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Андреев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лишен права на оспаривание сделки, которая нарушает его законные права и интересы. Указывает на то, что после ликвидации ЗАО "Таркус" судом рассматривалось заявление другой стороны оспариваемой сделки - ООО "УралСтройИнвест" и оно было удовлетворено, несмотря на то, что ЗАО "Таркус" к тому времени было ликвидировано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.01.2013.
Заявление Андреева Алексея Владимировича поступило в суд первой инстанции 03.02.2014, то есть после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 14 июня 2007 г. N 6576/06 указал, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Заявление Андреева А.В. направлено не оспаривание сделок, следствием чего является приведение сторон первоначальное положение (возврат должнику уступленного права требования) и обязанность Андреева А.В. произвести исполнение в конкурсную массу должника и последующее распределение этих средств по правилам ст. 134 Закона о банкротстве между кредиторами.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Таркус" не обжалуется, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Таркус" в результате завершения конкурсного производства и о восстановлении правоспособности этого лица никем (в т.ч., Андреевым А.В.) не заявлено.
При изложенных обстоятельствах с учетом ликвидации должника продолжение рассмотрения споров в деле о банкротстве не представляется возможным, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции возвратил заявление Андреева А.В.
Возвращение заявления не повлияло на исход дела, поскольку принятие его к производству привело бы в любом случае к последующему прекращению производства по заявлению по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод подателя жалобы о том, что лишен права на оспаривание сделки, которая нарушает его законные права и интересы, отклоняется. Права подлежат реализации до их прекращения и возможности защиты в судебном порядке.
Как разъяснено в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Указание Андреева А.В., что после ликвидации ЗАО "Таркус" судом рассматривалось заявление другой стороны оспариваемой сделки - ООО "УралСтройИнвест" и оно было удовлетворено, несмотря на то, что ЗАО "Таркус" к тому времени было ликвидировано, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.
Цессия совершена до прекращения правоспособности ЗАО "Таркус". Завершению конкурсного производства препятствует, по общему правилу, нереализованность конкурсной массы, а не вопросы процессуального правопреемства в правоотношении, из которого должник выбывает.
Несогласие Андреева А.В. с определением о процессуальном правопреемстве может быть реализовано в порядке обжалования этого судебного акта.
Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 08АП-2196/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4230/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 08АП-2196/2014
Дело N А75-4230/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2196/2014) Андреева Алексея Владимировича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу N А75-4230/2010 (судья Зуева Е.В.), вынесенное по заявлению Андреева Алексея Владимировича о признании торгов по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Таркус" недействительными
при участии в судебном заседании представителей:
- от Андреева Алексея Владимировича - представитель Поддуева Е.А. (паспорт, по доверенности N 77 АА 7851268 от 15.10.2012);
- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Таркус" Баськов Евгений Степанович - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - представитель не явился, извещено.
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 ЗАО "Таркус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 признаны недействительными договор купли-продажи от 14 марта 2009 года и передаточное распоряжение от 17 марта 2009 года.
Применены последствия недействительности сделки.
С Андреева Алексея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Таркус" взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акции открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" в размере 33 770 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Таркус" завершено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО "Таркус" по делу N А75-4230/2010 по требованию о взыскании с Андреева Алексея Владимировича в пользу ЗАО "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Сибирский банк развития бизнеса" в размере 33 770 000 рублей и государственной пошлины в размере 8000 рублей, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест".
03 февраля 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Андреева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Таркус" по лоту N 663, а также договора цессии N 27 от 06.11.2012.
Определением Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу N А75-4230/2010 заявление Андреева А.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Таркус" недействительными, с приложенными документами возвращено. Этим же определением Андрееву А.В. из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Андреев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лишен права на оспаривание сделки, которая нарушает его законные права и интересы. Указывает на то, что после ликвидации ЗАО "Таркус" судом рассматривалось заявление другой стороны оспариваемой сделки - ООО "УралСтройИнвест" и оно было удовлетворено, несмотря на то, что ЗАО "Таркус" к тому времени было ликвидировано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Суд установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.01.2013.
Заявление Андреева Алексея Владимировича поступило в суд первой инстанции 03.02.2014, то есть после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 14 июня 2007 г. N 6576/06 указал, поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Заявление Андреева А.В. направлено не оспаривание сделок, следствием чего является приведение сторон первоначальное положение (возврат должнику уступленного права требования) и обязанность Андреева А.В. произвести исполнение в конкурсную массу должника и последующее распределение этих средств по правилам ст. 134 Закона о банкротстве между кредиторами.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Таркус" не обжалуется, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Таркус" в результате завершения конкурсного производства и о восстановлении правоспособности этого лица никем (в т.ч., Андреевым А.В.) не заявлено.
При изложенных обстоятельствах с учетом ликвидации должника продолжение рассмотрения споров в деле о банкротстве не представляется возможным, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции возвратил заявление Андреева А.В.
Возвращение заявления не повлияло на исход дела, поскольку принятие его к производству привело бы в любом случае к последующему прекращению производства по заявлению по вышеуказанным обстоятельствам.
Довод подателя жалобы о том, что лишен права на оспаривание сделки, которая нарушает его законные права и интересы, отклоняется. Права подлежат реализации до их прекращения и возможности защиты в судебном порядке.
Как разъяснено в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Указание Андреева А.В., что после ликвидации ЗАО "Таркус" судом рассматривалось заявление другой стороны оспариваемой сделки - ООО "УралСтройИнвест" и оно было удовлетворено, несмотря на то, что ЗАО "Таркус" к тому времени было ликвидировано, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.
Цессия совершена до прекращения правоспособности ЗАО "Таркус". Завершению конкурсного производства препятствует, по общему правилу, нереализованность конкурсной массы, а не вопросы процессуального правопреемства в правоотношении, из которого должник выбывает.
Несогласие Андреева А.В. с определением о процессуальном правопреемстве может быть реализовано в порядке обжалования этого судебного акта.
Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2014 года по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)