Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф, установив факт занижения налога вследствие его исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на последующий период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Войновой Н.А. (доверенность от 01.09.2015),
от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 21.09.2015 N 02-12/007687),
Панягиной Е.В. (доверенность от 21.09.2015 N 02-12/007688)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Макет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-3694/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макет"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 05.12.2014 N 20819
и
общество с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 N 20819.
Решением суда от 24.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 05.12.2014 N 20819 признано недействительным в части доначисления 117 546 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2013 года за период с 12.09.2013 по 15.12.2014; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Макет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", заявитель жалобы считает, что после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и после открытия в отношении него конкурсного производства Инспекция не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа; суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы пеней и не обосновал его.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, результаты которой отразила в акте от 16.09.2014 N 00351.
В ходе проверки установлено занижение Обществом земельного налога вследствие исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2014 N 5/2014.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 05.12.2014 N 20819 о привлечении ООО "Макет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181 120 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 1 811 202 рубля земельного налога за 2013 год и 216 415 рублей 92 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.09.2014 N 06-08/08109@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из того, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-17362/2013 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили и налогоплательщик не оспаривает факт неуплаты Обществом земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и Постановления N 25.
Ссылку заявителя жалобы на то, что решение налогового органа, оставленное в силе в части начисления пеней, ущемляет его права ввиду ошибки в расчете, допущенной судом первой инстанции, суд округа счел необоснованной и не подтвержденной материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А43-3694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макет" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф01-3851/2015 ПО ДЕЛУ N А43-3694/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф, установив факт занижения налога вследствие его исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на последующий период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А43-3694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Войновой Н.А. (доверенность от 01.09.2015),
от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 21.09.2015 N 02-12/007687),
Панягиной Е.В. (доверенность от 21.09.2015 N 02-12/007688)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Макет"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-3694/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макет"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 05.12.2014 N 20819
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макет" (далее - ООО "Макет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 N 20819.
Решением суда от 24.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 05.12.2014 N 20819 признано недействительным в части доначисления 117 546 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу за первый и второй кварталы 2013 года за период с 12.09.2013 по 15.12.2014; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Макет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", заявитель жалобы считает, что после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и после открытия в отношении него конкурсного производства Инспекция не вправе привлекать Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа; суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы пеней и не обосновал его.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, результаты которой отразила в акте от 16.09.2014 N 00351.
В ходе проверки установлено занижение Обществом земельного налога вследствие исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2014 N 5/2014.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 05.12.2014 N 20819 о привлечении ООО "Макет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 181 120 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 1 811 202 рубля земельного налога за 2013 год и 216 415 рублей 92 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.09.2014 N 06-08/08109@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 388 - 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из того, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-17362/2013 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили и налогоплательщик не оспаривает факт неуплаты Обществом земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и Постановления N 25.
Ссылку заявителя жалобы на то, что решение налогового органа, оставленное в силе в части начисления пеней, ущемляет его права ввиду ошибки в расчете, допущенной судом первой инстанции, суд округа счел необоснованной и не подтвержденной материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А43-3694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макет" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)