Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Потребительного общества "Верхотурский коопромхоз" (ИНН 6640000810, ОГРН 1026602073002) - Каменных Д.В., доверенность от 01.06.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 марта 2014 года
по делу N А60-1802/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Потребительного общества "Верхотурский коопромхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 оставлены без изменения.
30.12.2013 Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области судебных расходов на представителя в сумме 440 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что общество не представило документы, подтверждающие разумность взыскания судебных расходов, заявленная сумма расходов необоснованна и чрезмерна.
Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2012 между заявителем и Каменных Д.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 20.08.2013, N 112 от 16.10.2013
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению общества, консультированию, представительству общества в судах с правами предоставленными истцу, составление различных документов правового характера и т.д. по делу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области. В рамках договора исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, арбитражный суд, представить интересы клиента в суде.
Условиями п. 3 договора определены стоимость и условия оплаты.
Факт оказания услуг, в том числе, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций Каменных Д.В., подтверждается протоколами судебных заседаний, составлением отзывов и заявления.
Отсутствие акта о выполнении работ не опровергает факта оказания услуг.
Расходы заявителя в сумме 440 000 руб. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 59 от 20.08.2013, N 112 от 16.10.2013. Указание в квитанциях в качестве назначения платежа: "за услуги адвоката и адвокатские услуги" не свидетельствует об оказании исполнителем иных услуг, кроме как указанных в договоре. Инспекцией не представлено доказательств оказания адвокатом обществу иных услуг.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о включении в заявленную сумму расходов по досудебному урегулированию спора. Инспекция искаженно трактует формулировки предмета договора. Доводы инспекции в данной части основаны на анализе отдельных положений без учета положений договора в совокупности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Исследовав прайс-листы Юридической компании "УРАЛ ЗАКОН", ООО "Компании Ас", компании Априори, юридической консультации "ЛЕКС-АВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в документах указаны минимальный размер оплаты без учета характера и сложности спора. Итоговый размер определяется при заключении договоров.
Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя, пришел к верному выводу о соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы инспекцией не представлено вместе с апелляционной жалобой.
Указание инспекции на несложность спора и наличие сформированной практики не помешало инспекции оспаривать решение суда первой инстанции в суда апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Доказательств, опровергающих расчет, инспекцией не представлено. Выводы основаны на предположении.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-1802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-6551/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1802/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-6551/2013-АК
Дело N А60-1802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя Потребительного общества "Верхотурский коопромхоз" (ИНН 6640000810, ОГРН 1026602073002) - Каменных Д.В., доверенность от 01.06.2014, предъявлено удостоверение;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о взыскании судебных расходов
от 17 марта 2014 года
по делу N А60-1802/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Потребительного общества "Верхотурский коопромхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 10-17/49 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 оставлены без изменения.
30.12.2013 Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области судебных расходов на представителя в сумме 440 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что общество не представило документы, подтверждающие разумность взыскания судебных расходов, заявленная сумма расходов необоснованна и чрезмерна.
Потребительское общество "Верхотурский коопромхоз" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2012 между заявителем и Каменных Д.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 20.08.2013, N 112 от 16.10.2013
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению общества, консультированию, представительству общества в судах с правами предоставленными истцу, составление различных документов правового характера и т.д. по делу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области. В рамках договора исполнитель обязан изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, арбитражный суд, представить интересы клиента в суде.
Условиями п. 3 договора определены стоимость и условия оплаты.
Факт оказания услуг, в том числе, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций Каменных Д.В., подтверждается протоколами судебных заседаний, составлением отзывов и заявления.
Отсутствие акта о выполнении работ не опровергает факта оказания услуг.
Расходы заявителя в сумме 440 000 руб. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 59 от 20.08.2013, N 112 от 16.10.2013. Указание в квитанциях в качестве назначения платежа: "за услуги адвоката и адвокатские услуги" не свидетельствует об оказании исполнителем иных услуг, кроме как указанных в договоре. Инспекцией не представлено доказательств оказания адвокатом обществу иных услуг.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о включении в заявленную сумму расходов по досудебному урегулированию спора. Инспекция искаженно трактует формулировки предмета договора. Доводы инспекции в данной части основаны на анализе отдельных положений без учета положений договора в совокупности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Исследовав прайс-листы Юридической компании "УРАЛ ЗАКОН", ООО "Компании Ас", компании Априори, юридической консультации "ЛЕКС-АВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в документах указаны минимальный размер оплаты без учета характера и сложности спора. Итоговый размер определяется при заключении договоров.
Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя, пришел к верному выводу о соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы инспекцией не представлено вместе с апелляционной жалобой.
Указание инспекции на несложность спора и наличие сформированной практики не помешало инспекции оспаривать решение суда первой инстанции в суда апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Доказательств, опровергающих расчет, инспекцией не представлено. Выводы основаны на предположении.
Таким образом, определение суда не подлежит отмене.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-1802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)