Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2014) председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Культсервис" Пятышевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-12361/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционера закрытого акционерного общества "Культсервис" Ушаковой Натальи Павловны о принятии мер по обеспечению иска акционеров закрытого акционерного общества "Культсервис" Селиной Людмилы Леонидовны, Рубцовой Надежды Ивановны, Ушаковой Натальи Павловны закрытому акционерному обществу "Культсервис" (ОГРН 1025501248585, ИНН 5506033754), обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Омск" (ОГРН 1135543026728, ИНН 5506226668) о признании сделки по вынесению в уставной капитал имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Культсервис" до перерыва - представитель Гусева О.Н. (паспорт, по доверенности);
- председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" Пятышевой Е.Н. - не явилась, извещена;
- от Ушаковой Н.П. - представитель Кожевникова В.А. (паспорт <...> выдан 25.10.2012, по доверенности от 27.11.2013 сроком на 3 года);
- от Селиной Л.Л. - представитель Кожевникова В.А. (паспорт <...> выдан 25.10.2012, по доверенности от 13.01.2014 сроком на 3 года);
- от Рубцовой Н.И. - представитель Кожевникова В.А. (паспорт <....> выдан 25.10.2012, по доверенности от 20.01.2014 сроком на 3 года);
- от ООО "Находка-Омск" - представитель не явился, извещено.
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Культсервис" Селина Людмила Леонидовна, Рубцова Надежда Ивановна, Ушакова Наталья Павловна (далее - Селина Л.Л., Рубцова Н.И., Ушакова Н.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Культсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Омск" (далее - ЗАО "Культсервис", ООО "Находка-Омск", ответчики) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Находка-Омск" имущества ЗАО "Культсервис":
- - нежилого помещения общей площадью 4618,5 кв. м, этажность 1, 2, номера на поэтажном плане 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:101266;
- - нежилого помещения общей площадью 623,8 кв. м, этажность 1, 3, 5, литера В, В1, номера на поэтажном плане 2П, расположенного по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151271;
- - нежилого помещения общей площадью 1096,8 кв. м. этажность - подвал 1, 2, 3, литера А, А1, номера на поэтажном плане 4П, расположенного по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151100;
- - нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв. м, этажность 1, литера Е, номера на поэтажном плане 3П, расположенного по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151101, и применении последствий недействительности сделки.
В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционер ЗАО "Культсервис" Ушакова Н.П. 17 декабря 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" осуществлять действия, установленные статьями 21 - 24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", связанные с ликвидацией ЗАО "Культсервис"; запрета МИФНС России N 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "Культсервис".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-12361/2013 заявление Ушаковой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "Культсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по делу N А46-12361/2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" Пятышева Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, не может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднить его исполнение. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба Ушаковой Н.П. в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, защиту интересов заявителя, а лишает другое лицо возможности и права осуществлять свою законную деятельность, выполнять волю большинства акционеров, выполнять решение высшего органа акционерного общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Культсервис" просил отказать в части применения обеспечительных мер.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 25.02.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель Селиной Л.Л., Рубцовой Н.И., Ушаковой Н.П.
После перерыва представитель Селиной Л.Л., Рубцовой Н.И., Ушаковой Н.П. просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению о проведении 26.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Культсервис" одним из пунктов повестки дня является утверждение ликвидационного баланса.
Полагая, что ЗАО "Культсервис" будет ликвидировано, что повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества на недвижимое имущество, акционер ЗАО "Культсервис" Ушакова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворение заявления в части послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Ушакова Н.П. ссылается на то, что ЗАО "Культсервис" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2013.
Заявитель считает, что ЗАО "Культсервис" будет ликвидировано, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а именно будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.
Довод апелляционной жалобы, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, не может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.
Акционер имеет интерес в совершении обществом сделок, соответствующих закону и целям создания общества как коммерческой организации. Законность такого интереса подтверждается предоставлением акционеру права оспаривать сделки общества и требовать применения реституции.
Реституция применяется в отношении сторон сделки и допустима только в период сохранения сторонами сделки правоспособности.
Исключение юридического лица - стороны сделки - из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией влечет невозможность не только исполнения, но и самого принятия судебного акта по существу спора, чем акционеру (заинтересованному в законном выбытии имущества) может быть причинен значительный ущерб.
Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер сообщения о проведении 26.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Культсервис" одним из пунктов повестки дня, которого является утверждение ликвидационного баланса и выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2013, следует, что акционеры приступили к ликвидационным мероприятиям.
В связи с этим являются обоснованными опасения Ушаковой Н.П. о прекращении деятельности ЗАО "Культсервис", невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о возможном причинении ущерба истцу.
Следовательно, Ушакова Н.П. обосновала и подтвердила документально необходимость принятия обеспечительных мер путем запрета МИФНС России N 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "Культсервис".
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон.
Довод подателя жалобы, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклоняется по изложенным выше основаниям.
В отношении отказа в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Культсервис" Ушаковой Н.П. в части запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" осуществлять действия, установленные статьями 21 - 24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", связанные с ликвидацией ЗАО "Культсервис" проверка обжалуемого судебного акта не осуществляется по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-12361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-12361/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А46-12361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2014) председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Культсервис" Пятышевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-12361/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционера закрытого акционерного общества "Культсервис" Ушаковой Натальи Павловны о принятии мер по обеспечению иска акционеров закрытого акционерного общества "Культсервис" Селиной Людмилы Леонидовны, Рубцовой Надежды Ивановны, Ушаковой Натальи Павловны закрытому акционерному обществу "Культсервис" (ОГРН 1025501248585, ИНН 5506033754), обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Омск" (ОГРН 1135543026728, ИНН 5506226668) о признании сделки по вынесению в уставной капитал имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "Культсервис" до перерыва - представитель Гусева О.Н. (паспорт, по доверенности);
- председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" Пятышевой Е.Н. - не явилась, извещена;
- от Ушаковой Н.П. - представитель Кожевникова В.А. (паспорт <...> выдан 25.10.2012, по доверенности от 27.11.2013 сроком на 3 года);
- от Селиной Л.Л. - представитель Кожевникова В.А. (паспорт <...> выдан 25.10.2012, по доверенности от 13.01.2014 сроком на 3 года);
- от Рубцовой Н.И. - представитель Кожевникова В.А. (паспорт <....> выдан 25.10.2012, по доверенности от 20.01.2014 сроком на 3 года);
- от ООО "Находка-Омск" - представитель не явился, извещено.
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Культсервис" Селина Людмила Леонидовна, Рубцова Надежда Ивановна, Ушакова Наталья Павловна (далее - Селина Л.Л., Рубцова Н.И., Ушакова Н.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Культсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Омск" (далее - ЗАО "Культсервис", ООО "Находка-Омск", ответчики) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "Находка-Омск" имущества ЗАО "Культсервис":
- - нежилого помещения общей площадью 4618,5 кв. м, этажность 1, 2, номера на поэтажном плане 2П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:101266;
- - нежилого помещения общей площадью 623,8 кв. м, этажность 1, 3, 5, литера В, В1, номера на поэтажном плане 2П, расположенного по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151271;
- - нежилого помещения общей площадью 1096,8 кв. м. этажность - подвал 1, 2, 3, литера А, А1, номера на поэтажном плане 4П, расположенного по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151100;
- - нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв. м, этажность 1, литера Е, номера на поэтажном плане 3П, расположенного по адресу: г. Омск, улица 20 лет РККА, 298, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:151101, и применении последствий недействительности сделки.
В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) акционер ЗАО "Культсервис" Ушакова Н.П. 17 декабря 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" осуществлять действия, установленные статьями 21 - 24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", связанные с ликвидацией ЗАО "Культсервис"; запрета МИФНС России N 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "Культсервис".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-12361/2013 заявление Ушаковой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "Культсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по делу N А46-12361/2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" Пятышева Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, не может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднить его исполнение. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба Ушаковой Н.П. в случае непринятия обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, защиту интересов заявителя, а лишает другое лицо возможности и права осуществлять свою законную деятельность, выполнять волю большинства акционеров, выполнять решение высшего органа акционерного общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Культсервис" просил отказать в части применения обеспечительных мер.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 25.02.2014.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, явился представитель Селиной Л.Л., Рубцовой Н.И., Ушаковой Н.П.
После перерыва представитель Селиной Л.Л., Рубцовой Н.И., Ушаковой Н.П. просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению о проведении 26.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Культсервис" одним из пунктов повестки дня является утверждение ликвидационного баланса.
Полагая, что ЗАО "Культсервис" будет ликвидировано, что повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества на недвижимое имущество, акционер ЗАО "Культсервис" Ушакова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворение заявления в части послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Ушакова Н.П. ссылается на то, что ЗАО "Культсервис" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2013.
Заявитель считает, что ЗАО "Культсервис" будет ликвидировано, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а именно будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Ликвидация организации, являющейся стороной по делу, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.
Довод апелляционной жалобы, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, не может привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.
Акционер имеет интерес в совершении обществом сделок, соответствующих закону и целям создания общества как коммерческой организации. Законность такого интереса подтверждается предоставлением акционеру права оспаривать сделки общества и требовать применения реституции.
Реституция применяется в отношении сторон сделки и допустима только в период сохранения сторонами сделки правоспособности.
Исключение юридического лица - стороны сделки - из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией влечет невозможность не только исполнения, но и самого принятия судебного акта по существу спора, чем акционеру (заинтересованному в законном выбытии имущества) может быть причинен значительный ущерб.
Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер сообщения о проведении 26.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Культсервис" одним из пунктов повестки дня, которого является утверждение ликвидационного баланса и выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2013, следует, что акционеры приступили к ликвидационным мероприятиям.
В связи с этим являются обоснованными опасения Ушаковой Н.П. о прекращении деятельности ЗАО "Культсервис", невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о возможном причинении ущерба истцу.
Следовательно, Ушакова Н.П. обосновала и подтвердила документально необходимость принятия обеспечительных мер путем запрета МИФНС России N 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "Культсервис".
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон.
Довод подателя жалобы, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклоняется по изложенным выше основаниям.
В отношении отказа в удовлетворении заявления акционера ЗАО "Культсервис" Ушаковой Н.П. в части запрета ликвидационной комиссии ЗАО "Культсервис" осуществлять действия, установленные статьями 21 - 24 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", связанные с ликвидацией ЗАО "Культсервис" проверка обжалуемого судебного акта не осуществляется по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2013 года по делу N А46-12361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)