Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Металлком" - Лукьянцева Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики - Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 02.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Металлком", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 апреля 2014 года
по делу N А71-149/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Металлком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 32 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.09.2013 N 32 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда о доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Общество считает, документы от спорных контрагентов подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не может свидетельствовать об отражении обществом и спорными контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлен формальный документооборот между обществом и спорными контрагентами. Налоговый орган отмечает, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, в силу отсутствия ресурсов, персонала не могли поставить обществу молибденовый концентрат. Первичные документы имеют многочисленные дефекты составления. Оприходование обществом ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, документально не подтверждено. Вывод суда о дальнейшей реализации обществом ТМЦ в адрес ООО "ММиСт", противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
16.08.2013 результаты проверки отражены в акте N 26, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 32.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 431 253 руб., НДС в сумме 1 288 127 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 318 400 руб. 68 коп., по НДС в размере 216 708 руб. 56 коп., назначены штрафные санкции в сумме 286 251 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и 174 226 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для доначисления налогов, исчисления пени и штрафов, в указанной части, послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест".
Решением УФНС по Удмуртской Республики N 06-07/18019@ решение налогового органа от 30.09.2013 N 32 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 N 32 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами (с учетом наличия доказательств фактической поставки ТМЦ иными лицами, а также противоречивости показаний руководителей спорных контрагентов Борнякова А.В., Кутузова М.В., отсутствия контрагентов по адресу регистрации и отсутствия у них ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности), суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов. При этом, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того обществом подтверждены затраты по приобретению молибденового концентрата, отраженный обществом в учете как приобретенный у спорных контрагентов ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании ст. 246, 143 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 11 данного Постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и спорными контрагентами подписаны договоры поставки, с ООО "ТОН" на поставку концентратов, с ООО "МетакомСтройИнвест" на поставку катализаторов с пониженной активностью, катализаторов, шлаков, шламов, концентратов.
По данным бухгалтерского и налогового учета общества приобретаемые у спорных контрагентов ТМЦ использованы им в своей хозяйственной деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест", обладающими признаками "анонимных структур".
В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товара с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг).
Так, спорные контрагенты общества не находятся по адресам государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не имеют транспорта, производственных активов.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.
Вопреки доводам жалобы общества, результаты ОРД, в совокупности с иными доказательствами, опровергают реальность хозяйственных операции, подтверждают факт того, что спорные контрагенты относятся к категории "анонимных структур". Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.
Помимо того, что при выборе контрагентов обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом установлено, что счета - фактуры от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы. Указанные обществом недостатки при проведении экспертизы, обратное доказывают.
Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", в силу отсутствия ресурсов не могли выполнить обязательства перед обществом по договорам поставки, общество вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, установив, что спорные контрагенты реально не могли поставить обществу товар, признал недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что товар оприходованный обществом, как полученный от спорных контрагентов, был фактически поставлен обществу и оплачен путем безналичных расчетов.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.
Между тем, вопреки доводам налогового органа, возврат обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, налоговым органом не установлен.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что денежные средства перечисленные ООО "Тон" вернулись обществу, через ИП Евтешина А.А. - брата руководителя налогоплательщика, поскольку между ним и спорным контрагентом был заключен договор на разработку бизнес плана от 02.04.2010 N 22. ИП Евтешин А.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, при этом ООО "Тон" перечислило денежные средства ИП Евтешину А.А. в рамках указанного договора.
Судом первой инстанции также верно установлено, что приобретение ТМЦ оформленных к приобретенные у спорных контрагентов ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест" связано с осуществлением заявителем основного вида деятельности.
Представленными документами подтверждается факт реализации приобретенного обществом товара у ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест" в адрес ООО "ММиСТ", получение платы за отгруженную продукцию.
Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар не мог быть поставлен обществу спорными контрагентами, при этом товар фактически поставлен обществу не установленным поставщиком, затраты на приобретение товара обществом реально понесены.
Налоговый орган отказал обществу уменьшить налог на прибыль организации на произведенные расходы по приобретению ТМЦ, что не соответствует следующим правовым позициям ВАС РФ.
В силу норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы, изложенные обществом и налоговым органом, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года по делу N А71-149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.05.2014 N 240.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-2799/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-149/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-2799/2014-АК
Дело N А71-149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "Металлком" - Лукьянцева Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики - Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 02.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Металлком", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 апреля 2014 года
по делу N А71-149/2014,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Металлком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 32 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.09.2013 N 32 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводом суда о доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Общество считает, документы от спорных контрагентов подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации не может свидетельствовать об отражении обществом и спорными контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Общество настаивает на том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворенных требований общества, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлен формальный документооборот между обществом и спорными контрагентами. Налоговый орган отмечает, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, в силу отсутствия ресурсов, персонала не могли поставить обществу молибденовый концентрат. Первичные документы имеют многочисленные дефекты составления. Оприходование обществом ТМЦ, полученных от спорных контрагентов, документально не подтверждено. Вывод суда о дальнейшей реализации обществом ТМЦ в адрес ООО "ММиСт", противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
16.08.2013 результаты проверки отражены в акте N 26, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 32.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 431 253 руб., НДС в сумме 1 288 127 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 318 400 руб. 68 коп., по НДС в размере 216 708 руб. 56 коп., назначены штрафные санкции в сумме 286 251 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и 174 226 руб. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для доначисления налогов, исчисления пени и штрафов, в указанной части, послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест".
Решением УФНС по Удмуртской Республики N 06-07/18019@ решение налогового органа от 30.09.2013 N 32 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2013 N 32 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, исходил из того, что формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами (с учетом наличия доказательств фактической поставки ТМЦ иными лицами, а также противоречивости показаний руководителей спорных контрагентов Борнякова А.В., Кутузова М.В., отсутствия контрагентов по адресу регистрации и отсутствия у них ресурсов, необходимых для осуществления экономической деятельности), суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов. При этом, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того обществом подтверждены затраты по приобретению молибденового концентрата, отраженный обществом в учете как приобретенный у спорных контрагентов ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании ст. 246, 143 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат к расходам, учитываемым в целях исчисления налога на прибыль, такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 11 данного Постановления судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.
В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и спорными контрагентами подписаны договоры поставки, с ООО "ТОН" на поставку концентратов, с ООО "МетакомСтройИнвест" на поставку катализаторов с пониженной активностью, катализаторов, шлаков, шламов, концентратов.
По данным бухгалтерского и налогового учета общества приобретаемые у спорных контрагентов ТМЦ использованы им в своей хозяйственной деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест", обладающими признаками "анонимных структур".
В ходе выездной проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления обществом и его контрагентами операций по поставке товара с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг).
Так, спорные контрагенты общества не находятся по адресам государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, не имеют транспорта, производственных активов.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели реальной возможности для выполнения обязательств перед обществом, заявленных в договорах и счетах-фактурах, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующих экономической деятельности.
Вопреки доводам жалобы общества, результаты ОРД, в совокупности с иными доказательствами, опровергают реальность хозяйственных операции, подтверждают факт того, что спорные контрагенты относятся к категории "анонимных структур". Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.
Помимо того, что при выборе контрагентов обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, налоговым органом установлено, что счета - фактуры от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы. Указанные обществом недостатки при проведении экспертизы, обратное доказывают.
Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", в силу отсутствия ресурсов не могли выполнить обязательства перед обществом по договорам поставки, общество вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Суд первой инстанции, установив, что спорные контрагенты реально не могли поставить обществу товар, признал недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что товар оприходованный обществом, как полученный от спорных контрагентов, был фактически поставлен обществу и оплачен путем безналичных расчетов.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.
Между тем, вопреки доводам налогового органа, возврат обществу денежных средств, уплаченных спорным контрагентам, налоговым органом не установлен.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что денежные средства перечисленные ООО "Тон" вернулись обществу, через ИП Евтешина А.А. - брата руководителя налогоплательщика, поскольку между ним и спорным контрагентом был заключен договор на разработку бизнес плана от 02.04.2010 N 22. ИП Евтешин А.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, при этом ООО "Тон" перечислило денежные средства ИП Евтешину А.А. в рамках указанного договора.
Судом первой инстанции также верно установлено, что приобретение ТМЦ оформленных к приобретенные у спорных контрагентов ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест" связано с осуществлением заявителем основного вида деятельности.
Представленными документами подтверждается факт реализации приобретенного обществом товара у ООО "ТОН" и ООО "МетакомСтройИнвест" в адрес ООО "ММиСТ", получение платы за отгруженную продукцию.
Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар не мог быть поставлен обществу спорными контрагентами, при этом товар фактически поставлен обществу не установленным поставщиком, затраты на приобретение товара обществом реально понесены.
Налоговый орган отказал обществу уменьшить налог на прибыль организации на произведенные расходы по приобретению ТМЦ, что не соответствует следующим правовым позициям ВАС РФ.
В силу норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
В силу положении ст. 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы, изложенные обществом и налоговым органом, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года по делу N А71-149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Металлком" (ОГРН 1041803707527, ИНН 1833032440) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.05.2014 N 240.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)