Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" Семенова А.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 15/01-14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 13.01.2014 N 2-8/000146, Степановой Л.Н. по доверенности от 27.05.2014 N 2-08/005266, Алекссевой Е.Е. по доверенности от 12.12.2013 N 2-08/013164, Медведева С.А. по доверенности от 22.07.2014 N 2-08/00727, Борисова С.А. по доверенности от 12.12.2013 N 2-08/013166,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5753/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 1025300993673; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 N 62 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 - 2011 гг. в сумме 11 335 790 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 10 202 210 руб. 79 коп., пеней, начисленных за неуплату вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль не подтверждено, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой"), от имени которого оформлены указанные документы, фактически спорные работы на объектах общества не выполнял. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не может быть признана обоснованной.
Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Заявитель в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные налоговым органом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 11.06.2013 N 14 и вынесено решение от 22.08.2013 N 62, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.
Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиком - ООО "Спецремстрой" на объектах заявителя (подрядчика), а также по причине отказа в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по этим же операциям.
Мотивируя отказ в предоставлении вычетов и расходов по названным налогам, налоговый орган сослался на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выполнением работ спорным контрагентом, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этого контрагента и заявителя реальных хозяйственных отношений.
Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что спорный контрагент работы не выполнял.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком на объектах, принадлежащих заказчикам: закрытому акционерному обществу центру отдыха "Северное сияние" (далее - ЗАО "Северное сияние"), обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (далее - ООО "ВПОЗ"), Окуловской центральной районной больницы (далее - больница), областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Боровичскому педагогическому колледжу (далее - колледж), и выполняло ремонтные работы, отделочные работы, работы по капитальному ремонту на объектах названных организаций.
Как ссылается заявитель, для выполнения строительно-отделочных работ на перечисленных объектах общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Спецремстрой" (ИНН 7728652614, юридический адрес: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27) (том 18, листы 11 - 18).
В подтверждение выполнения работ на указанных объектах спорным контрагентом обществом предъявлены на проверку в инспекцию договоры, заключенные обществом и ООО "Спецремстрой", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (тома 3 - 10, 12 - 14; том 15, листы 145 - 166; том 19, листы 1 - 102).
В подтверждение оплаты выполненных работ обществом предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ (том 11, листы 37 - 146).
Выводы инспекции о том, что указанными документами не подтверждается факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Спецстрой" основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении спорного контрагента, почерковедческого исследования, а также показаний физических лиц.
Все предъявленные первичные учетные документы от имени руководителя и бухгалтера спорного контрагента подписаны лицом, в расшифровках подписей которого указана Данилина Н.Н.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Спецремстрой", учредителем и руководителем данной организации является Данилина Н.Н. (том 18, листы 11 - 18).
В ходе допроса Данилина Н.Н. отрицала свое отношение к деятельности ООО "Спецремстрой" и общества, указала на то, что доверенности на подписание документов от имени ООО "Спецремстрой" не выдавала, сама документы от имени данной организации не подписывала (протоколы допросы указанного лица от 10.07.2012 и от 23.01.2013 (том 15, листы 37 - 46; том 17, листы 16 - 20). В этой части указанные протоколы допросов названного лица противоречий не содержат.
При этом тот факт, что предъявленные первичные учетные документы подписаны не Данилиной Н.Н., а иным лицом, подтверждается выводами эксперта, сделанными по результатам почерковедческого исследования первичных учетных документов (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам), которыми заявитель подтвердил факт осуществления спорных операций (том 17, лист 1 - 14).
Согласно экспертному заключению подписи в этих документах выполнены не Данилиной Н.Н., а иным лицом.
Помимо этого, налоговым органом установлено, что в подтверждение расчетов за выполненные работы заявителем предъявлены чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, реквизиты которой принадлежат индивидуальному предпринимателю Ханину А.Н, осуществляющему деятельность в Республике Башкортостан. В ходе допроса указанный предприниматель пояснил, что директора ООО "Спецремстрой" Данилину Н.Н. он не знает, контрольно-кассовый аппарат никому не передавал (том 17, листы 22 - 25).
Показаниями допрошенных лиц факт участия ООО "Спецремстрой" при выполнении работ на объектах заказчиков не может быть признан подтвержденным.
Так, в ходе допроса Анущенко И.Н., являвшаяся в проверяемый период руководителем ЗАО "Северное сияние", пояснила, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, поскольку у заявителя имелись все необходимые лицензии (том 15, листы 8 - 12).
Петрова Л.А. (работник колледжа) в ходе допроса подтвердила участие при выполнении работ субподрядных организаций, в то же время из ее показаний следует, что названий этих организаций она не знает (том 17, листы 104 - 107).
Березина Т.О., работавшая в проверяемом периоде в больнице, пояснила, что в процессе строительства с заместителем по экономике Федотовой Т.П. она проводила осмотр выполненных работ, наличие подрядных организаций при выполнении работ не отрицала, пояснив, что организаций подрядчиков не знает; как следует из ее показаний, контроль за выполнением работ в больнице осуществлял Петров О.Б. (том 17, листы 125 - 129).
Петров О.Б. (работник больницы, контролировавший выполнение работ) пояснил, что организация ООО "Спецремстрой" ему не знакома, на объектах больницы работы выполняло общество, работников из Москвы и Санкт-Петербурга не было, были работники из города Боровичи и Великого Новгорода (том 15, листы 32 - 36).
Петров Н.А. (работник ООО "ВПОЗ") в ходе допроса указал на то, что организации ООО "Спецремстрой" он не знает, все работы выполнялись обществом (том 17, листы 145 - 150).
Мастер общества Оглоблин А.В. в ходе допроса сообщил, что на объекте (колледж) работали около 70 человек подрядчика - московской фирмы, названия которой он не помнит (том 17, листы 97 - 103); маляр Антонова А.А. указала на то, что на строительном объекте работали иные субподрядные организации (том 17, лист 108 - 113).
Маляр Кудрявцева С.В. в ходе допроса не отрицала факт участия субподрядных организаций при выполнении работ, в то же время указала на, что организации ООО "Спецремстрой" не знает (том 17, листы 114 - 119).
Гогина В.Б. (бухгалтер общества) в ходе допроса сообщила, что ООО "Спецремстрой" ей знакомо только по документам (том 17, листы 130 - 133). Маркитанова Н.Н. также пояснила, что ею только проверялись документы, составленные от имени этой организации (том 17, листы 149 - 143).
Замараева Е.В. (начальник ПТО) в ходе допроса указала на то, что об ООО "Спецстрой" она слышала, с данной организацией общался руководитель Брагин О.Г. (том 15, листы 1 - 7).
Таким образом, показания допрошенных лиц являются противоречивыми, из них однозначно не следует тот факт, что работы на объектах заказчиков выполнял спорный контрагент.
Из пояснений представителя общества и протокола допроса руководителя заявителя, предложение о выполнении работ поступило от ООО "Спецремстрой", с руководителем и бухгалтером данной организации генеральный директор общества не знаком, интересы данной организации представлял Тимофеев Игорь, указанный гражданин контролировал работы, передавал оформленные от имени ООО "Спецремстрой" документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (протокол допроса от 28.01.2013 N 728 (том 17, листы 86 - 91); дополнительные объяснения общества от 22.07.2014).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны руководителем организации.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик должен предъявить документы, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и свидетельствующие о наличии затрат, произведенных при осуществлении деятельности и направленных на получение дохода.
Как установлено в ходе проверки, документы, предъявленные в подтверждение выполнения работ, не подписаны руководителем организации. В передаче этих документов участвовало лицо, полномочия которого не подтверждены, личность которого и принадлежность ее к спорной организации не установлены.
На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по выполнению работ контрагентом - ООО "Спецремстрой".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 8 июня 2010 года N 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество ссылается на то, что, привлекая ООО "Спецремстрой" для выполнения работ на объектах заказчика, им был проверен факт регистрации указанной организации в качестве юридического лица. Получена копия свидетельства N СРО-С-068-16112009-047, выданная ООО "Спецремстрой" саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" (далее - НП "РусСтрой") на выполнение строительных работ, наличие которой свидетельствует о том, что соискатель данного свидетельства до момента его получения представил в соответствующий орган все необходимые документы о наличии у него специалистов с высшим образованием и требуемого кадрового состава (том 18, листы 3 - 7; том 36, листы 60 - 62).
В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо названного, не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора такого контрагента в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из упомянутого свидетельства, оно выдано ООО "Спецремстрой" на основании решения правления НП "РусСтрой" от 30.11.2009. Вместе с тем наличие данного свидетельства само по себе не является доказательством того, что на момент заключения спорных договоров заявителем и ООО "Спецремстрой" в 2010 году и в период выполнения работ, в 2010 - 2011 гг., спорный контрагент располагал необходимым персоналом для выполнения работ.
При этом из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Спецремстрой", инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, у названной организации не имелось.
Следовательно, наличие указанного свидетельства N СРО-С-068-16112009-047 при фактическом отсутствии у организации необходимых ресурсов для выполнения строительных работ не является основанием для вывода о том, что данный контрагент способен участвовать в выполнении работ, связанных с определенным риском для граждан и окружающей среды. Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства, касающиеся спорного контрагента, в рассматриваемом случае обществом не выяснялись.
Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецремстрой" исключено из членов НП "РусСтрой" с 01.11.2010 в связи с добровольным выходом (письмо НП "РусСтрой" от 25.12.2013 N РС-455 (том 36, лист 41); спорный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц (том 17, листы 31 - 63); в отчетности данной организации спорные операции не отражены, поскольку учтенный объем операций по реализации значительно ниже того, который содержится в первичных учетных документах, предъявленных обществом, последняя налоговая отчетность по НДС предъявлена ООО "Спецремстрой" за третий квартал 2010 года.
На момент проведения проверки налоговый орган выявил наличие у общества задолженности перед ООО "Спецремстрой" за выполненные работы в сумме 25 656 400 руб., на момент рассмотрения дела в суде этот долг не погашен, соответствующие доказательства в материалы дела не предъявлены. Между тем осуществление коммерческой организацией деятельности направлено на получение дохода. Незаинтересованность организации в получении того, что ей причитается по договору, также является признаком того, что такая организация не осуществляла свою деятельность.
Как указано выше, с руководителем и бухгалтером ООО "Спецремстрой" заявитель (его генеральный директор) не знаком, интересы данной организации представлял Тимофеев Игорь, указанный гражданин контролировал работы, передавал оформленные от имени ООО "Спецремстрой" документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.
Оснований считать, что полномочия указанного лица были проверены обществом, в данном случае не имеется, доверенность, оформленная ООО "Спецстрой" и выданная Тимофееву Игорю этой организацией, обществом не предъявлена. Ссылка заявителя на то, что указанная доверенность имелась у заявителя и предположительно была изъята следственными органами, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Налоговое обязательство не возлагает на налогоплательщика обязанности требовать документы, удостоверяющие личность лица, выступающего от имени руководителя контрагента.
Между тем участие неустановленных лиц без документального подтверждения их полномочий свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика должной степени осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях, связанных со строительством (проведением ремонтных работ) объектов нежилого назначения.
При этом по смыслу норм, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в момент совершения спорных хозяйственных операций; далее - Закон о бухгалтерском учете), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах ведется на основе первичных учетных документов.
Данной статьей предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" (форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) 0310001), которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.
Данная форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего до 01.01.2012), также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
Из этого следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдаются в момент получения денежных средств в кассу организации уполномоченными на то лицами и не могут быть оформлены в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.
Принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о получении в кассу организации (ООО "Спецремстрой") денежных средств, заявитель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение приведенных выше требований законодательства.
Ссылка заявителя на то, что интересы спорного контрагента представлял гражданин Тимофеев, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, заявитель не проверил наличие полномочий у указанного лица; передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств этим лицом, а документами, согласно которым денежные средства переданы в кассу организации обществом и приняты ее кассиром и главным бухгалтером (Данилиной Н.Н.). Между тем из пояснений руководителя общества, получавшего денежные средства в кассе общества для расчета с контрагентом, не следует, что эти денежные средства вносились им в кассу организации ООО "Спецремстрой", как это предусмотрено вышеприведенными положениями, а передавались Тимофееву Игорю.
В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, выполнен, предъявлен заказчикам и учтен в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки налоговый орган не установил, что объем выполненных работ, отраженный обществом в учете в составе расходов, является завышенным и не связан с получением дохода.
Утверждение инспекции о том, что весь объем работ выполнен работниками общества, не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку расчеты, сделанные налоговым органом, основаны на количестве человеко-часов с предположением того, что работники заявителя работали более восьми часов в день. Между тем указанные факты документально не подтверждены. При этом, как указано выше, из показаний допрошенных лиц следует, что на объектах заказчиков работали и иные лица, не являющиеся работниками общества.
В постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ, отраженная в учете налогоплательщика, не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.
Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 6 мая 2014 года по делу N А42-6034/2012, от 19 апреля 2013 года по делу N А66-3676/2011).
Следовательно, основания для удовлетворения жалобы налогового органа в части налога на прибыль по указанному эпизоду отсутствуют.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.
Следовательно, жалоба инспекции в этой части является обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5752/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 22.08.2013 N 62 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5752/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5752/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А44-5752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" Семенова А.Н. по доверенности от 15.01.2014 N 15/01-14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 13.01.2014 N 2-8/000146, Степановой Л.Н. по доверенности от 27.05.2014 N 2-08/005266, Алекссевой Е.Е. по доверенности от 12.12.2013 N 2-08/013164, Медведева С.А. по доверенности от 22.07.2014 N 2-08/00727, Борисова С.А. по доверенности от 12.12.2013 N 2-08/013166,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5753/2013 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 1025300993673; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 N 62 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 - 2011 гг. в сумме 11 335 790 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 10 202 210 руб. 79 коп., пеней, начисленных за неуплату вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В жалобе инспекция ссылается на то, что предъявленными документами право на применение вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль не подтверждено, поскольку контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой"), от имени которого оформлены указанные документы, фактически спорные работы на объектах общества не выполнял. По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не может быть признана обоснованной.
Представители инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Заявитель в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные налоговым органом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 11.06.2013 N 14 и вынесено решение от 22.08.2013 N 62, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.
Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиком - ООО "Спецремстрой" на объектах заявителя (подрядчика), а также по причине отказа в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по этим же операциям.
Мотивируя отказ в предоставлении вычетов и расходов по названным налогам, налоговый орган сослался на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выполнением работ спорным контрагентом, а также на незаконное применение вычетов по НДС по этим операциям в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах, в том числе и по причине отсутствия у этого контрагента и заявителя реальных хозяйственных отношений.
Заявитель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.
Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными в силу следующего.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности утверждения ответчика о том, что спорный контрагент работы не выполнял.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемые периоды общество выступало подрядчиком на объектах, принадлежащих заказчикам: закрытому акционерному обществу центру отдыха "Северное сияние" (далее - ЗАО "Северное сияние"), обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (далее - ООО "ВПОЗ"), Окуловской центральной районной больницы (далее - больница), областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Боровичскому педагогическому колледжу (далее - колледж), и выполняло ремонтные работы, отделочные работы, работы по капитальному ремонту на объектах названных организаций.
Как ссылается заявитель, для выполнения строительно-отделочных работ на перечисленных объектах общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Спецремстрой" (ИНН 7728652614, юридический адрес: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27) (том 18, листы 11 - 18).
В подтверждение выполнения работ на указанных объектах спорным контрагентом обществом предъявлены на проверку в инспекцию договоры, заключенные обществом и ООО "Спецремстрой", счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (тома 3 - 10, 12 - 14; том 15, листы 145 - 166; том 19, листы 1 - 102).
В подтверждение оплаты выполненных работ обществом предъявлены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ (том 11, листы 37 - 146).
Выводы инспекции о том, что указанными документами не подтверждается факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Спецстрой" основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении спорного контрагента, почерковедческого исследования, а также показаний физических лиц.
Все предъявленные первичные учетные документы от имени руководителя и бухгалтера спорного контрагента подписаны лицом, в расшифровках подписей которого указана Данилина Н.Н.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Спецремстрой", учредителем и руководителем данной организации является Данилина Н.Н. (том 18, листы 11 - 18).
В ходе допроса Данилина Н.Н. отрицала свое отношение к деятельности ООО "Спецремстрой" и общества, указала на то, что доверенности на подписание документов от имени ООО "Спецремстрой" не выдавала, сама документы от имени данной организации не подписывала (протоколы допросы указанного лица от 10.07.2012 и от 23.01.2013 (том 15, листы 37 - 46; том 17, листы 16 - 20). В этой части указанные протоколы допросов названного лица противоречий не содержат.
При этом тот факт, что предъявленные первичные учетные документы подписаны не Данилиной Н.Н., а иным лицом, подтверждается выводами эксперта, сделанными по результатам почерковедческого исследования первичных учетных документов (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам), которыми заявитель подтвердил факт осуществления спорных операций (том 17, лист 1 - 14).
Согласно экспертному заключению подписи в этих документах выполнены не Данилиной Н.Н., а иным лицом.
Помимо этого, налоговым органом установлено, что в подтверждение расчетов за выполненные работы заявителем предъявлены чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, реквизиты которой принадлежат индивидуальному предпринимателю Ханину А.Н, осуществляющему деятельность в Республике Башкортостан. В ходе допроса указанный предприниматель пояснил, что директора ООО "Спецремстрой" Данилину Н.Н. он не знает, контрольно-кассовый аппарат никому не передавал (том 17, листы 22 - 25).
Показаниями допрошенных лиц факт участия ООО "Спецремстрой" при выполнении работ на объектах заказчиков не может быть признан подтвержденным.
Так, в ходе допроса Анущенко И.Н., являвшаяся в проверяемый период руководителем ЗАО "Северное сияние", пояснила, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, поскольку у заявителя имелись все необходимые лицензии (том 15, листы 8 - 12).
Петрова Л.А. (работник колледжа) в ходе допроса подтвердила участие при выполнении работ субподрядных организаций, в то же время из ее показаний следует, что названий этих организаций она не знает (том 17, листы 104 - 107).
Березина Т.О., работавшая в проверяемом периоде в больнице, пояснила, что в процессе строительства с заместителем по экономике Федотовой Т.П. она проводила осмотр выполненных работ, наличие подрядных организаций при выполнении работ не отрицала, пояснив, что организаций подрядчиков не знает; как следует из ее показаний, контроль за выполнением работ в больнице осуществлял Петров О.Б. (том 17, листы 125 - 129).
Петров О.Б. (работник больницы, контролировавший выполнение работ) пояснил, что организация ООО "Спецремстрой" ему не знакома, на объектах больницы работы выполняло общество, работников из Москвы и Санкт-Петербурга не было, были работники из города Боровичи и Великого Новгорода (том 15, листы 32 - 36).
Петров Н.А. (работник ООО "ВПОЗ") в ходе допроса указал на то, что организации ООО "Спецремстрой" он не знает, все работы выполнялись обществом (том 17, листы 145 - 150).
Мастер общества Оглоблин А.В. в ходе допроса сообщил, что на объекте (колледж) работали около 70 человек подрядчика - московской фирмы, названия которой он не помнит (том 17, листы 97 - 103); маляр Антонова А.А. указала на то, что на строительном объекте работали иные субподрядные организации (том 17, лист 108 - 113).
Маляр Кудрявцева С.В. в ходе допроса не отрицала факт участия субподрядных организаций при выполнении работ, в то же время указала на, что организации ООО "Спецремстрой" не знает (том 17, листы 114 - 119).
Гогина В.Б. (бухгалтер общества) в ходе допроса сообщила, что ООО "Спецремстрой" ей знакомо только по документам (том 17, листы 130 - 133). Маркитанова Н.Н. также пояснила, что ею только проверялись документы, составленные от имени этой организации (том 17, листы 149 - 143).
Замараева Е.В. (начальник ПТО) в ходе допроса указала на то, что об ООО "Спецстрой" она слышала, с данной организацией общался руководитель Брагин О.Г. (том 15, листы 1 - 7).
Таким образом, показания допрошенных лиц являются противоречивыми, из них однозначно не следует тот факт, что работы на объектах заказчиков выполнял спорный контрагент.
Из пояснений представителя общества и протокола допроса руководителя заявителя, предложение о выполнении работ поступило от ООО "Спецремстрой", с руководителем и бухгалтером данной организации генеральный директор общества не знаком, интересы данной организации представлял Тимофеев Игорь, указанный гражданин контролировал работы, передавал оформленные от имени ООО "Спецремстрой" документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (протокол допроса от 28.01.2013 N 728 (том 17, листы 86 - 91); дополнительные объяснения общества от 22.07.2014).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В данном случае в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не подписаны руководителем организации.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик должен предъявить документы, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и свидетельствующие о наличии затрат, произведенных при осуществлении деятельности и направленных на получение дохода.
Как установлено в ходе проверки, документы, предъявленные в подтверждение выполнения работ, не подписаны руководителем организации. В передаче этих документов участвовало лицо, полномочия которого не подтверждены, личность которого и принадлежность ее к спорной организации не установлены.
На основании вышеизложенного следует признать, что представленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением указанных требований и не могут быть приняты в качестве доказательств реального осуществления операций по выполнению работ контрагентом - ООО "Спецремстрой".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 9 марта 2010 года N 15574/09, от 20 апреля 2010 года N 18162/09, от 25 мая 2010 года N 15658/09, от 8 июня 2010 года N 17684/09 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество ссылается на то, что, привлекая ООО "Спецремстрой" для выполнения работ на объектах заказчика, им был проверен факт регистрации указанной организации в качестве юридического лица. Получена копия свидетельства N СРО-С-068-16112009-047, выданная ООО "Спецремстрой" саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" (далее - НП "РусСтрой") на выполнение строительных работ, наличие которой свидетельствует о том, что соискатель данного свидетельства до момента его получения представил в соответствующий орган все необходимые документы о наличии у него специалистов с высшим образованием и требуемого кадрового состава (том 18, листы 3 - 7; том 36, листы 60 - 62).
В то же время заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, помимо названного, не указал ни одного обстоятельства и не представил доказательств в обоснование выбора такого контрагента в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из упомянутого свидетельства, оно выдано ООО "Спецремстрой" на основании решения правления НП "РусСтрой" от 30.11.2009. Вместе с тем наличие данного свидетельства само по себе не является доказательством того, что на момент заключения спорных договоров заявителем и ООО "Спецремстрой" в 2010 году и в период выполнения работ, в 2010 - 2011 гг., спорный контрагент располагал необходимым персоналом для выполнения работ.
При этом из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Спецремстрой", инспекцией установлено, что необходимых ресурсов, требуемых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, у названной организации не имелось.
Следовательно, наличие указанного свидетельства N СРО-С-068-16112009-047 при фактическом отсутствии у организации необходимых ресурсов для выполнения строительных работ не является основанием для вывода о том, что данный контрагент способен участвовать в выполнении работ, связанных с определенным риском для граждан и окружающей среды. Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства, касающиеся спорного контрагента, в рассматриваемом случае обществом не выяснялись.
Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Спецремстрой" исключено из членов НП "РусСтрой" с 01.11.2010 в связи с добровольным выходом (письмо НП "РусСтрой" от 25.12.2013 N РС-455 (том 36, лист 41); спорный контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц (том 17, листы 31 - 63); в отчетности данной организации спорные операции не отражены, поскольку учтенный объем операций по реализации значительно ниже того, который содержится в первичных учетных документах, предъявленных обществом, последняя налоговая отчетность по НДС предъявлена ООО "Спецремстрой" за третий квартал 2010 года.
На момент проведения проверки налоговый орган выявил наличие у общества задолженности перед ООО "Спецремстрой" за выполненные работы в сумме 25 656 400 руб., на момент рассмотрения дела в суде этот долг не погашен, соответствующие доказательства в материалы дела не предъявлены. Между тем осуществление коммерческой организацией деятельности направлено на получение дохода. Незаинтересованность организации в получении того, что ей причитается по договору, также является признаком того, что такая организация не осуществляла свою деятельность.
Как указано выше, с руководителем и бухгалтером ООО "Спецремстрой" заявитель (его генеральный директор) не знаком, интересы данной организации представлял Тимофеев Игорь, указанный гражданин контролировал работы, передавал оформленные от имени ООО "Спецремстрой" документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.
Оснований считать, что полномочия указанного лица были проверены обществом, в данном случае не имеется, доверенность, оформленная ООО "Спецстрой" и выданная Тимофееву Игорю этой организацией, обществом не предъявлена. Ссылка заявителя на то, что указанная доверенность имелась у заявителя и предположительно была изъята следственными органами, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Налоговое обязательство не возлагает на налогоплательщика обязанности требовать документы, удостоверяющие личность лица, выступающего от имени руководителя контрагента.
Между тем участие неустановленных лиц без документального подтверждения их полномочий свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика должной степени осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях, связанных со строительством (проведением ремонтных работ) объектов нежилого назначения.
При этом по смыслу норм, закрепленных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в момент совершения спорных хозяйственных операций; далее - Закон о бухгалтерском учете), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах ведется на основе первичных учетных документов.
Данной статьей предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов.
Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" (форма по ОКУД (общероссийский классификатор управленческой документации) 0310001), которая предусматривает оформление квитанции к приходному кассовому ордеру.
Данная форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. При этом квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (действовавшего до 01.01.2012), также предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
О приеме денег клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.
Из этого следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдаются в момент получения денежных средств в кассу организации уполномоченными на то лицами и не могут быть оформлены в отсутствие лиц, производящих и получающих оплату.
Принимая от неустановленного лица квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о получении в кассу организации (ООО "Спецремстрой") денежных средств, заявитель был осведомлен о том, что оформление таких документов произведено в нарушение приведенных выше требований законодательства.
Ссылка заявителя на то, что интересы спорного контрагента представлял гражданин Тимофеев, не может быть принята во внимание судом, поскольку, как указано выше, заявитель не проверил наличие полномочий у указанного лица; передача денежных средств оформлена не документами, подтверждающими факт получения денежных средств этим лицом, а документами, согласно которым денежные средства переданы в кассу организации обществом и приняты ее кассиром и главным бухгалтером (Данилиной Н.Н.). Между тем из пояснений руководителя общества, получавшего денежные средства в кассе общества для расчета с контрагентом, не следует, что эти денежные средства вносились им в кассу организации ООО "Спецремстрой", как это предусмотрено вышеприведенными положениями, а передавались Тимофееву Игорю.
В связи с этим следует признать, что налогоплательщик в данной ситуации действовал без должной осмотрительности, принимал к учету документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, и должен был предположить наличие в рассматриваемой ситуации тех фактов, касающихся оформления спорных документов, которые впоследствии были установлены ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерными выводы ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, выполнен, предъявлен заказчикам и учтен в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки налоговый орган не установил, что объем выполненных работ, отраженный обществом в учете в составе расходов, является завышенным и не связан с получением дохода.
Утверждение инспекции о том, что весь объем работ выполнен работниками общества, не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку расчеты, сделанные налоговым органом, основаны на количестве человеко-часов с предположением того, что работники заявителя работали более восьми часов в день. Между тем указанные факты документально не подтверждены. При этом, как указано выше, из показаний допрошенных лиц следует, что на объектах заказчиков работали и иные лица, не являющиеся работниками общества.
В постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ, отраженная в учете налогоплательщика, не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.
Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 6 мая 2014 года по делу N А42-6034/2012, от 19 апреля 2013 года по делу N А66-3676/2011).
Следовательно, основания для удовлетворения жалобы налогового органа в части налога на прибыль по указанному эпизоду отсутствуют.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа признанию недействительным не подлежит.
Следовательно, жалоба инспекции в этой части является обоснованной, решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5752/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 22.08.2013 N 62 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в соответствующих суммах по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5752/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)