Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20728/2011 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 12-06/90 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 12-06/90 от 26.08.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыл и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-20728/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 заявление ООО "Айс" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" в части начисления НДС в сумме 2 819 119 руб., пени в сумме 1 028 254 руб. по взаимоотношениям с ООО "Трансметалл", пени в сумме 1 790 865 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ген-Строй", начисления налога на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А12-20728/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
10.02.2014 ООО "Айс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных издержек в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 380 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 руб.
ООО "Айс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Айс" в материалы дела представлен договор N 27-юр от 08.08.2011, заключенный между ООО "Айс" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011), составлению заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществлению судебного представительства интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 27-юр от 08.08.2011 размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по анализу документов, подготовке и направлению заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 50 000 руб.
Пунктом 3.2. стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.), необходимых для защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, составляет 300 000 руб.
Пунктом 1.1.4. данного договора предусмотрено, что по дополнительному согласованию между сторонами Исполнитель выполняет иные работы в рамках договора.
В соответствии с пунктом 3.3. цены на иные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) в рамках договора (пункт 1.1.4.) определяются и согласовываются сторонами дополнительно.
15.03.2012 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 27-юр от 08.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, и составлению отзыва на указанную жалобу (пункт 1) и осуществляет судебное представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 20 000 руб.
02.07.2012 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 27-юр от 08.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по осуществлению судебного представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определено, что вознаграждение за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2012 стоимость услуг при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области не изменилась и включена в размер вознаграждения, установленный пунктом 3.2. договора N 27-юр от 08.08.2011.
01.03.2013 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, поданную на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 27.12.2012, и составлению отзыва на нее (пункт 1), осуществлению судебного представительства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 40 000 руб.
26.06.2013 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 6, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по изучению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и составлению отзыва на нее (пункт 1), осуществлению судебного представительства в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа (пункт 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 40 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 27-юр от 08.08.2011, дополнительным соглашениям к нему и их оплаты, обществом в материалы дела представлены акт сдачи приемки N 000011 от 29.02.2012, счет N 8 от 29.02.2012, акт сдачи приемки N 000013 от 10.04.2012, счет N 10 от 10.04.2012, акт сдачи приемки N 000060 от 01.09.2012, счет N 53 от 01.09.2012, акт сдачи приемки N 000021 от 08.04.2013, счет N 22 от 08.04.2013, акт сдачи приемки N 000049 от 12.08.2013, счет N 54 от 12.08.2013, платежные поручения N 228 от 24.04.2012, N 2 от 05.02.2014, N 30 от 06.02.2014 на общую сумму 500 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Айс" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 380 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "Айс" Богданович Е.А. осуществляла представление интересов ООО "Айс" в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.11.2011 (т. 9, л.д. 34), от 07.12.2011 (т. 9, л.д. 77), от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 82), от 24.01.-31.01.2012 (т. 12, л.д. 47), от 02.02.2012 (т. 12, л.д. 87), от 18.10.2012 (т. 14, л.д. 10-11), от 01.11.2012 (т. 14, л.д. 22-25), от 09.-12.11.2012 (т. 14, л.д. 44-46), от 27.11.2012 (т. 14, л.д. 54), от 12.12.2012 (т. 14, л.д. 63-64), от 20.12.2012 (т. 14, л.д. 123-124).
Данным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе при повторном рассмотрении дела, заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 1, л.д. 7-11), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 36-37), дополнения к заявлению (т. 9, л.д. 37-38, т. 14, л.д. 33-39, 75-77), уточнения заявления (т. 12, л.д. 50, т. 14, л.д. 42), письменные пояснения (т. 14, л.д. 60-61).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества осуществляла представление интересов ООО "Айс" в судебных заседаниях, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 09.04.2012 (т. 12, л.д. 136-137, 165), от 25.03.2013 (т. 16, л.д. 46-47 им представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 12, л.д. 123-128), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (т. 16, л.д. 15-20), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 16, л.д. 35-40).
В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель ООО "Айс" Богданович Е.А. осуществляла представление интересов общества в судебных заседаниях, в том числе при новом рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 08.08.2012 (т. 13, л.д. 23, 36), постановлением от 06.08.2013 (т. 16, л.д. 147-159), ей подготовлена и представлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (т. 16, л.д. 120-125).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 27-юр от 08.08.2011 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Айс" представлена копия письма Волгоградской торгово-промышленной палаты N 5246 от 10.12.2013, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзыва по состоянию на период с 01.01.2012 по 03.12.2013 составляет 3 400 руб., по осуществлению представительства в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области - 23 125 руб. за одно судебное заседание. При этом, в письме указано, что цены определены без учета сложности дела.
Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган суду первой инстанции представил копию письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению искового заявления за 2011 год без учета сложности дела составляет 2 625 руб., отзывов - 3 000 руб., по участию в судебных заседаниях - 21 875 руб. за одно судебное заседание, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которым стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб., а также прайс-лист юридической фирмы "Мира-Групп", согласно которому стоимость ведения арбитражного процесса в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 25 000 руб., подготовки заявления (отзыва, возражений) - от 2 500-6 000 руб.
Судом первой инстанции учтено, что указанные цены на услуги не учитывают сложность конкретных дел и объем трудозатрат на них, являются примерными и минимальными.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Айс" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, отсутствие единообразной судебной практики по данной категории дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (дополнений, уточнений, письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 380 000 руб., в том числе в сумме 310 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления, 300 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела; в сумме 40 000 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из которых 20 000 руб. - за составление отзывов на апелляционные жалобы налогового органа, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, из которых 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 380 000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает, что по данной категории дел разумной суммой судебных расходов является 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу налогов в общей сумме 7 931 560 руб., а также пени, что позволяет сделать вывод о разумности судебных расходов в сумме 380 000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А12-20728/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-20728/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А12-20728/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-20728/2011 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18, ОГРН 1033400471048, ИНН 3445036670)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 12-06/90 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 12-06/90 от 26.08.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыл и налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении ООО "Айс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., по НДС в сумме 3 733 578,64 руб. и начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 99 258 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-20728/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 заявление ООО "Айс" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Айс" в части начисления НДС в сумме 2 819 119 руб., пени в сумме 1 028 254 руб. по взаимоотношениям с ООО "Трансметалл", пени в сумме 1 790 865 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ген-Строй", начисления налога на прибыль в сумме 5 112 441,53 руб., соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по делу N А12-20728/2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
10.02.2014 ООО "Айс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных издержек в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 11 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 380 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 руб.
ООО "Айс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Айс" в материалы дела представлен договор N 27-юр от 08.08.2011, заключенный между ООО "Айс" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по изучению документов для составления заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/90 от 26.08.2011), составлению заявления для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществлению судебного представительства интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 3.1. договора N 27-юр от 08.08.2011 размер вознаграждения Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по анализу документов, подготовке и направлению заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 50 000 руб.
Пунктом 3.2. стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя за выполнение работ (оказание услуг) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, заявлений, пояснений и т.п.), необходимых для защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, составляет 300 000 руб.
Пунктом 1.1.4. данного договора предусмотрено, что по дополнительному согласованию между сторонами Исполнитель выполняет иные работы в рамках договора.
В соответствии с пунктом 3.3. цены на иные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) в рамках договора (пункт 1.1.4.) определяются и согласовываются сторонами дополнительно.
15.03.2012 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 27-юр от 08.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, и составлению отзыва на указанную жалобу (пункт 1) и осуществляет судебное представительство интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 20 000 руб.
02.07.2012 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 27-юр от 08.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по осуществлению судебного представительства в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Пунктом 3 данного дополнительного соглашения определено, что вознаграждение за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2012 стоимость услуг при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области не изменилась и включена в размер вознаграждения, установленный пунктом 3.2. договора N 27-юр от 08.08.2011.
01.03.2013 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по изучению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, поданную на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 27.12.2012, и составлению отзыва на нее (пункт 1), осуществлению судебного представительства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 40 000 руб.
26.06.2013 ООО "Айс" и ООО "Бизнес-Партнер" заключено дополнительное соглашение N 6, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по изучению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и составлению отзыва на нее (пункт 1), осуществлению судебного представительства в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа (пункт 2).
В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составила 10 000 руб., услуг, предусмотренных пунктом 2, - 40 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 27-юр от 08.08.2011, дополнительным соглашениям к нему и их оплаты, обществом в материалы дела представлены акт сдачи приемки N 000011 от 29.02.2012, счет N 8 от 29.02.2012, акт сдачи приемки N 000013 от 10.04.2012, счет N 10 от 10.04.2012, акт сдачи приемки N 000060 от 01.09.2012, счет N 53 от 01.09.2012, акт сдачи приемки N 000021 от 08.04.2013, счет N 22 от 08.04.2013, акт сдачи приемки N 000049 от 12.08.2013, счет N 54 от 12.08.2013, платежные поручения N 228 от 24.04.2012, N 2 от 05.02.2014, N 30 от 06.02.2014 на общую сумму 500 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Айс" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 380 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "Айс" Богданович Е.А. осуществляла представление интересов ООО "Айс" в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 24.11.2011 (т. 9, л.д. 34), от 07.12.2011 (т. 9, л.д. 77), от 22.12.2011 (т. 9, л.д. 82), от 24.01.-31.01.2012 (т. 12, л.д. 47), от 02.02.2012 (т. 12, л.д. 87), от 18.10.2012 (т. 14, л.д. 10-11), от 01.11.2012 (т. 14, л.д. 22-25), от 09.-12.11.2012 (т. 14, л.д. 44-46), от 27.11.2012 (т. 14, л.д. 54), от 12.12.2012 (т. 14, л.д. 63-64), от 20.12.2012 (т. 14, л.д. 123-124).
Данным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе при повторном рассмотрении дела, заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (т. 1, л.д. 7-11), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 36-37), дополнения к заявлению (т. 9, л.д. 37-38, т. 14, л.д. 33-39, 75-77), уточнения заявления (т. 12, л.д. 50, т. 14, л.д. 42), письменные пояснения (т. 14, л.д. 60-61).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества осуществляла представление интересов ООО "Айс" в судебных заседаниях, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 09.04.2012 (т. 12, л.д. 136-137, 165), от 25.03.2013 (т. 16, л.д. 46-47 им представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 12, л.д. 123-128), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (т. 16, л.д. 15-20), отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т. 16, л.д. 35-40).
В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представитель ООО "Айс" Богданович Е.А. осуществляла представление интересов общества в судебных заседаниях, в том числе при новом рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 08.08.2012 (т. 13, л.д. 23, 36), постановлением от 06.08.2013 (т. 16, л.д. 147-159), ей подготовлена и представлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (т. 16, л.д. 120-125).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 27-юр от 08.08.2011 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Айс" представлена копия письма Волгоградской торгово-промышленной палаты N 5246 от 10.12.2013, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзыва по состоянию на период с 01.01.2012 по 03.12.2013 составляет 3 400 руб., по осуществлению представительства в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области - 23 125 руб. за одно судебное заседание. При этом, в письме указано, что цены определены без учета сложности дела.
Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган суду первой инстанции представил копию письма Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению искового заявления за 2011 год без учета сложности дела составляет 2 625 руб., отзывов - 3 000 руб., по участию в судебных заседаниях - 21 875 руб. за одно судебное заседание, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которым стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб., а также прайс-лист юридической фирмы "Мира-Групп", согласно которому стоимость ведения арбитражного процесса в суде первой инстанции составляет от 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 25 000 руб., подготовки заявления (отзыва, возражений) - от 2 500-6 000 руб.
Судом первой инстанции учтено, что указанные цены на услуги не учитывают сложность конкретных дел и объем трудозатрат на них, являются примерными и минимальными.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Айс" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, отсутствие единообразной судебной практики по данной категории дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (дополнений, уточнений, письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 380 000 руб., в том числе в сумме 310 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, из которых 10 000 руб. - за составление искового заявления, 300 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела; в сумме 40 000 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из которых 20 000 руб. - за составление отзывов на апелляционные жалобы налогового органа, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, из которых 10 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 380 000 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает, что по данной категории дел разумной суммой судебных расходов является 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 решение налогового органа признано недействительным в части начисления обществу налогов в общей сумме 7 931 560 руб., а также пени, что позволяет сделать вывод о разумности судебных расходов в сумме 380 000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А12-20728/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)