Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) Моисеев В.С. по дов. от 27.08.2013
от заинтересованного лица Бобровский Д.В. по дов. от 05.08.2013 N 06-08/023918@, Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/007387,
рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охрана Телеком"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Охрана Телеком" (ОГРН 1047796303170)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Охрана Телеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 1170 от 18.02.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования должным образом представленных доказательств, без учета в полном объеме конкретных обстоятельств спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
От инспекции поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.
С учетом мнения представителя общества, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Охрана Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 865 и вынесено решение N 1170 от 18.02.2013, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 718 703 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 6 588 254 руб., НДС в размере 5 853 949 руб., НДФЛ в размере 788 248 руб., предложено уплатить пени в сумме 3 404 795 руб., а также недоимку, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034483 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Охрана Телеком" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Спорные доначисление налогов, пеней и штрафов связаны с непринятием инспекцией расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал".
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из следующего.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 171, 172 Кодекса при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал", а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Килессо Н.В. и Ждановой (Куренковой) Е.В., числящихся учредителями и руководителями, соответственно, ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал", и заключением специалиста Центра независимых экспертиз, выполненным по результатам исследования подписей на спорных документах; контрагенты не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, лицензиями) для совершения спорных хозяйственных операций (строительных, монтажных и ремонтных работ) и не несут присущих им расходов, не представляют налоговую отчетность или представляют отчетность с недостоверными показателями; движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер.
Поскольку общество не обосновало выбор указанных контрагентов, с учетом условий сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, суды сделали вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделкам со спорными контрагентами, суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в ходе выездной проверки и рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами самого общества (значительная штатная численность, наличие лицензий, изготовление пропусков для прохода на объекты для сотрудников заявителя, показания работников общества).
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по отдельно взятым выводам судов, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-88013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-4301/14 ПО ДЕЛУ N А40-88013/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-88013/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) Моисеев В.С. по дов. от 27.08.2013
от заинтересованного лица Бобровский Д.В. по дов. от 05.08.2013 N 06-08/023918@, Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/007387,
рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Охрана Телеком"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению закрытого акционерного общества "Охрана Телеком" (ОГРН 1047796303170)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Охрана Телеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 1170 от 18.02.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования должным образом представленных доказательств, без учета в полном объеме конкретных обстоятельств спора, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
От инспекции поступили письменные пояснения по кассационной жалобе.
С учетом мнения представителя общества, письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Охрана Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, НДС и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 865 и вынесено решение N 1170 от 18.02.2013, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 718 703 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 6 588 254 руб., НДС в размере 5 853 949 руб., НДФЛ в размере 788 248 руб., предложено уплатить пени в сумме 3 404 795 руб., а также недоимку, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.04.2013 N 21-19/034483 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Охрана Телеком" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Спорные доначисление налогов, пеней и штрафов связаны с непринятием инспекцией расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал".
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из следующего.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 171, 172 Кодекса при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал", а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Килессо Н.В. и Ждановой (Куренковой) Е.В., числящихся учредителями и руководителями, соответственно, ООО "СИОН" и ООО "ПрестижСтройКапитал", и заключением специалиста Центра независимых экспертиз, выполненным по результатам исследования подписей на спорных документах; контрагенты не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, лицензиями) для совершения спорных хозяйственных операций (строительных, монтажных и ремонтных работ) и не несут присущих им расходов, не представляют налоговую отчетность или представляют отчетность с недостоверными показателями; движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер.
Поскольку общество не обосновало выбор указанных контрагентов, с учетом условий сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, суды сделали вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделкам со спорными контрагентами, суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, в ходе выездной проверки и рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами самого общества (значительная штатная численность, наличие лицензий, изготовление пропусков для прохода на объекты для сотрудников заявителя, показания работников общества).
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по отдельно взятым выводам судов, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-88013/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)