Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: Зарипов С.С.-индивидуальный предприниматель,
Завалина Л.Ю.-по дов-ти от 18.07.2005 года,
- Верижникова Т.И.- по дов-ти от 21.11.2005 года;
- Кокорин О.В.- по дов-ти от 22.08.2006, 26.12.2006 года
от налогового органа: Корчмакова Т.Г..-по дов-ти N 05-15/32492
от 26.12.2006 года,
Ложкина О.Е.- по дов-ти N 05-15/488 от 26.12.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Зарипова С.С.
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 30.10.2006 года по делу N А28-9827/05-258/29,
принятого судьей Вылегжаниной С.В.
по заявлению ИП Зарипова С.С.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области
о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 7
по Кировской области N 12-07-3883 от 22.03.2005 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сайфуллович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2005 года N 12-07/3883.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 года требования налогоплательщика в обжалуемой части удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2006 года решение суда 1 инстанции от 03.02.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда 1 инстанции от 30.10.2006 года, ИП Зарипов С.С., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт: удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 18, пунктов 1 и 3 статьи 346.11, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправомерно посчитал, что, применяя упрощенную систему налогообложения по розничной торговле на АЗС N 1 в деревне Чуваши Кирово-Чепецкого района и уплачивая единый налог на вмененный доход от осуществления услуг по перевозке грузов, налогоплательщик не имел права применять еще и общий режим налогообложения по оптовой торговле горюче-смазочными материалами и молочными продуктами.
Указывает, что налоговым законодательством не запрещено наряду с упрощенной системой налогообложения применять и общепринятый режим налогообложения
Считает, что нормативно-правовое регулирование оснований и порядка применения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" ясно, четко и недвусмысленно предоставляет организациям и предпринимателям право применять данный режим налогообложения только по одному из осуществляемых видов предпринимательской деятельности, поэтому организации и индивидуальные предприниматели имеют право свободно выбирать как вид предпринимательской деятельности, так и систему налогообложения для каждого вида деятельности с учетом требований налогового законодательства.
По мнению ИП Зарипова С.С. неправильное истолкование судом1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, которое арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, с читает вынесенное 30.10.2006 года Арбитражным судом Кировской области решение законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зарипов С.С. в 2003 году уплачивал налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности- оптовая торговля ГСМ и молочной продукцией, по специальному режиму налогообложения- единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг.
28.11.2003 года ИП Зарипов С.С. обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 года на упрощенную систему налогообложения по розничной торговле на АЗС N 1 в деревне Чуваши Кирово-Чепецкого района.
31.12.2003 года ему налоговым органом было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения по розничной торговле с 01.01.2004 года с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом в 2004 году предпринимателем осуществлялось три вида предпринимательской деятельности, по которым налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, по осуществляемым видам представлял в налоговый орган декларации и уплачивал налоги.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Зариповым С.С. налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года, которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2004 года N 06-08/5952.
В частности, инспекцией установлена неуплата 971 906 рублей налога на добавленную стоимость за январь - март 2004 года ввиду того, что предприниматель не являлся плательщиком данного налога вследствие применения упрощенной системы налогообложения в указанный период; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года в сумме 50 406 рублей в связи с занижением налоговой базы из-за исчисления ее только от одного вида деятельности-реализации ГСМ через АЗС; неуплата единого социального налога в сумме 12 636 рублей вследствие занижения налоговой базы за 9 месяцев 2004 года по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения во втором и третьем кварталах 2004 года ввиду превышения полученного предпринимателем дохода 15 млн. рублей со второго квартала 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком разногласий и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 22.03.2005 года принято решение N 12-07/3883 о привлечении ИП Зарипова С.С. к налоговой ответственности. Данным решением ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 971 906 рублей, пени по налогу- 124 416 рублей 65 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50 406 рублей 06 копеек, пени по налогу в сумме 6 55 рублей 82 копейки, единый социальный налог в сумме 12 636 рублей и пени по налогу- 1 283 рубля 93 копейки.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области в своем решении от 30.10.2006 года, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 18, пунктами 1 и 3 статьи 346.11, статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не предусматривает одновременного применения упрощенного режима налогообложения и общего режима налогообложения и признал правомерным вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка применения упрощенной системы налогообложения, повлекшем неуплату налогов в оспариваемой сумме.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относятся к специальным налоговым режимам и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе- общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к общей системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В статье 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничений по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из положений вышеперечисленных норм налогового законодательства следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения, При этом порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Поскольку в проверенном периоде налогоплательщиком было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, им не мог быть одновременно применен общий режим налогообложения, поэтому арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции о законности решения суда 1 инстанции от 22.03.2005 года N 12-07/3883 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и пени по налогам соответствующим действующему налоговому законодательству и вынесенным на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
По иным мотивам предприниматель Зарипов С.С. решение суда 1 инстанции не оспаривает, поэтому в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и оценивает те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 года по делу N А28-9827/05-258/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А28-9827/05-258/29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А28-9827/05-258/29
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
от заявителя: Зарипов С.С.-индивидуальный предприниматель,
Завалина Л.Ю.-по дов-ти от 18.07.2005 года,
- Верижникова Т.И.- по дов-ти от 21.11.2005 года;
- Кокорин О.В.- по дов-ти от 22.08.2006, 26.12.2006 года
от налогового органа: Корчмакова Т.Г..-по дов-ти N 05-15/32492
от 26.12.2006 года,
Ложкина О.Е.- по дов-ти N 05-15/488 от 26.12.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Зарипова С.С.
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 30.10.2006 года по делу N А28-9827/05-258/29,
принятого судьей Вылегжаниной С.В.
по заявлению ИП Зарипова С.С.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области
о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России N 7
по Кировской области N 12-07-3883 от 22.03.2005 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сайфуллович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2005 года N 12-07/3883.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2006 года требования налогоплательщика в обжалуемой части удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2006 года решение суда 1 инстанции от 03.02.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зарипова С.С. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда 1 инстанции от 30.10.2006 года, ИП Зарипов С.С., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт: удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 18, пунктов 1 и 3 статьи 346.11, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1 инстанции неправомерно посчитал, что, применяя упрощенную систему налогообложения по розничной торговле на АЗС N 1 в деревне Чуваши Кирово-Чепецкого района и уплачивая единый налог на вмененный доход от осуществления услуг по перевозке грузов, налогоплательщик не имел права применять еще и общий режим налогообложения по оптовой торговле горюче-смазочными материалами и молочными продуктами.
Указывает, что налоговым законодательством не запрещено наряду с упрощенной системой налогообложения применять и общепринятый режим налогообложения
Считает, что нормативно-правовое регулирование оснований и порядка применения специального налогового режима "Упрощенная система налогообложения" ясно, четко и недвусмысленно предоставляет организациям и предпринимателям право применять данный режим налогообложения только по одному из осуществляемых видов предпринимательской деятельности, поэтому организации и индивидуальные предприниматели имеют право свободно выбирать как вид предпринимательской деятельности, так и систему налогообложения для каждого вида деятельности с учетом требований налогового законодательства.
По мнению ИП Зарипова С.С. неправильное истолкование судом1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, которое арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, с читает вынесенное 30.10.2006 года Арбитражным судом Кировской области решение законным и обоснованным.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зарипов С.С. в 2003 году уплачивал налоги по общей системе налогообложения по виду деятельности- оптовая торговля ГСМ и молочной продукцией, по специальному режиму налогообложения- единый налог на вмененный доход от оказания автотранспортных услуг.
28.11.2003 года ИП Зарипов С.С. обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2004 года на упрощенную систему налогообложения по розничной торговле на АЗС N 1 в деревне Чуваши Кирово-Чепецкого района.
31.12.2003 года ему налоговым органом было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения по розничной торговле с 01.01.2004 года с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом в 2004 году предпринимателем осуществлялось три вида предпринимательской деятельности, по которым налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, по осуществляемым видам представлял в налоговый орган декларации и уплачивал налоги.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП Зариповым С.С. налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года, которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2004 года N 06-08/5952.
В частности, инспекцией установлена неуплата 971 906 рублей налога на добавленную стоимость за январь - март 2004 года ввиду того, что предприниматель не являлся плательщиком данного налога вследствие применения упрощенной системы налогообложения в указанный период; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года в сумме 50 406 рублей в связи с занижением налоговой базы из-за исчисления ее только от одного вида деятельности-реализации ГСМ через АЗС; неуплата единого социального налога в сумме 12 636 рублей вследствие занижения налоговой базы за 9 месяцев 2004 года по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения во втором и третьем кварталах 2004 года ввиду превышения полученного предпринимателем дохода 15 млн. рублей со второго квартала 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком разногласий и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 22.03.2005 года принято решение N 12-07/3883 о привлечении ИП Зарипова С.С. к налоговой ответственности. Данным решением ему предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 971 906 рублей, пени по налогу- 124 416 рублей 65 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50 406 рублей 06 копеек, пени по налогу в сумме 6 55 рублей 82 копейки, единый социальный налог в сумме 12 636 рублей и пени по налогу- 1 283 рубля 93 копейки.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области в своем решении от 30.10.2006 года, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 18, пунктами 1 и 3 статьи 346.11, статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не предусматривает одновременного применения упрощенного режима налогообложения и общего режима налогообложения и признал правомерным вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка применения упрощенной системы налогообложения, повлекшем неуплату налогов в оспариваемой сумме.
Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относятся к специальным налоговым режимам и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе- общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к общей системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В статье 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничений по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из положений вышеперечисленных норм налогового законодательства следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения, При этом порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Поскольку в проверенном периоде налогоплательщиком было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения, им не мог быть одновременно применен общий режим налогообложения, поэтому арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции о законности решения суда 1 инстанции от 22.03.2005 года N 12-07/3883 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и пени по налогам соответствующим действующему налоговому законодательству и вынесенным на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
По иным мотивам предприниматель Зарипов С.С. решение суда 1 инстанции не оспаривает, поэтому в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и оценивает те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 года по делу N А28-9827/05-258/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сайфулловича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
(8332) 709-294
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)