Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорные денежные средства выплачены ответчиком истцу в качестве возврата незаконно удержанной комиссии, а также в качестве неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагает, что данные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"иск Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ - удовлетворить.
Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) исключить из суммы налогооблагаемого дохода Б., 14 октября 1957 года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Б. Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), - доход в размере ... руб. ... коп.
Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, а также Б. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год Б., 14 октября 1957 года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Б., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") об исключении суммы в размере ... руб. ... коп. из налогооблагаемого дохода, полученного в 2013 году, выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода указанной суммы.
В обоснование требований указала, что указанные денежные средства выплачены ответчиком в качестве возврата незаконно удержанной комиссии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканных в ее пользу решениями мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 03.06.2013 и 10.09.2013. Ответчик сообщил о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в общей сумме ... руб. ... коп. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Архангельску К. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 03.06.2013 по делу N 2-1391/2013 в пользу истца с ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10.09.2013 по делу N 2-2177/2013 в пользу истца с ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10.09.2013 по делу N 2-2176/2013 в пользу истца с ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В адрес истца и налогового органа ответчик направил справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указал размер полученного истцом дохода в размере ... руб. ... коп., сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ... руб.
В сообщении от 03.06.2014 ИФНС России по городу Архангельску указало истцу на необходимость предоставления декларации по форме N 2-НДФЛ о полученном доходе в 2013 году в размере ... руб. ... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки, штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафов, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере ... руб. ... коп., и обязанности направить в ИФНС России по городу Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным третьим лицом в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пункты 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5138/14
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорные денежные средства выплачены ответчиком истцу в качестве возврата незаконно удержанной комиссии, а также в качестве неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагает, что данные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-5138/14
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"иск Б. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ - удовлетворить.
Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) исключить из суммы налогооблагаемого дохода Б., 14 октября 1957 года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Б. Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), - доход в размере ... руб. ... коп.
Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску, а также Б. уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год Б., 14 октября 1957 года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Б., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") об исключении суммы в размере ... руб. ... коп. из налогооблагаемого дохода, полученного в 2013 году, выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год без указания в качестве налогооблагаемого дохода указанной суммы.
В обоснование требований указала, что указанные денежные средства выплачены ответчиком в качестве возврата незаконно удержанной комиссии, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взысканных в ее пользу решениями мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 03.06.2013 и 10.09.2013. Ответчик сообщил о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в общей сумме ... руб. ... коп. Полагает, что указанные выплаты являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Архангельску К. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек и штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 03.06.2013 по делу N 2-1391/2013 в пользу истца с ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10.09.2013 по делу N 2-2177/2013 в пользу истца с ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10.09.2013 по делу N 2-2176/2013 в пользу истца с ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В адрес истца и налогового органа ответчик направил справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указал размер полученного истцом дохода в размере ... руб. ... коп., сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ... руб.
В сообщении от 03.06.2014 ИФНС России по городу Архангельску указало истцу на необходимость предоставления декларации по форме N 2-НДФЛ о полученном доходе в 2013 году в размере ... руб. ... коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Суммы неустойки, штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафов, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход истца в размере ... руб. ... коп., и обязанности направить в ИФНС России по городу Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным третьим лицом в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пункты 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)