Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчиков:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Харабурова А.В., доверенность от 22 января 2013 года N 16-03-26/00339,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - извещен, не явился,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4340/2011 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665), город Лесной Свердловской области,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов по делу N А72-4340/2011 с Межрайонной ИФНС России N 2: 8 942,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 31 300,33 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в городе Самаре и в городе Казань для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 8 902,9 руб. расходов по оплате услуг представителя (2,5% от требований, признанных судом обоснованными); с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 13 042,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 20 594,33 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в городе Самаре и в городе Казань для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 11 077,97 руб. расходов по оплате услуг представителя (2,5% от требований, признанных судом обоснованными); с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 666,66 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 31 300,33 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в городе Самаре и городе Казань для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 76 930,13 руб. расходов по оплате услуг представителя (2,5% от требований, признанных судом обоснованными).
При этом заявитель указал, что поскольку с кассационными жалобами по делу обращались два заинтересованных лица из трех, участвующих в настоящем деле, по мнению заявителя, расходы по командировке в кассационную инстанцию подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, с каждой, по 10 706 руб.
Кроме того, заявлено о частичном возврате Предприятию госпошлины из федерального бюджета.
Определением суда требования Предприятия удовлетворены частично.
В пользу Предприятия взыскано с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской - 106 940,22 руб.; с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - 47 458,88 руб. и с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - 37748,19 руб.
В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканных с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 31 716, 16 руб. и по оплате проживания, проезда и суточных, в связи с участием заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в размере 17 482 руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
От других налоговых органов в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 г. по делу N А72-4340/2011 по спору об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 4 776 836 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить 443 119 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года заявленные УМП "Бюро технической инвентаризации" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 г. по делу N А72-4340/2011 отменено, прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 2 905 220 руб. излишне уплаченного налога на имущество; удовлетворены заявленные требования об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 1 871 616 руб. излишне уплаченного налога на имущество, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 руб. излишне уплаченного налога на имущество, об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить 443 119 руб. излишне уплаченного налога на имущество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обращалась.
Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
05.07.2011 г. между адвокатом Токарь Е.И. и УМП "БТИ" заключено соглашение N 01 об оказании юридических услуг по представлению интересов УМП "БТИ" в связи с обязанием в судебном порядке налоговых органов Белгородской области, Брянской области, Липецкой области, Орловской области, Пензенской области, Самарской области, Тамбовской области, Ульяновской области и Свердловской области возвратить УМП "БТИ" излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2007 годы.
Адвокат Токарь Е.И. во исполнение своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 01 от 05.07.2011 г. оказала Предприятию юридические услуги по делу N А72-4340/2011:
- - изучила представленные УМП "БТИ" документы, подготовила и подала в Арбитражный суд Ульяновской области три заявления об обязании налоговых органов возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций;
- - подготовила письменные возражения на отзыв Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области;
- - осуществила представительство интересов УМП "БТИ" в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи;
- - подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;
- - подготовила и подала кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы УМП "БТИ" (постановлением ФАС ПО указанное определение было отменено, апелляционная жалоба была направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу);
- - осуществила представительство интересов УМП "БТИ" в трех судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (город Самара);
- - подготовила отзывы УМП "БТИ" на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области;
- - осуществила представительство интересов УМП "БТИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции (город Казань).
В доход федерального бюджета заявителем уплачена государственная пошлина:
- при обращении в суд первой инстанции: 8 942,56 руб. по требованию к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, 13 042,14 руб. по требованию к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, 46 884,18 руб. по требованию к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области; при обращении в суд апелляционной инстанции - 2 000 руб.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (платежные поручения: от 27.06.2011 г. N 141 на сумму 13 042,14 руб., от 27.06.2011 г. N 146 на сумму 8 942,56 руб., от 27.06.2011 г. N 147 на сумму 46 884,18 руб., от 27.10.2011 г. N 296 на сумму 2 000 руб.), а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г., которым признаны обоснованными заявленные требования УМП "БТИ" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об обязании Инспекции возвратить 1 871 616 руб. налога, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области об обязании возвратить 356 116 руб. налога, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области об обязании возвратить 443 119 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно учел произведенные заявителем уточнения требований в порядке ст. 49 АПК в суде первой инстанции к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области и к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, и в суде апелляционной инстанций к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.
На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы по государственной пошлине: с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в сумме 31 716,16 руб., с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - в сумме 10 122,32 руб., с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - в сумме 8 942,56 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с каждой Инспекции по 666,66 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Как усматривается из п. 3.1.2, 3.2.2 соглашения от 05.07.2011 г. N 01, УМП "БТИ" выплачивает адвокату за оказанные услуги вознаграждение в размере 2,5% от суммы требований к налоговым органам, признанных судом обоснованными, в течение трех дней с момента, когда вступил в законную силу судебный акт об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации, и дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в порядке надзора или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 3.4 соглашения от 05.07.2011 г. N 01 в оплату услуг по п. 3.1 соглашения не включаются расходы, возникшие у адвоката в связи с исполнением возложенных на него соглашением обязательств, в частности, по оплате проезда адвоката в город места выполнения обязательства и обратно (оплата авиабилетов эконом-класса и/или железнодорожных билетов, сборы за оформление, возврат билетов), проживания адвоката в городе места выполнения обязательства (в гостинице эконом-класса), суточные из расчета 400 руб. за каждый день командировки. Эти расходы оплачиваются УМП "БТИ" отдельно согласно п. 2.7.2 данного соглашения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А72-4340/2011, материалами дела доказаны и являются разумными в размере 139 366,27 руб., в том числе: в сумме 66 771,27 руб. в связи с обязанием в судебном порядке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возместить заявителю налог на имущество в общей сумме 2 670 851 (1 871 616 руб. * 2,5%) + (356 116 руб. * 2,5%) + (443 119 руб. * 2,5%) руб., что согласуется с условиями соглашения от 05.07.2011 г. N 01 и сопоставимо с ценами на рынке юридических услуг, приведенными налоговым органом; на оплату проезда адвоката в город места выполнения обязательства и обратно - в сумме 53 845 руб.; на оплату услуг гостиниц - в сумме 15 550 руб., на оплату суточных - в сумме 3 200 руб.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные издержки в сумме 66 771,27 руб. (оплата труда адвоката в размере 2,5% от суммы 2 670 851 (1871616 руб. + 356 116 руб. + 443 119 руб.) руб. подтверждаются счетом на оплату от 06.08.2012 г. N 18, платежным поручением от 06.08.2012 г. N 156, актом от 31.08.2012 г. N 11.
Судебные издержки в сумме 53 845 руб. на оплату проезда адвоката в город места выполнения обязательства и обратно; в сумме 15 550 руб. на оплату проживания адвоката в гостинице эконом-класса; в сумме 3 200 руб. на оплату суточных подтверждаются счетами на оплату от 05.03.2012 г. N 6, от 02.04.2012 г. N 8, от 13.04.2012 г. N 9, платежными поручениями от 06.03.2012 г. N 37, от 05.04.2012 г. N 61, от 28.04.2012 г. N 81, актами от 31.03.2012 г. N 4, от 30.04.2012 г. N 5, бухгалтерскими справками, оправдательными документами.
При этом суд первой инстанции правомерно учел расчет Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в обоснование возражений относительно завышения заявленных спорных судебных издержек на оплату вознаграждения адвоката в сумме 30 139,73 (76 930,13-46 790,4) руб. (как не связанного с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и не основанного на условиях соглашения от 05.07.2011 г. N 01 (п. 3.1.2 и п. 3.2.2), а также относительно излишней оплаты суточных. Относительно расходов на услуги гостиниц возражения принимаются частично.
Согласно бухгалтерской справке к счету N 8 от 02.04.2012 г. представителю были оплачены суточные в размере 1 200 руб. (400 руб. * 3) за три дня командировки (с 02.04.2012 г. по 04.04.2012 г.), оплачен номер класса "люкс" в гостинице города Самары стоимостью 4 900 руб., что не соответствует условиям договора (предусмотрен класс "эконом"). При этом произведена двойная оплата гостиницы в сумме 9 800 руб. (4 900*2), излишне выплачены суточные, поскольку представитель задержался в городе Самаре до 04.04.2012 г., что не было связано с рассмотрением дела N А72-4340/2011.
Согласно бухгалтерской справке к счету N 9 от 13.04.2012 г. представителю также были оплачены суточные в размере 1 200 руб. (400 руб. * 3) за три дня командировки (с 09.04.2012 г. по 11.04.2012 г.), оплата услуг гостиницы произведена в двойном размере, так как представитель задержался в городе Самаре до 11.04.2012 г., что не было связано с рассмотрением дела N А72-4340/2011. Заседания в суде апелляционной инстанции были назначены и состоялись 02.04.2012 г. и 09.04.2012 г.
Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела о возможности заявителя воспользоваться гостиницами с более низкими расценками, свободные одноместные номера стандартного типа в дни командировок имелись, цены в гостиницах города Самары и города Казани варьировались на такие номера от 1 500 руб. до 4 300 руб. Кроме того, по маршруту Самара "Курумоч" - Екатеринбург "Кольцово" представить мог вылететь двумя рейсами N 128 в 15.10 час. 03.04.2012 г. и 10.04.2012 соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы заявителя на проживание его представителя в гостинице города Самары в сумме 11 400 руб. (3 800 руб. * 3), в гостинице города Казани - 4 150 руб., исходя из необходимости участия в трех заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанций, соответственно, на оплату суточных в размере 3 200 руб. (800 * 4), а в остальной сумме требование о взыскании судебных расходов отклонил в виду необоснованности.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дел.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-4340/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А72-4340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчиков:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Харабурова А.В., доверенность от 22 января 2013 года N 16-03-26/00339,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - извещен, не явился,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4340/2011 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665), город Лесной Свердловской области,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, рабочий поселок Ишеевка Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов по делу N А72-4340/2011 с Межрайонной ИФНС России N 2: 8 942,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 31 300,33 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в городе Самаре и в городе Казань для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 8 902,9 руб. расходов по оплате услуг представителя (2,5% от требований, признанных судом обоснованными); с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 13 042,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 20 594,33 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в городе Самаре и в городе Казань для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 11 077,97 руб. расходов по оплате услуг представителя (2,5% от требований, признанных судом обоснованными); с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 666,66 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 31 300,33 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя в городе Самаре и городе Казань для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 76 930,13 руб. расходов по оплате услуг представителя (2,5% от требований, признанных судом обоснованными).
При этом заявитель указал, что поскольку с кассационными жалобами по делу обращались два заинтересованных лица из трех, участвующих в настоящем деле, по мнению заявителя, расходы по командировке в кассационную инстанцию подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, с каждой, по 10 706 руб.
Кроме того, заявлено о частичном возврате Предприятию госпошлины из федерального бюджета.
Определением суда требования Предприятия удовлетворены частично.
В пользу Предприятия взыскано с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской - 106 940,22 руб.; с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - 47 458,88 руб. и с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - 37748,19 руб.
В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканных с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 31 716, 16 руб. и по оплате проживания, проезда и суточных, в связи с участием заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях в размере 17 482 руб.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
От других налоговых органов в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 г. по делу N А72-4340/2011 по спору об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 4 776 836 руб. излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года; об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить 443 119 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года заявленные УМП "Бюро технической инвентаризации" требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 г. по делу N А72-4340/2011 отменено, прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 2 905 220 руб. излишне уплаченного налога на имущество; удовлетворены заявленные требования об обязании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возвратить 1 871 616 руб. излишне уплаченного налога на имущество, об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области возвратить 356 116 руб. излишне уплаченного налога на имущество, об обязании Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возвратить 443 119 руб. излишне уплаченного налога на имущество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обращалась.
Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.
05.07.2011 г. между адвокатом Токарь Е.И. и УМП "БТИ" заключено соглашение N 01 об оказании юридических услуг по представлению интересов УМП "БТИ" в связи с обязанием в судебном порядке налоговых органов Белгородской области, Брянской области, Липецкой области, Орловской области, Пензенской области, Самарской области, Тамбовской области, Ульяновской области и Свердловской области возвратить УМП "БТИ" излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2007 годы.
Адвокат Токарь Е.И. во исполнение своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 01 от 05.07.2011 г. оказала Предприятию юридические услуги по делу N А72-4340/2011:
- - изучила представленные УМП "БТИ" документы, подготовила и подала в Арбитражный суд Ульяновской области три заявления об обязании налоговых органов возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций;
- - подготовила письменные возражения на отзыв Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области;
- - осуществила представительство интересов УМП "БТИ" в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи;
- - подготовила и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;
- - подготовила и подала кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы УМП "БТИ" (постановлением ФАС ПО указанное определение было отменено, апелляционная жалоба была направлена в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу);
- - осуществила представительство интересов УМП "БТИ" в трех судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (город Самара);
- - подготовила отзывы УМП "БТИ" на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области;
- - осуществила представительство интересов УМП "БТИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции (город Казань).
В доход федерального бюджета заявителем уплачена государственная пошлина:
- при обращении в суд первой инстанции: 8 942,56 руб. по требованию к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, 13 042,14 руб. по требованию к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, 46 884,18 руб. по требованию к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области; при обращении в суд апелляционной инстанции - 2 000 руб.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (платежные поручения: от 27.06.2011 г. N 141 на сумму 13 042,14 руб., от 27.06.2011 г. N 146 на сумму 8 942,56 руб., от 27.06.2011 г. N 147 на сумму 46 884,18 руб., от 27.10.2011 г. N 296 на сумму 2 000 руб.), а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г., которым признаны обоснованными заявленные требования УМП "БТИ" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об обязании Инспекции возвратить 1 871 616 руб. налога, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области об обязании возвратить 356 116 руб. налога, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области об обязании возвратить 443 119 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно учел произведенные заявителем уточнения требований в порядке ст. 49 АПК в суде первой инстанции к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области и к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, и в суде апелляционной инстанций к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.
На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы по государственной пошлине: с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в сумме 31 716,16 руб., с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - в сумме 10 122,32 руб., с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - в сумме 8 942,56 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с каждой Инспекции по 666,66 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Как усматривается из п. 3.1.2, 3.2.2 соглашения от 05.07.2011 г. N 01, УМП "БТИ" выплачивает адвокату за оказанные услуги вознаграждение в размере 2,5% от суммы требований к налоговым органам, признанных судом обоснованными, в течение трех дней с момента, когда вступил в законную силу судебный акт об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации, и дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в порядке надзора или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 3.4 соглашения от 05.07.2011 г. N 01 в оплату услуг по п. 3.1 соглашения не включаются расходы, возникшие у адвоката в связи с исполнением возложенных на него соглашением обязательств, в частности, по оплате проезда адвоката в город места выполнения обязательства и обратно (оплата авиабилетов эконом-класса и/или железнодорожных билетов, сборы за оформление, возврат билетов), проживания адвоката в городе места выполнения обязательства (в гостинице эконом-класса), суточные из расчета 400 руб. за каждый день командировки. Эти расходы оплачиваются УМП "БТИ" отдельно согласно п. 2.7.2 данного соглашения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А72-4340/2011, материалами дела доказаны и являются разумными в размере 139 366,27 руб., в том числе: в сумме 66 771,27 руб. в связи с обязанием в судебном порядке Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области возместить заявителю налог на имущество в общей сумме 2 670 851 (1 871 616 руб. * 2,5%) + (356 116 руб. * 2,5%) + (443 119 руб. * 2,5%) руб., что согласуется с условиями соглашения от 05.07.2011 г. N 01 и сопоставимо с ценами на рынке юридических услуг, приведенными налоговым органом; на оплату проезда адвоката в город места выполнения обязательства и обратно - в сумме 53 845 руб.; на оплату услуг гостиниц - в сумме 15 550 руб., на оплату суточных - в сумме 3 200 руб.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные издержки в сумме 66 771,27 руб. (оплата труда адвоката в размере 2,5% от суммы 2 670 851 (1871616 руб. + 356 116 руб. + 443 119 руб.) руб. подтверждаются счетом на оплату от 06.08.2012 г. N 18, платежным поручением от 06.08.2012 г. N 156, актом от 31.08.2012 г. N 11.
Судебные издержки в сумме 53 845 руб. на оплату проезда адвоката в город места выполнения обязательства и обратно; в сумме 15 550 руб. на оплату проживания адвоката в гостинице эконом-класса; в сумме 3 200 руб. на оплату суточных подтверждаются счетами на оплату от 05.03.2012 г. N 6, от 02.04.2012 г. N 8, от 13.04.2012 г. N 9, платежными поручениями от 06.03.2012 г. N 37, от 05.04.2012 г. N 61, от 28.04.2012 г. N 81, актами от 31.03.2012 г. N 4, от 30.04.2012 г. N 5, бухгалтерскими справками, оправдательными документами.
При этом суд первой инстанции правомерно учел расчет Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в обоснование возражений относительно завышения заявленных спорных судебных издержек на оплату вознаграждения адвоката в сумме 30 139,73 (76 930,13-46 790,4) руб. (как не связанного с требованием к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и не основанного на условиях соглашения от 05.07.2011 г. N 01 (п. 3.1.2 и п. 3.2.2), а также относительно излишней оплаты суточных. Относительно расходов на услуги гостиниц возражения принимаются частично.
Согласно бухгалтерской справке к счету N 8 от 02.04.2012 г. представителю были оплачены суточные в размере 1 200 руб. (400 руб. * 3) за три дня командировки (с 02.04.2012 г. по 04.04.2012 г.), оплачен номер класса "люкс" в гостинице города Самары стоимостью 4 900 руб., что не соответствует условиям договора (предусмотрен класс "эконом"). При этом произведена двойная оплата гостиницы в сумме 9 800 руб. (4 900*2), излишне выплачены суточные, поскольку представитель задержался в городе Самаре до 04.04.2012 г., что не было связано с рассмотрением дела N А72-4340/2011.
Согласно бухгалтерской справке к счету N 9 от 13.04.2012 г. представителю также были оплачены суточные в размере 1 200 руб. (400 руб. * 3) за три дня командировки (с 09.04.2012 г. по 11.04.2012 г.), оплата услуг гостиницы произведена в двойном размере, так как представитель задержался в городе Самаре до 11.04.2012 г., что не было связано с рассмотрением дела N А72-4340/2011. Заседания в суде апелляционной инстанции были назначены и состоялись 02.04.2012 г. и 09.04.2012 г.
Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела о возможности заявителя воспользоваться гостиницами с более низкими расценками, свободные одноместные номера стандартного типа в дни командировок имелись, цены в гостиницах города Самары и города Казани варьировались на такие номера от 1 500 руб. до 4 300 руб. Кроме того, по маршруту Самара "Курумоч" - Екатеринбург "Кольцово" представить мог вылететь двумя рейсами N 128 в 15.10 час. 03.04.2012 г. и 10.04.2012 соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы заявителя на проживание его представителя в гостинице города Самары в сумме 11 400 руб. (3 800 руб. * 3), в гостинице города Казани - 4 150 руб., исходя из необходимости участия в трех заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанций, соответственно, на оплату суточных в размере 3 200 руб. (800 * 4), а в остальной сумме требование о взыскании судебных расходов отклонил в виду необоснованности.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств дел.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-4340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)