Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по гражданскому делу N <...> по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Я.Ю. о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Я.Ю. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Я.Ю. и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей; сумму штрафных санкций в размере <...> рублей; государственную пошлину в доход государства.
В обоснование заявленных требований МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу указала, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. было принято решение N <...> от <дата> о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении сумм налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <...> рублей, а также суммы пени в размере <...> рублей, суммы штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере <...> рублей. Решение от <дата>. N <...> было обжаловано Я.Ю. в судебном порядке, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявления Я.Ю. о признании решения недействительным было отказано. После вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в законную силу <дата> г., ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> от <дата> г., в котором было предложено добровольно уплатить суммы налога, пени, штрафа. Требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, <дата>. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Ю. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> судебный приказ N <...> отменен.
Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срок для подачи искового заявления в порядке ст. 48 НК РФ, указав на то, что в связи с наличием в определении мирового судьи судебного участка N <...> от <дата>. об отмене судебного приказа N <...> описок в части неправильного указания предмета спора и неправильного указания взыскателя, истец обратился к мировому судье с ходатайством об исправлении описок в определении от 25.12.2013 г., которое было удовлетворено только 29.01.2014 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением, им был пропущен по уважительной причине.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. с Я.Ю. в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по налогу в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. С Я.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Я.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
В соответствии с нормами НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
При рассмотрении спора судом установлено, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Я.Ю. за период с <дата> по <дата> г.
По результатам проведенной проверки МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу было принято решение N <...> от <дата> о привлечении Я.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...> рублей, суммы пени в размере <...> рублей, а также суммы штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере <...> рублей (л.д. 11 - 26).
Вышеуказанное решение от <дата> N <...> было обжаловано Я.Ю. в Управлении федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в удовлетворении апелляционной жалобы Я.Ю. отказано (л.д. 7 - 10).
Кроме того, решение от <дата>. N <...> было обжаловано Я.Ю. в судебном порядке. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-225/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Я.Ю. о признании решения <дата>. N <...> недействительным отказано.
<дата>. в адрес Я.Ю. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> от <дата> г., в котором Я.Ю. было предложено добровольно уплатить суммы налога, пени, штрафа в срок до <дата> (л.д. 28 - 34).
Вышеуказанное требование ответчиком не было исполнено, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.
<дата>. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Ю. суммы налога, пени, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> судебный приказ N 2-559/13-94, вынесенный <дата>, отменен на основании заявления Я.Ю. (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> исправлены описки, допущенные в судебном приказе N <...> <дата> (л.д. 5).
<дата>. исковое заявление МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с Я.Ю. задолженности по налогу поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая ходатайство истца о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами истца и пришел к выводу о том, что ходатайство МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Я.Ю. задолженности по налогу физических лиц за 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> было установлено, что ответчиком в 2010 г. получен доход в натуральной форме, указанное решение признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5.06.2014 г., налог Я.Ю. не уплачен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания с Я.Ю. суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования в силу п. 1 ст. 119 НК РФ являются правомерными, расчет суммы штрафа отвечает положениями п. 1 ст. 122 НК РФ и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41, Постановлении Пленума ВАС РФ N <...> от 11.06.1999 г., представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до <...> рублей.
Поскольку налог на доходы физических лиц ответчиком не был уплачен в установленный Инспекцией срок, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика согласно ст. ст. 72, 75 НК РФ подлежат взысканию пени в заявленной истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен пропущенный истцом срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обстоятельства пропуска истцом указанного срока исследовались судом первой инстанции, доводам и доказательствам, представленным истцом о причине пропуска срока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-5256/2015
Требование: О восстановлении пропущенного срока для подачи иска в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ, взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней за просрочку платежа, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-5256/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по гражданскому делу N <...> по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Я.Ю. о взыскании задолженности по налогу, штрафа, пени.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Я.Ю. - С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Я.Ю. и просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей; сумму штрафных санкций в размере <...> рублей; государственную пошлину в доход государства.
В обоснование заявленных требований МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу указала, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. было принято решение N <...> от <дата> о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении сумм налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <...> рублей, а также суммы пени в размере <...> рублей, суммы штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере <...> рублей. Решение от <дата>. N <...> было обжаловано Я.Ю. в судебном порядке, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявления Я.Ю. о признании решения недействительным было отказано. После вступления решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в законную силу <дата> г., ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> от <дата> г., в котором было предложено добровольно уплатить суммы налога, пени, штрафа. Требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем, <дата>. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Ю. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> судебный приказ N <...> отменен.
Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срок для подачи искового заявления в порядке ст. 48 НК РФ, указав на то, что в связи с наличием в определении мирового судьи судебного участка N <...> от <дата>. об отмене судебного приказа N <...> описок в части неправильного указания предмета спора и неправильного указания взыскателя, истец обратился к мировому судье с ходатайством об исправлении описок в определении от 25.12.2013 г., которое было удовлетворено только 29.01.2014 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением, им был пропущен по уважительной причине.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. с Я.Ю. в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по налогу в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей. С Я.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Я.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
В соответствии с нормами НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
При рассмотрении спора судом установлено, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц Я.Ю. за период с <дата> по <дата> г.
По результатам проведенной проверки МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу было принято решение N <...> от <дата> о привлечении Я.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере <...> рублей, суммы пени в размере <...> рублей, а также суммы штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере <...> рублей (л.д. 11 - 26).
Вышеуказанное решение от <дата> N <...> было обжаловано Я.Ю. в Управлении федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в удовлетворении апелляционной жалобы Я.Ю. отказано (л.д. 7 - 10).
Кроме того, решение от <дата>. N <...> было обжаловано Я.Ю. в судебном порядке. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-225/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Я.Ю. о признании решения <дата>. N <...> недействительным отказано.
<дата>. в адрес Я.Ю. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> от <дата> г., в котором Я.Ю. было предложено добровольно уплатить суммы налога, пени, штрафа в срок до <дата> (л.д. 28 - 34).
Вышеуказанное требование ответчиком не было исполнено, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.
<дата>. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.Ю. суммы налога, пени, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> судебный приказ N 2-559/13-94, вынесенный <дата>, отменен на основании заявления Я.Ю. (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> исправлены описки, допущенные в судебном приказе N <...> <дата> (л.д. 5).
<дата>. исковое заявление МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о взыскании с Я.Ю. задолженности по налогу поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Разрешая ходатайство истца о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами истца и пришел к выводу о том, что ходатайство МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Я.Ю. задолженности по налогу физических лиц за 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> было установлено, что ответчиком в 2010 г. получен доход в натуральной форме, указанное решение признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5.06.2014 г., налог Я.Ю. не уплачен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу физических лиц за 2010 год в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания с Я.Ю. суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования в силу п. 1 ст. 119 НК РФ являются правомерными, расчет суммы штрафа отвечает положениями п. 1 ст. 122 НК РФ и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, приняв во внимание положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41, Постановлении Пленума ВАС РФ N <...> от 11.06.1999 г., представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до <...> рублей.
Поскольку налог на доходы физических лиц ответчиком не был уплачен в установленный Инспекцией срок, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика согласно ст. ст. 72, 75 НК РФ подлежат взысканию пени в заявленной истцом сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно восстановлен пропущенный истцом срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обстоятельства пропуска истцом указанного срока исследовались судом первой инстанции, доводам и доказательствам, представленным истцом о причине пропуска срока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)