Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-559/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, 18, 101, ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990)
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, 18, 101, ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (почтовые уведомления NN 90051-90053 приобщены к материалам дела)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, ответчик) N 16-12/28 от 27.09.2013 года в части привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72206 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8023 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы, в виде штрафа в размере 72206 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19636 рублей, за 2011 год в размере 20 478 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176728 рублей, за 2011 год в размере 184302 руб., начисления пени в общем размере 172211 рублей, возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2013 N 744, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в полном объеме.
Одновременно с подачей искового заявления закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому N 16-12/24 от 28.06.2013 в части привлечения закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 рублей, за 2011 год в размере 20 478 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 рублей, за 2011 год в размере 184 302 руб., начисления пени в общем размере 172 211 рублей, путем запрета совершения налоговым органом, банками, Федеральной службой судебных приставов любых действий по принудительному взысканию сумм налогов и налоговых санкций, предусмотренных оспариваемым решением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-559/2014 приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/28 от 27 сентября 2013 года в части привлечения закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы, в виде штрафа в размере 72 206 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19636 рублей, за 2011 год в размере 20 478 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176728 рублей, за 2011 год в размере 184302 руб., начисления пени в общем размере 172211 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области закрытого акционерного общества "ЛИТЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, предприятие указало на то, что непринятие судом обеспечительных мер в данной ситуации может привести к тому, что закрытое акционерное общество "Литэк" будет лишено возможности производить текущие платежи по договорам аренды, оплату коммунальных услуг и иных услуг, обеспечивающих возможность осуществления экономической деятельности (ориентировочная сумма всех обязательных платежей - 395 тыс. рублей в месяц).
В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению, заявителем представлены: копия договора аренды нежилого помещения в административном здании от 01.01.2014 N 3, копия договора аренды нежилого помещения в административном здании от 26.08.2013 N 101-13/5, копия договора аренды земельного участка и складского помещения от 01.01.2013 N ТБ-1/13, копия договора аренды электросилового оборудования от 01.01.2013 N 6/2.
Представленные документы свидетельствуют о том, что у общества имеется ряд обязательств по заключенным договорам.
Неисполнение указанных обязательств может повлечь право кредиторов (арендодателей, поставщиков услуг) требовать уплаты неустойки, повышенных процентов и штрафов, отключения электроэнергии, а также досрочного расторжения заключенных договоров.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в определении от 21 мая 2013 года по делу N А57-16464/2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, N 6981 от 13.12.2013, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.
Согласно материалам дела решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому N 16-12/1/50 от 4 октября 2013 года на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "ЛИТЭК" без согласия налогового органа.
Данным решением подтверждается наличие у общества имущества на общую сумму 1 113 163,18 рублей, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЛИТЭК".
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия нормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-559/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А12-559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-559/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, 18, 101, ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990)
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, 18, 101, ИНН 3435100870, ОГРН 1093435002990)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (пр-кт В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
о признании недействительными ненормативных актов
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (почтовые уведомления NN 90051-90053 приобщены к материалам дела)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, ответчик) N 16-12/28 от 27.09.2013 года в части привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72206 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8023 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы, в виде штрафа в размере 72206 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19636 рублей, за 2011 год в размере 20 478 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176728 рублей, за 2011 год в размере 184302 руб., начисления пени в общем размере 172211 рублей, возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.12.2013 N 744, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в полном объеме.
Одновременно с подачей искового заявления закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому N 16-12/24 от 28.06.2013 в части привлечения закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 рублей, за 2011 год в размере 20 478 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 рублей, за 2011 год в размере 184 302 руб., начисления пени в общем размере 172 211 рублей, путем запрета совершения налоговым органом, банками, Федеральной службой судебных приставов любых действий по принудительному взысканию сумм налогов и налоговых санкций, предусмотренных оспариваемым решением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-559/2014 приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/28 от 27 сентября 2013 года в части привлечения закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 рублей, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 рубля, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы, в виде штрафа в размере 72 206 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19636 рублей, за 2011 год в размере 20 478 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176728 рублей, за 2011 год в размере 184302 руб., начисления пени в общем размере 172211 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области закрытого акционерного общества "ЛИТЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, предприятие указало на то, что непринятие судом обеспечительных мер в данной ситуации может привести к тому, что закрытое акционерное общество "Литэк" будет лишено возможности производить текущие платежи по договорам аренды, оплату коммунальных услуг и иных услуг, обеспечивающих возможность осуществления экономической деятельности (ориентировочная сумма всех обязательных платежей - 395 тыс. рублей в месяц).
В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению, заявителем представлены: копия договора аренды нежилого помещения в административном здании от 01.01.2014 N 3, копия договора аренды нежилого помещения в административном здании от 26.08.2013 N 101-13/5, копия договора аренды земельного участка и складского помещения от 01.01.2013 N ТБ-1/13, копия договора аренды электросилового оборудования от 01.01.2013 N 6/2.
Представленные документы свидетельствуют о том, что у общества имеется ряд обязательств по заключенным договорам.
Неисполнение указанных обязательств может повлечь право кредиторов (арендодателей, поставщиков услуг) требовать уплаты неустойки, повышенных процентов и штрафов, отключения электроэнергии, а также досрочного расторжения заключенных договоров.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в определении от 21 мая 2013 года по делу N А57-16464/2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, N 6981 от 13.12.2013, что является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, являются обоснованными.
Согласно материалам дела решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому N 16-12/1/50 от 4 октября 2013 года на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "ЛИТЭК" без согласия налогового органа.
Данным решением подтверждается наличие у общества имущества на общую сумму 1 113 163,18 рублей, достаточного для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления ЗАО "ЛИТЭК".
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия нормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)