Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность N 3-55 от 19.12.2013 г.,
рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (заявителя)
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-164508/13-153-1543
по общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН. 1057746451674)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН. 1037706061150)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Аэрогрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 20.08.2013 N 3-9-108/77-13 и предписания от 03.09.2013 N 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 3-9-108/77-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела антимонопольным органом, нарушения законодательства о рекламе заявителем не допущено, заявитель не является рекламораспространителем, антимонопольным органом допущено нарушение требований о подведомственности.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, простил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аэрогрупп" распространило в журнале "Трансаэро Империал", апрель 2013 г., на странице 11 рекламные сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке из получения.
20.08.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Аэрогрупп" вынесено решение (полный текст изготовлен 03.09.2013) по делу N 3-9-108/77-13 о признании распространяемой заявителем рекламы каталога "АКЦИЯ-ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" в журнале "Трансаэро Империал", (апрель, 2013), на странице 11 ненадлежащей в связи с нарушением требований статьи пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе.
На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении заявителя 03.09.2013 выдано Предписание N 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым заявителю предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего Предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Учредителем журнала "Трансаэро" на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации N 012903 от 15.09.1994 является ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", издателем - ООО "Аэрогрупп", что подтверждается выходными данными журнала. При этом в соответствии с п. 1.1 Договора N 07.02/879 от 15.10.2007 "Трансаэро" обязуется передать "Аэрогрупп" на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, исключительные права на размещение рекламно-информационных материалов третьих лиц.
Исходя из п. 3.4.1 договора ООО "Аэрогрупп" вправе заключать заключать от своего имени сделки с третьими лицами на размещение рекламных материалов, а также иные сделки, связанные с использованием "Аэрогрупп" рекламных прав.
Проанализировав положения гражданско-правового договора ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ООО "Аэрогрупп" в совокупности с положениями п. 2.2 устава ООО "Аэрогрупп", согласно которому основным видом его деятельности является именно рекламная деятельность, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что размещение рекламы осуществлено именно заявителем.
Довод заявителя об отсутствии в действиях заявителя события нарушения законодательства о рекламе в связи с заключением договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 на размещение рекламной информации с ООО "АэроМедиа" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что указанный довод основан на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-16654/13, N А40-17688/13, содержащие аналогичные выводы о статусе заявителя как рекламораспространителя.
Довод общества об отсутствии в его действиях нарушения ст. 9 Закона о защите конкуренции также получил правомерную оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Закон о рекламе устанавливает необходимость доведения до сведения потребителей рекламы стимулирующего мероприятия указанных условий и правил участия в таком мероприятии, при этом сроки проведения стимулирующего мероприятия должны быть указаны непосредственно в тексте рекламы, а ссылка на информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения допускается путем указания на источник такой информации.
Исходя из диспозиции ст. 9 Закона о рекламе, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником.
В рекламе "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; berniKov" в журнале "TRANSAERO Imperial (апрель, 2013) отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Формулировка "Подробности об акции можно получить по тел.: (495) 232-08-08" такую информацию до потребителя рекламы не доводит. Данный факт заявителем документально не опровергнут.
Выводы судов о том, что реклама за счет упоминания сочетания "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" воспринимается именно как стимулирующее мероприятие, основаны на всесторонней и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов также правомерно приняли во внимание, что предписание, оспариваемое обществом, исполнено в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела антимонопольным органом, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество извещено о дате и времени рассмотрения дела антимонопольным органом путем направления почтовой корреспонденции. При этом судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о недостоверности сведений о вручении почтовой корреспонденции как документально не подтвержденный.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что заинтересованным лицом не допущено нарушений правил подведомственности.
В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Местом нахождения ООО "Аэрогрупп" является г. Москва.
Таким образом, Управлением ФАС России по Москве не нарушены правила о подведомственности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-164508/13-153-1543 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 N Ф05-7941/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164508/13-153-1543
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А40-164508/13-153-1543
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинова Р.Ф., доверенность N 3-55 от 19.12.2013 г.,
рассмотрев 29 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (заявителя)
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-164508/13-153-1543
по общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН. 1057746451674)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН. 1037706061150)
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - общество, заявитель, ООО "Аэрогрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 20.08.2013 N 3-9-108/77-13 и предписания от 03.09.2013 N 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 3-9-108/77-13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела антимонопольным органом, нарушения законодательства о рекламе заявителем не допущено, заявитель не является рекламораспространителем, антимонопольным органом допущено нарушение требований о подведомственности.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, простил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аэрогрупп" распространило в журнале "Трансаэро Империал", апрель 2013 г., на странице 11 рекламные сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке из получения.
20.08.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел о нарушении законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "Аэрогрупп" вынесено решение (полный текст изготовлен 03.09.2013) по делу N 3-9-108/77-13 о признании распространяемой заявителем рекламы каталога "АКЦИЯ-ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" в журнале "Трансаэро Империал", (апрель, 2013), на странице 11 ненадлежащей в связи с нарушением требований статьи пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе.
На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении заявителя 03.09.2013 выдано Предписание N 76 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым заявителю предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; bernikov" с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего Предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Учредителем журнала "Трансаэро" на основании Свидетельства о регистрации средства массовой информации N 012903 от 15.09.1994 является ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", издателем - ООО "Аэрогрупп", что подтверждается выходными данными журнала. При этом в соответствии с п. 1.1 Договора N 07.02/879 от 15.10.2007 "Трансаэро" обязуется передать "Аэрогрупп" на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, исключительные права на размещение рекламно-информационных материалов третьих лиц.
Исходя из п. 3.4.1 договора ООО "Аэрогрупп" вправе заключать заключать от своего имени сделки с третьими лицами на размещение рекламных материалов, а также иные сделки, связанные с использованием "Аэрогрупп" рекламных прав.
Проанализировав положения гражданско-правового договора ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и ООО "Аэрогрупп" в совокупности с положениями п. 2.2 устава ООО "Аэрогрупп", согласно которому основным видом его деятельности является именно рекламная деятельность, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что размещение рекламы осуществлено именно заявителем.
Довод заявителя об отсутствии в действиях заявителя события нарушения законодательства о рекламе в связи с заключением договора N АГ-АМ-1 от 01.04.2012 на размещение рекламной информации с ООО "АэроМедиа" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что указанный довод основан на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-16654/13, N А40-17688/13, содержащие аналогичные выводы о статусе заявителя как рекламораспространителя.
Довод общества об отсутствии в его действиях нарушения ст. 9 Закона о защите конкуренции также получил правомерную оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Закон о рекламе устанавливает необходимость доведения до сведения потребителей рекламы стимулирующего мероприятия указанных условий и правил участия в таком мероприятии, при этом сроки проведения стимулирующего мероприятия должны быть указаны непосредственно в тексте рекламы, а ссылка на информацию об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения допускается путем указания на источник такой информации.
Исходя из диспозиции ст. 9 Закона о рекламе, реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником.
В рекламе "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"; berniKov" в журнале "TRANSAERO Imperial (апрель, 2013) отсутствует указание на источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Формулировка "Подробности об акции можно получить по тел.: (495) 232-08-08" такую информацию до потребителя рекламы не доводит. Данный факт заявителем документально не опровергнут.
Выводы судов о том, что реклама за счет упоминания сочетания "АКЦИЯ "ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ" воспринимается именно как стимулирующее мероприятие, основаны на всесторонней и объективной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов также правомерно приняли во внимание, что предписание, оспариваемое обществом, исполнено в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела антимонопольным органом, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество извещено о дате и времени рассмотрения дела антимонопольным органом путем направления почтовой корреспонденции. При этом судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о недостоверности сведений о вручении почтовой корреспонденции как документально не подтвержденный.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что заинтересованным лицом не допущено нарушений правил подведомственности.
В соответствии с п. 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Местом нахождения ООО "Аэрогрупп" является г. Москва.
Таким образом, Управлением ФАС России по Москве не нарушены правила о подведомственности.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-164508/13-153-1543 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)