Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-42466/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "НИИ цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 31.12.2013 N 20-25/3-178
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НИИ цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" - Кононова А.С. по дов. от 31.07.2015, Владимиров С.В. по дов. от 31.07.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - Кузнецова А.И. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/006, Хохлова Ю.И. по дов. от 21.07.2015 N 02-14/029, Поликарпов С.А. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/001,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (правопреемник ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 31.12.2013 N 20-25/3-178 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по земельному налогу на земельный участок за 2010 и 2011 годы в сумме 32 401 870 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по выездной налоговой проверке за период 2010-2011 годы.
Решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
При этом налогоплательщик указывает, что для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство не требует наличия статуса стратегической организации. Кроме того, общество является частью Госкорпорации "Ростех", целью создания которой по Федеральному закону от 23.11.2007 N 270-ФЗ является содействие высокотехнологичной промышленной продукции, в том числе, путем привлечения инвестиций в организации разных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс. При этом спорный земельный участок использовался именно для нужд осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны, что подтверждается данными Росреестра России. Судом первой инстанции, по мнению налогоплательщика, не исследовался вопрос для каких нужд обществу был предоставлен спорный земельный участок. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налогоплательщик не заявил о наличии льготы в соответствии со статьями 56 и 395 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлен объект налогообложения земельным налогом, а не льгота. Следовательно, при проведении проверки налоговый орган должен самостоятельно применять указанную норму, если имеются соответствующие основания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с оспариваемым ненормативным актом обществу доначислены суммы неуплаченного земельного налога за период 2010-2011 годы в общем размере 32 401 870 руб., предъявлен к взысканию штраф в соответствии с 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 480 374 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога по состоянию на 31.12.2013 в размере 10 066 496 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве от 13.03.2014 N 21-19/022964@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" необоснованно применяет льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, не связанных с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд государства, и заявитель в спорный налоговый период (2010-2011 годы) не обладал статусом предприятия, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности и обороны государственных границ и территории Российской Федерации.
В соответствии с материалами дела, спорный земельный участок был передан заявителю на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 21.02.2001 N 411 в постоянное (бессрочное) пользование (план земельного участка от 05.03.2001 N А-02-200543). На момент принятия указанного распоряжения (21.02.2001 г.) спорный земельный участок находился в государственной собственности, а именно, собственности субъекта Российской Федерации, собственником был определен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
В связи с передачей обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2001 МП N 77 НН 102907.
В связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 24.07.2010 на спорный земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 067066, и сделана запись N 77-77-14/025/2009-187 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и ним.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, занятый производственными и вспомогательными объектами предприятия, является объектом обложения земельным налогом и на него не распространяется действие нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решению N 20-25/3-178 явилось невключение заявителем в нарушение положений статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период объекта налогообложения земельным налогом - земельного участка площадью 40 756 кв. м, имеющего кадастровый номер 77:02:22005:11, с размером доли 7248/10000, расположенного по адресу: 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, а также отсутствие у ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" права освобождения от налога, установленного нормой подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных налогоплательщикам для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд Российской Федерации.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорный земельный участок к Российской Федерации не прекращает права общества постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Отнесение организаций к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, производится специально уполномоченным для этих целей органом в соответствии с установленным порядком. Таким уполномоченным органом является Минпромторг России, который формирует сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Включению в реестр предшествует проверка соответствия организации требуемым условиям, в числе которых выполнение работ для обеспечения обороны и безопасности государства.
Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса, что предопределяет его правовое значение для целей отнесения предприятия к организациям, статус которых позволяет пользоваться льготой по земельному налогу.
Однако, согласно письму Минпромторга России от 22.10.2014 N 06-3445, предприятие в 2010-2012 годах не включалось в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Само по себе выполнение предприятием работ в рамках Целевой программы, относящейся к обороне и безопасности, автоматически не придает ему требуемый статус стратегической организации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.
Кроме того, по правильному выводу суда первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-113811/13 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По указанному делу также имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 305-КГ15-7350 об отказе в передаче кассационной жалобы ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что дело N А40-113811/13 Арбитражного суда города Москвы еще может быть пересмотрено в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113811/13 вступил в законную силу.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-42466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 09АП-38613/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42466/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38613/2015
Дело N А40-42466/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-42466/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "НИИ цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 31.12.2013 N 20-25/3-178
при участии в судебном заседании:
от ОАО "НИИ цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" - Кононова А.С. по дов. от 31.07.2015, Владимиров С.В. по дов. от 31.07.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - Кузнецова А.И. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/006, Хохлова Ю.И. по дов. от 21.07.2015 N 02-14/029, Поликарпов С.А. по дов. от 12.01.2015 N 02-14/001,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (правопреемник ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве от 31.12.2013 N 20-25/3-178 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки по земельному налогу на земельный участок за 2010 и 2011 годы в сумме 32 401 870 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по выездной налоговой проверке за период 2010-2011 годы.
Решением от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
При этом налогоплательщик указывает, что для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство не требует наличия статуса стратегической организации. Кроме того, общество является частью Госкорпорации "Ростех", целью создания которой по Федеральному закону от 23.11.2007 N 270-ФЗ является содействие высокотехнологичной промышленной продукции, в том числе, путем привлечения инвестиций в организации разных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс. При этом спорный земельный участок использовался именно для нужд осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны, что подтверждается данными Росреестра России. Судом первой инстанции, по мнению налогоплательщика, не исследовался вопрос для каких нужд обществу был предоставлен спорный земельный участок. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налогоплательщик не заявил о наличии льготы в соответствии со статьями 56 и 395 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлен объект налогообложения земельным налогом, а не льгота. Следовательно, при проведении проверки налоговый орган должен самостоятельно применять указанную норму, если имеются соответствующие основания.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с оспариваемым ненормативным актом обществу доначислены суммы неуплаченного земельного налога за период 2010-2011 годы в общем размере 32 401 870 руб., предъявлен к взысканию штраф в соответствии с 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 480 374 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога по состоянию на 31.12.2013 в размере 10 066 496 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве от 13.03.2014 N 21-19/022964@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" необоснованно применяет льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, не связанных с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд государства, и заявитель в спорный налоговый период (2010-2011 годы) не обладал статусом предприятия, деятельность которого направлена на обеспечение безопасности и обороны государственных границ и территории Российской Федерации.
В соответствии с материалами дела, спорный земельный участок был передан заявителю на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 21.02.2001 N 411 в постоянное (бессрочное) пользование (план земельного участка от 05.03.2001 N А-02-200543). На момент принятия указанного распоряжения (21.02.2001 г.) спорный земельный участок находился в государственной собственности, а именно, собственности субъекта Российской Федерации, собственником был определен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
В связи с передачей обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2001 МП N 77 НН 102907.
В связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 24.07.2010 на спорный земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 067066, и сделана запись N 77-77-14/025/2009-187 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и ним.
Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, занятый производственными и вспомогательными объектами предприятия, является объектом обложения земельным налогом и на него не распространяется действие нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по решению N 20-25/3-178 явилось невключение заявителем в нарушение положений статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период объекта налогообложения земельным налогом - земельного участка площадью 40 756 кв. м, имеющего кадастровый номер 77:02:22005:11, с размером доли 7248/10000, расположенного по адресу: 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, а также отсутствие у ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" права освобождения от налога, установленного нормой подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных налогоплательщикам для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд Российской Федерации.
Отказывая заявителю в признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорный земельный участок к Российской Федерации не прекращает права общества постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.
Отнесение организаций к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, производится специально уполномоченным для этих целей органом в соответствии с установленным порядком. Таким уполномоченным органом является Минпромторг России, который формирует сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Включению в реестр предшествует проверка соответствия организации требуемым условиям, в числе которых выполнение работ для обеспечения обороны и безопасности государства.
Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса, что предопределяет его правовое значение для целей отнесения предприятия к организациям, статус которых позволяет пользоваться льготой по земельному налогу.
Однако, согласно письму Минпромторга России от 22.10.2014 N 06-3445, предприятие в 2010-2012 годах не включалось в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.
Само по себе выполнение предприятием работ в рамках Целевой программы, относящейся к обороне и безопасности, автоматически не придает ему требуемый статус стратегической организации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации.
Кроме того, по правильному выводу суда первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-113811/13 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По указанному делу также имеется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 305-КГ15-7350 об отказе в передаче кассационной жалобы ОАО "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что дело N А40-113811/13 Арбитражного суда города Москвы еще может быть пересмотрено в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113811/13 вступил в законную силу.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-42466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)