Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15239/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Верич Романа Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Верич Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 28.03.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, пеней в общей сумме 90 368 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Ростовской области от 22.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области от 28.03.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, пеней в общей сумме 90 368 рублей.
С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ИП Верича Романа Владимировича взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области представила в суд ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2012 по 21.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Верич Р.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.01.2013 N 11.
По результатам рассмотрения указанного акта, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области было принято решение N 11 от 28.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были начислены налоги в общей сумме 370 539 рублей, в том числе: НДФЛ - 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, ЕНВД в сумме 372 рубля, а также пени в общей сумме 90 268 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рублей и ЕСН в сумме 17 289 рублей, послужили следующие обстоятельства.
При исчислении НДФЛ за 2009 год предпринимателем не были включены в доходы 864 407 рублей, полученные от ООО "Ростовдоркомплект". Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009 в качестве оплаты за ножи по договорам поставки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не подлежат включению в состав доходов, поскольку письмом N 34 от 10.02.2009 ООО "Ростовдоркомплект" изменило назначение платежа, в том числе: в платежном поручении N 13 от 13.01.2009 - оплата согласно договора N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС; в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 - оплата согласно договора N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Верич Р.В. зарегистрирован в качестве юридического лица 28.01.2008.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и оказание услуг по перевозке грузов.
По виду деятельности "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" предприниматель осуществлял уплату налогов по общей системе налогообложения (то есть являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС), в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов - применял специальный режим и уплачивал единый налог на вмененный доход.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
05.12.2008 между заявителем (исполнитель) и ООО "Ростовдоркомплект" (заказчик) был заключен договор на автоуслуги N 2, по условиям которого исполнитель обязался осуществить транспортную доставку груза по маршруту согласно предварительной заявке заказчика (л.д. 127 т. 3). Срок данного договора был установлен с 05.12.2008 по 31.12.2009.
20.01.2009 между заявителем и ООО "РостовДорКомплект" (заказчик) был заключен договор на автоуслуги N 1, с аналогичными условиями (л.д. 134 т. 1). Срок данного договора установлен с 20.01.2009 по 31.12.2009.
В качестве доказательств исполнения указанных договоров заявителем представлены суду договоры-заявки на каждую перевозку груза, в которых указаны заказчик и исполнитель, марка и государственный номер автомобиля, перевозившего груз, дата и время загрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза, стоимость оказанных услуг.
В ряде договоров-заявок имеется ссылка на договор N 2 от 05.12.2008, к которому оформлена заявка (договор-заявка N 17 от 02.01.2009, N 123 от 15.01.2009, N 34 от 07.02.2009, N 54 от 13.03.2009 (л.д. 127, 133, 145 т. 2, л.д. 47 т. 3).
В остальных договорах-заявках ссылки на конкретный договор отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводку, что поименованные в них услуги могли быть оказаны как в рамках договора N 2 от 05.12.2008, так и в рамках договора N 1 от 20.01.2009.
В качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг заявителем также представлены суду применительно к каждому договору-заявке:
- акты оказанных услуг, счета на оплату транспортных услуг;
- товарно-транспортные накладные, оформленные между различными грузоотправителями и ООО "РостовДорКомплект" (грузополучатель), в которых перевозчиком указан индивидуальный предприниматель Верич Р.В., автомобилем, перевозившим груз - Скания 143, государственный знак С934 АМ 161.
путевые листы грузового автомобиля, с указанием даты и времени выезда из гаражи и заезда автомобиля в гараж, конкретных пунктов погрузки, дат погрузок в каждом из пунктов. К путевым листам приложены кассовые чеки, свидетельствующие приобретение перевозчиком ГСМ в пути следования.
Кроме того, 05.12.2008 между предпринимателем Верич Р.В. (поставщик) и ООО "Ростовдоркомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2 от 05.12.2008 на поставку ножей грейдерных.
20.01.2009 между заявителем (поставщик) и ООО "Ростовдоркомплект" (покупатель) был заключены договор поставки N 1 на поставку запчастей.
Платежным поручением N 13 от 13.01.2009 ООО "Ростовдоркомплект" перечислило заявителю 500 000 рублей в качестве оплаты по договору N 2 от 05.12.2008 за ножи. А по платежному поручению N 83 от 10.02.2009-550 000 рубля - перечислена оплата по договору N 1 от 20.01.2009 за ножи.
Письмом N 14 от 10.02.2009 ООО "Ростовдоркомплект" изменило назначение платежа на следующие: в платежном поручении N 13 от 13.01.2009 - оплата согласно договору N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС; в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 - оплата согласно договору N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС.
Информация об изменении платежа продублирована ООО "Ростовдоркомплект" в письме N 202 от 31.12.2009.
Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что денежные средства, полученные заявителем по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009, являются оплатой по договорам поставки, поскольку ООО "Ростовдоркомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008, а 07.05.2009 общество было снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником ООО "Ростовдоркомплект" является ООО "Гуиния", зарегистрированное по адресу: г. Иваново, ул. Куконных, 98-12. Следовательно, ООО "Ростовдоркомплект" не могло направить заявителю письмо об изменении назначении платежа от 31.12.2009 N 202, поскольку на данную дату общество не существовало. Налоговая инспекция также указала, что письма N 34 от 10.02.2009 и N 202 от 31.12.2009 идентичны по содержанию и содержат одинаковую ошибку в нумерации пунктов. Представленные в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг акты имеют пороки оформления. Во всех представленных документах нарушена хронология нумерации. Автомобиль Скания 143, государственный знак С934 АМ 161 за заявителем не зарегистрирован.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.
Представленными в материалы дела документами (договорами-заявками, актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, документами по приобретению ГСМ) Верич Р.В. подтвердил фактическое оказание обществу "Ростовдоркомплект" услуг по перевозке грузов.
Доводы инспекции о том, что акты оказанных услуг имеют пороки оформления, поскольку в них не указаны наименование транспортного средства, даты выполнения услуг, маршруты движения и наименование груза, являются необоснованными, поскольку законодательно установленной формы актов или императивных требований к его содержанию нормы действующего законодательства не содержат. Акт об оказании услуг может быть составлен сторонами в произвольной форме, главное, что бы из акта ясно следовало, кто является заказчиком и исполнителем услуг, когда, какие и на какую сумму были оказаны услуги. Указанным требования представленные в материалы дела акты отвечают. К тому же приложенные к указанным актам документы, содержат сведения о которых указано налоговой инспекцией, как о недостающих.
По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы налоговой инспекцией о нарушении хронологии нумерации документов.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Ростовдоркомплект" не могло направить заявителю письмо от 31.12.2009 N 202 об изменении назначении платежа в платежных поручениях, поскольку на данную дату общество прекратило деятельности в связи с реорганизацией, обоснованно отклонен судом, так как имелись более ранние письма, свидетельствующие об изменении обществом назначения платежа в спорных платежных поручениях.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.
В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.
Следовательно, ООО "Ростовдоркомплект" имело право изменить назначение произведенной им оплаты.
Судом установлено, что на момент осуществления платежа по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009 ООО "Ростовдоркомплект" имело перед предпринимателем Верич Р.В. задолженность по договорам перевозки по актам N 17 от 03.01.2009, N 18 от 07.01.2009, N 26 от 16.01.2009, N 27 от 25.01.2009, N 28 от 27.01.2009, 29 от 31.01.2009, N 30 от 02.02.2009.
Указанное по существу не оспорено налоговой инспекцией.
В этой связи ООО "Ростовдоркомплект" было вправе по своему усмотрению определить, в счет какого обязательства произведена оплата.
Обнаружив в платежных поручениях неверное указание назначения платежа (в счет оплаты по договорам поставки), ООО "Ростовдоркомплект" имело право его изменить, определив, что данными платежными поручениями произведен платеж по договорам за оказание автоуслуг.
Указанное право было реализовано ООО "Ростовдоркомплект" в письме N 34 от 10.02.2009, подписанном директором общества Пахомовым О.И., и скрепленным печатью ООО. Данное письмо было направлено ООО "Ростовдоркомплект" предпринимателю Верич Р.В. до реорганизации общества.
Изменение назначения платежа в соответствии с данными письмами было учтено заявителем, что усматривается из акта сверки расчетов N 17 за период с 01.01.2009 по 02.05.2009, в котором отражены все факты оказания транспортных услуг за 2009 год и факты их оплаты (в том числе и по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009), и на 02.05.2009 установлено отсутствие задолженности ООО "Ростовдоркомплект" перед предпринимателем Верич Р.В. (л.д. 122-123 т. 3) В этой связи письмо от 31.12.2009 N 202 об изменении назначения платежа правового значение не имеет, поскольку изменение назначения платежа, по сути, осуществлено письмом N 34 от 10.02.2009.
При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием платежа в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 указано: "оплата по договору N 1 от 20.01.2009 за ножи". Тогда как договор N 1 от 20.01.2009 был заключен на поставку запчастей к дорожной и сельскохозяйственной техники. Ножи грейдерные являлись предметом поставки по договору N 2/2 от 05.12.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально назначение платежа в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 было указано неверно.
Довод о том, что за предпринимателем не зарегистрирован автомобиль Скания 143, государственный знак С934 АМ 161, указанный в товарных накладных в качестве средства, осуществлявшего перевозку, обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем в материалы дела представлен договор N 2 от 01.01.2009, заключенный между Верич В.М. и Верич Р.В., согласно которому заявителю передан во временное пользование указанный автомобиль.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009, являются оплатой услуг по перевозке груза, оказанных предпринимателем по договорам N 2 от 05.12.2008 и N 1 от 20.01.2009, а не по договорам поставки.
В связи с этим, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, не являются доходом предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС в сумме 155.593 руб. за 1 квартал 2009 года на том основании, что денежные средства, полученные по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009 в общей сумме 1.020.000 руб., определены инспекцией как доход, полученные предпринимателем от реализации товара (ножей) по договорам поставки.
Между тем документальных доказательств фактической реализации предпринимателем Верич Р.В. товара обществу "Ростовдоркомплект" налоговой инспекцией не представлено.
Более того, как установлено судом, указанные средства получены в счет оплаты за услуги по перевозке грузов. В связи с этим оснований для доначисления НДС в сумме 155 593 руб. у налоговой инспекции не имелось.
Основанием для доначисления НДС в сумме 22 714 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в указанной сумме во втором квартале 2009 года.
По данному эпизоду судом установлено, что 01.04.2009 ООО "Ростовдоркомплект" возвратило предпринимателю Веричу Р.В. товар - ножи ДЗ-122-143 на общую сумму 148.902 руб., данное обстоятельство подтверждено товарной накладной N 327 от 01.04.2009, актом возврата товара от покупателя N 320 от 01.04.2009, товарно-транспортной накладной N 327 от 01.04.2009 и счетом-фактурой N 302 от 01.04.2009.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
В случае, если товар возвращается покупателем продавцу, то согласно Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, налог на добавленную стоимость не восстанавливается, а продавцу покупателем выставляется счет-фактура по возвращенным товарам и, соответственно, при передаче таких товаров начисляется налог.
Судом установлено, что счет-фактура ООО "Ростовдоркомплект" N 302 от 01.04.2009 на сумму 148 902 руб., в том числе НДС - 22 713 руб., отражен предпринимателем в книге покупок за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, данные которой соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные документы оснований для доначисления соответствующих сумм налога у инспекции не имелось.
Основанием для доначисления НДС в сумме 61 198 руб. за 3 квартал 2009 года послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 по состоянию на 01.07.2009 задолженность предпринимателя перед ООО "Дорспецтехника" составляла 145 000 руб., перед ООО "Дортехника" - 92 260 руб. (л.д. 113 т. 2), НДС с указанных авансов был уплачен заявителем в бюджет.
В течение 3 квартала 2009 года данная задолженность была погашена, произведена поставка товара, в связи с чем НДС по указанным авансам был предъявлен налогоплательщиком к вычету.
Налоговая инспекция исчислила соответствующую сумму налога в размере 36 192 руб.
Заявителем в декларации за 3 квартал 2009 года исчислен НДС к вычету по данным операциям в сумме 98.390 рублей.
Соответствующая разница (61.198 рублей) была доначислена инспекций.
Проверив обоснованность указанных выводов инспекции, суд пришел к следующим выводам.
Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.
Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Как установлено судом, на 01.07.2013 налогоплательщик имел кредиторскую задолженность перед ООО "Дорспецтехника" - в сумме 145 000 руб., перед ООО "Дортехника" - в сумме 500 000 руб. НДС с указанных авансов был исчислен и уплачен в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, счетами-фактурами N АРВ 00000002 от 07.05.2009 и N N АРВ 00000003 от 02.06.2009, выпиской по операциям на расчетном счете предпринимателя N 40802810852290000094, открытом в Юго-Западном банке Сбербанка России за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года.
В третьем квартале 2009 года предприниматель Верич Р.В. осуществил реализацию товара указанным контрагентам, в том числе, реализовал ООО "Дорспецтехника" товар на сумму 145 500 руб., ООО "Дортехника" - на сумму 867 000 руб. НДС с указанных операций был предпринимателем исчислен в бюджет, что подтверждено книгой продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, счетами-фактурами N 11 от 25.09.2009, N 10 от 29.09.2009 и N 8 от 13.07.2009 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 год.
НДС, исчисленный с авансов, заявлен к возмещению, что подтверждено книгой покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 год.
Как установлено судом, НДС доначислен в связи с расхождением суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Дортехника", ООО "Дорспецтехника", указанной в оборотню-сальдовой ведомости (237 260 рублей), и суммой НДС в соответствии с первичными документами на поставку товара (645 000 рублей).
Суд обоснованно указал, что правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, подтверждается соответствующими первичными документами (пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52 и п. 1 ст. 54 НК РФ). Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и оборотно-сальдовая ведомость не указана в качестве первичной учетной документации. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, который составляется на основании первичных бухгалтерских документов, и должен соответствовать им. В этом случае, при несоответствии данных, содержащихся в регистре бухгалтерского учета, и в первичных документах, принимаются во внимание первичные документы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Верич Р.В. правомерно в 3 квартале 2009 года предъявил к вычету НДС в сумме 98 390 рублей, и оснований для отказа в вычете налога в размере 62 198 руб. у налоговой инспекцией не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области от 28.03.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 112 373 руб., ЕСН в сумме 17 289 руб., НДС в сумме 240 505 руб., пеней в общей сумме 90 368 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 15АП-3412/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15239/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 15АП-3412/2014
Дело N А53-15239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15239/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Верич Романа Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Верич Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 28.03.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, пеней в общей сумме 90 368 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Ростовской области от 22.01.2014 заявленное требование удовлетворено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области от 28.03.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, пеней в общей сумме 90 368 рублей.
С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ИП Верича Романа Владимировича взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2 200 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области представила в суд ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2012 по 21.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Верич Р.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.01.2013 N 11.
По результатам рассмотрения указанного акта, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области было принято решение N 11 от 28.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были начислены налоги в общей сумме 370 539 рублей, в том числе: НДФЛ - 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, ЕНВД в сумме 372 рубля, а также пени в общей сумме 90 268 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рублей и ЕСН в сумме 17 289 рублей, послужили следующие обстоятельства.
При исчислении НДФЛ за 2009 год предпринимателем не были включены в доходы 864 407 рублей, полученные от ООО "Ростовдоркомплект". Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009 в качестве оплаты за ножи по договорам поставки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не подлежат включению в состав доходов, поскольку письмом N 34 от 10.02.2009 ООО "Ростовдоркомплект" изменило назначение платежа, в том числе: в платежном поручении N 13 от 13.01.2009 - оплата согласно договора N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС; в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 - оплата согласно договора N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Верич Р.В. зарегистрирован в качестве юридического лица 28.01.2008.
В проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и оказание услуг по перевозке грузов.
По виду деятельности "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" предприниматель осуществлял уплату налогов по общей системе налогообложения (то есть являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС), в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов - применял специальный режим и уплачивал единый налог на вмененный доход.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
05.12.2008 между заявителем (исполнитель) и ООО "Ростовдоркомплект" (заказчик) был заключен договор на автоуслуги N 2, по условиям которого исполнитель обязался осуществить транспортную доставку груза по маршруту согласно предварительной заявке заказчика (л.д. 127 т. 3). Срок данного договора был установлен с 05.12.2008 по 31.12.2009.
20.01.2009 между заявителем и ООО "РостовДорКомплект" (заказчик) был заключен договор на автоуслуги N 1, с аналогичными условиями (л.д. 134 т. 1). Срок данного договора установлен с 20.01.2009 по 31.12.2009.
В качестве доказательств исполнения указанных договоров заявителем представлены суду договоры-заявки на каждую перевозку груза, в которых указаны заказчик и исполнитель, марка и государственный номер автомобиля, перевозившего груз, дата и время загрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза, стоимость оказанных услуг.
В ряде договоров-заявок имеется ссылка на договор N 2 от 05.12.2008, к которому оформлена заявка (договор-заявка N 17 от 02.01.2009, N 123 от 15.01.2009, N 34 от 07.02.2009, N 54 от 13.03.2009 (л.д. 127, 133, 145 т. 2, л.д. 47 т. 3).
В остальных договорах-заявках ссылки на конкретный договор отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводку, что поименованные в них услуги могли быть оказаны как в рамках договора N 2 от 05.12.2008, так и в рамках договора N 1 от 20.01.2009.
В качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг заявителем также представлены суду применительно к каждому договору-заявке:
- акты оказанных услуг, счета на оплату транспортных услуг;
- товарно-транспортные накладные, оформленные между различными грузоотправителями и ООО "РостовДорКомплект" (грузополучатель), в которых перевозчиком указан индивидуальный предприниматель Верич Р.В., автомобилем, перевозившим груз - Скания 143, государственный знак С934 АМ 161.
путевые листы грузового автомобиля, с указанием даты и времени выезда из гаражи и заезда автомобиля в гараж, конкретных пунктов погрузки, дат погрузок в каждом из пунктов. К путевым листам приложены кассовые чеки, свидетельствующие приобретение перевозчиком ГСМ в пути следования.
Кроме того, 05.12.2008 между предпринимателем Верич Р.В. (поставщик) и ООО "Ростовдоркомплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2 от 05.12.2008 на поставку ножей грейдерных.
20.01.2009 между заявителем (поставщик) и ООО "Ростовдоркомплект" (покупатель) был заключены договор поставки N 1 на поставку запчастей.
Платежным поручением N 13 от 13.01.2009 ООО "Ростовдоркомплект" перечислило заявителю 500 000 рублей в качестве оплаты по договору N 2 от 05.12.2008 за ножи. А по платежному поручению N 83 от 10.02.2009-550 000 рубля - перечислена оплата по договору N 1 от 20.01.2009 за ножи.
Письмом N 14 от 10.02.2009 ООО "Ростовдоркомплект" изменило назначение платежа на следующие: в платежном поручении N 13 от 13.01.2009 - оплата согласно договору N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС; в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 - оплата согласно договору N 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС.
Информация об изменении платежа продублирована ООО "Ростовдоркомплект" в письме N 202 от 31.12.2009.
Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что денежные средства, полученные заявителем по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009, являются оплатой по договорам поставки, поскольку ООО "Ростовдоркомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008, а 07.05.2009 общество было снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником ООО "Ростовдоркомплект" является ООО "Гуиния", зарегистрированное по адресу: г. Иваново, ул. Куконных, 98-12. Следовательно, ООО "Ростовдоркомплект" не могло направить заявителю письмо об изменении назначении платежа от 31.12.2009 N 202, поскольку на данную дату общество не существовало. Налоговая инспекция также указала, что письма N 34 от 10.02.2009 и N 202 от 31.12.2009 идентичны по содержанию и содержат одинаковую ошибку в нумерации пунктов. Представленные в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг акты имеют пороки оформления. Во всех представленных документах нарушена хронология нумерации. Автомобиль Скания 143, государственный знак С934 АМ 161 за заявителем не зарегистрирован.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.
Представленными в материалы дела документами (договорами-заявками, актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, документами по приобретению ГСМ) Верич Р.В. подтвердил фактическое оказание обществу "Ростовдоркомплект" услуг по перевозке грузов.
Доводы инспекции о том, что акты оказанных услуг имеют пороки оформления, поскольку в них не указаны наименование транспортного средства, даты выполнения услуг, маршруты движения и наименование груза, являются необоснованными, поскольку законодательно установленной формы актов или императивных требований к его содержанию нормы действующего законодательства не содержат. Акт об оказании услуг может быть составлен сторонами в произвольной форме, главное, что бы из акта ясно следовало, кто является заказчиком и исполнителем услуг, когда, какие и на какую сумму были оказаны услуги. Указанным требования представленные в материалы дела акты отвечают. К тому же приложенные к указанным актам документы, содержат сведения о которых указано налоговой инспекцией, как о недостающих.
По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы налоговой инспекцией о нарушении хронологии нумерации документов.
Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Ростовдоркомплект" не могло направить заявителю письмо от 31.12.2009 N 202 об изменении назначении платежа в платежных поручениях, поскольку на данную дату общество прекратило деятельности в связи с реорганизацией, обоснованно отклонен судом, так как имелись более ранние письма, свидетельствующие об изменении обществом назначения платежа в спорных платежных поручениях.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.
В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.
Следовательно, ООО "Ростовдоркомплект" имело право изменить назначение произведенной им оплаты.
Судом установлено, что на момент осуществления платежа по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009 ООО "Ростовдоркомплект" имело перед предпринимателем Верич Р.В. задолженность по договорам перевозки по актам N 17 от 03.01.2009, N 18 от 07.01.2009, N 26 от 16.01.2009, N 27 от 25.01.2009, N 28 от 27.01.2009, 29 от 31.01.2009, N 30 от 02.02.2009.
Указанное по существу не оспорено налоговой инспекцией.
В этой связи ООО "Ростовдоркомплект" было вправе по своему усмотрению определить, в счет какого обязательства произведена оплата.
Обнаружив в платежных поручениях неверное указание назначения платежа (в счет оплаты по договорам поставки), ООО "Ростовдоркомплект" имело право его изменить, определив, что данными платежными поручениями произведен платеж по договорам за оказание автоуслуг.
Указанное право было реализовано ООО "Ростовдоркомплект" в письме N 34 от 10.02.2009, подписанном директором общества Пахомовым О.И., и скрепленным печатью ООО. Данное письмо было направлено ООО "Ростовдоркомплект" предпринимателю Верич Р.В. до реорганизации общества.
Изменение назначения платежа в соответствии с данными письмами было учтено заявителем, что усматривается из акта сверки расчетов N 17 за период с 01.01.2009 по 02.05.2009, в котором отражены все факты оказания транспортных услуг за 2009 год и факты их оплаты (в том числе и по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009), и на 02.05.2009 установлено отсутствие задолженности ООО "Ростовдоркомплект" перед предпринимателем Верич Р.В. (л.д. 122-123 т. 3) В этой связи письмо от 31.12.2009 N 202 об изменении назначения платежа правового значение не имеет, поскольку изменение назначения платежа, по сути, осуществлено письмом N 34 от 10.02.2009.
При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием платежа в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 указано: "оплата по договору N 1 от 20.01.2009 за ножи". Тогда как договор N 1 от 20.01.2009 был заключен на поставку запчастей к дорожной и сельскохозяйственной техники. Ножи грейдерные являлись предметом поставки по договору N 2/2 от 05.12.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально назначение платежа в платежном поручении N 83 от 10.02.2009 было указано неверно.
Довод о том, что за предпринимателем не зарегистрирован автомобиль Скания 143, государственный знак С934 АМ 161, указанный в товарных накладных в качестве средства, осуществлявшего перевозку, обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем в материалы дела представлен договор N 2 от 01.01.2009, заключенный между Верич В.М. и Верич Р.В., согласно которому заявителю передан во временное пользование указанный автомобиль.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009, являются оплатой услуг по перевозке груза, оказанных предпринимателем по договорам N 2 от 05.12.2008 и N 1 от 20.01.2009, а не по договорам поставки.
В связи с этим, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, не являются доходом предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС в сумме 155.593 руб. за 1 квартал 2009 года на том основании, что денежные средства, полученные по платежным поручениям N 13 от 13.01.2009 и N 83 от 10.02.2009 в общей сумме 1.020.000 руб., определены инспекцией как доход, полученные предпринимателем от реализации товара (ножей) по договорам поставки.
Между тем документальных доказательств фактической реализации предпринимателем Верич Р.В. товара обществу "Ростовдоркомплект" налоговой инспекцией не представлено.
Более того, как установлено судом, указанные средства получены в счет оплаты за услуги по перевозке грузов. В связи с этим оснований для доначисления НДС в сумме 155 593 руб. у налоговой инспекции не имелось.
Основанием для доначисления НДС в сумме 22 714 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в указанной сумме во втором квартале 2009 года.
По данному эпизоду судом установлено, что 01.04.2009 ООО "Ростовдоркомплект" возвратило предпринимателю Веричу Р.В. товар - ножи ДЗ-122-143 на общую сумму 148.902 руб., данное обстоятельство подтверждено товарной накладной N 327 от 01.04.2009, актом возврата товара от покупателя N 320 от 01.04.2009, товарно-транспортной накладной N 327 от 01.04.2009 и счетом-фактурой N 302 от 01.04.2009.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.
В случае, если товар возвращается покупателем продавцу, то согласно Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, налог на добавленную стоимость не восстанавливается, а продавцу покупателем выставляется счет-фактура по возвращенным товарам и, соответственно, при передаче таких товаров начисляется налог.
Судом установлено, что счет-фактура ООО "Ростовдоркомплект" N 302 от 01.04.2009 на сумму 148 902 руб., в том числе НДС - 22 713 руб., отражен предпринимателем в книге покупок за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, данные которой соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные документы оснований для доначисления соответствующих сумм налога у инспекции не имелось.
Основанием для доначисления НДС в сумме 61 198 руб. за 3 квартал 2009 года послужили следующие обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 по состоянию на 01.07.2009 задолженность предпринимателя перед ООО "Дорспецтехника" составляла 145 000 руб., перед ООО "Дортехника" - 92 260 руб. (л.д. 113 т. 2), НДС с указанных авансов был уплачен заявителем в бюджет.
В течение 3 квартала 2009 года данная задолженность была погашена, произведена поставка товара, в связи с чем НДС по указанным авансам был предъявлен налогоплательщиком к вычету.
Налоговая инспекция исчислила соответствующую сумму налога в размере 36 192 руб.
Заявителем в декларации за 3 квартал 2009 года исчислен НДС к вычету по данным операциям в сумме 98.390 рублей.
Соответствующая разница (61.198 рублей) была доначислена инспекций.
Проверив обоснованность указанных выводов инспекции, суд пришел к следующим выводам.
Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.
Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Как установлено судом, на 01.07.2013 налогоплательщик имел кредиторскую задолженность перед ООО "Дорспецтехника" - в сумме 145 000 руб., перед ООО "Дортехника" - в сумме 500 000 руб. НДС с указанных авансов был исчислен и уплачен в бюджет.
Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, счетами-фактурами N АРВ 00000002 от 07.05.2009 и N N АРВ 00000003 от 02.06.2009, выпиской по операциям на расчетном счете предпринимателя N 40802810852290000094, открытом в Юго-Западном банке Сбербанка России за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года.
В третьем квартале 2009 года предприниматель Верич Р.В. осуществил реализацию товара указанным контрагентам, в том числе, реализовал ООО "Дорспецтехника" товар на сумму 145 500 руб., ООО "Дортехника" - на сумму 867 000 руб. НДС с указанных операций был предпринимателем исчислен в бюджет, что подтверждено книгой продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, счетами-фактурами N 11 от 25.09.2009, N 10 от 29.09.2009 и N 8 от 13.07.2009 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 год.
НДС, исчисленный с авансов, заявлен к возмещению, что подтверждено книгой покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 год.
Как установлено судом, НДС доначислен в связи с расхождением суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Дортехника", ООО "Дорспецтехника", указанной в оборотню-сальдовой ведомости (237 260 рублей), и суммой НДС в соответствии с первичными документами на поставку товара (645 000 рублей).
Суд обоснованно указал, что правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, подтверждается соответствующими первичными документами (пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52 и п. 1 ст. 54 НК РФ). Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и оборотно-сальдовая ведомость не указана в качестве первичной учетной документации. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, который составляется на основании первичных бухгалтерских документов, и должен соответствовать им. В этом случае, при несоответствии данных, содержащихся в регистре бухгалтерского учета, и в первичных документах, принимаются во внимание первичные документы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Верич Р.В. правомерно в 3 квартале 2009 года предъявил к вычету НДС в сумме 98 390 рублей, и оснований для отказа в вычете налога в размере 62 198 руб. у налоговой инспекцией не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области от 28.03.2013 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 112 373 руб., ЕСН в сумме 17 289 руб., НДС в сумме 240 505 руб., пеней в общей сумме 90 368 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-15239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)