Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области - представитель Ефремова Н.А., дов. от 09 января 2007 г. N 008,
от индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И. - представитель Колесникова Т.В., дов. от 28 декабря 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу N А55-13184/2006, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 11/561 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шепелева Г.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2006 г. N 11/561.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г., в удовлетворении заявления предпринимателя Шепелевой Г.И. отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 мая 2007 г. изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г., признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области от 30 июня 2006 г. N 11/561 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 руб. В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области о доначислении ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему в сумме 11 303 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 419 руб. - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует, что судами не проверена обоснованность налогового органа о фальсификации представленных предпринимателем договоров аренды, не дана оценка протоколу осмотра помещения, используемого предпринимателем в целях осуществления розничной торговли, заявлениям директоров СПК им. Фрунзе Шепелева В.В. и Петрова К.В., в соответствии с которыми предпринимателем Шепелевой Г.И. арендовано нежилое помещение площадью в 20 кв. м, а не 49 кв. м.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела от предпринимателя поступили дополнения к исковому заявлению, в котором предприниматель Шепелева Г.И. просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области от 30 июня 2006 г. N 11/561 в части доначисления ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему на сумму 11 303 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7419 руб. (т. 2, л.д. 82-83).
Решением суда от 10 октября 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 30 июня 2006 г. N 11/561 в части доначисления ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему на сумму 11303 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 419 руб. признано недействительным на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу чего вынесенное налоговым органом решение в оспариваемой части не может быть признано судом соответствующим налоговому законодательству.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку предприниматель присутствовала при осмотре помещения, справка из Большечерниговской ЦРБ, представлена суду с целью введения в заблуждение, суд не дал надлежащей оценки представленному налоговым органом плану строения здания, судом необоснованно отклонено заявление налогового органа о фальсификации доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Шепелева Г.И. была оповещена о проведении осмотра помещения; прохождение обследования в Большечерниговской ЦРБ не может ставить под сомнение достоверность справки, выданной Большечерниговской ЦРБ, поскольку гражданин вправе проходить обследование в медицинском учреждении, которому доверяет, доказательств незаконности данной справки налоговым органом не представлено, план строения здания - магазина, принадлежащего Шепелевой Г.И., и экспликация к поэтажному плану здания не могут являться доказательством, так как составлены ГУП СО "ЦТИ" 18 мая 2005 г. и не имеют отношения к проверяемому периоду; исполнение обязанностей директора были возложены на главного инженера Петрова Ю.В. решением общего собрания СПК им. Фрунзе 15 апреля 2004 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Представитель предпринимателя просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 г. налоговым органом принято решение N 11/561 (т. 1, л.д. 7-13) о привлечении предпринимателя Шепелевой Г.И. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафа в сумме 780 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2003-2005 гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 419 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2003-2005 гг., по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, и за непредставление индивидуальных карточек учета доходов и НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 250 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме - 3 900 руб.; ЕНВД - 37 094 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 080 руб.; страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии - 40 руб. и пени в сумме 12 520 руб.
Данное решение принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30 мая 2006 г. N 1 1-03/37 ДСП (т. 1, л.д. 28-39).
Предприниматель не согласна с принятым налоговым органом решением, ссылается при этом на то, что при проведении проверки нарушен порядок определения физического показателя, характеризующего розничную торговлю, предусмотренный ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, при вынесении решения допущены процессуальные нарушения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах: 1) НДФЛ - работодатель за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.; 2) страховые взносы с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.; 3) ЕНВД с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
С учетом постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и дополнений предпринимателя, в данном деле рассматриваются требования в части доначисления ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему на сумму 11 303 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 419 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде ЕНВД отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов проверки налогового органа, розничная торговля осуществлялась по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, по договорам аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г., от 01 января 2004 г., от 01 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 58,59,60), общая площадь арендуемого помещения составляет 102,9 кв. м, площадь торгового зала в представленных договорах не определена. По представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности указана торговая площадь 20 кв. м (т. 1, л.д. 96,101,107), то есть расчет суммы единого налога произведен с применением физического показателя - площади торгового зала в размере 20 кв. м.
Для определения торговой площади в соответствии со ст. 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещении, используемых предпринимателем Шепелевой Г.И. площади торгового зала. Из протокола осмотра следует, что фактическая торговая площадь зала, используемая для осуществления розничной торговли, составляет 49 кв. м (том 1 л.д. 70).
Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, единственным доказательством, на основании которого оно было принято, явились данные осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа 10 апреля 2006 г.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что при проведении осмотра были допущены существенные нарушения: осмотр проводился без предпринимателя или его уполномоченного представителя при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о проведении осмотра.
Довод налогового органа о недостоверности представленной Шепелевой Г.И. справки, выданной Большечерниговской ЦРБ, в связи с тем, что Шепелева Г.И. проживает в Большеглушицком районе и прикреплена к Большеглушицкой ЦРБ, не подтвержден доказательствами. Прохождение Шепелевой Г.И. обследования в Большечерниговской ЦРБ само по себе не свидетельствует о недостоверности справки о прохождении обследования, поскольку гражданин вправе проходить обследование в любом медицинском учреждении.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленного налоговым органом плана строения здания, не может быть принят во внимание, так как представленные налоговым органом план строения здания - магазина, принадлежащего Шепелевой Г.И., и экспликация к поэтажному плану здания составлены 18 мая 2005 г. и не имеют отношения к проверяемому периоду.
Довод налогового органа о фальсификации договоров, основанный на том, что Петров Ю.В. и Шепелев В.В. никаких должностей в СПК им. Фрунзе не занимали, несостоятелен, поскольку Шепелев В.В. был освобожден от должности директора СПК им.Фрунзе по состоянию здоровья, исполнение обязанностей директора были возложены на главного инженера Петрова Ю.В. решением общего собрания СПК им.Фрунзе 15 апреля 2004 г., что подтверждается протоколом N 2 от 15 апреля 2004 г. общего собрания членов СПК им.Фрунзе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налоговой законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предпринимателем для ведения торговой деятельности осмотренного помещения в проверяемый период. Протокол осмотра не подтверждает осуществление налогооблагаемой деятельности в проверяемый период, других документов налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом (в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ) данные объяснения не оформлены.
С учетом изложенного налоговый орган не смог подтвердить и доказать использование предпринимателем торгового зала площадью 49 кв. м.
Предпринимателем в подтверждение правомерности применения физического показателя были представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г. (т. 1, л.д. 76-77), от 01 января 2004 г. (т. 1, л.д. 78-79), от 01 января 2005 г. (т. 1, л.д. 80-81). На обозрение суду первой инстанции предпринимателем представлены дубликаты указанных договоров.
Предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в оспариваемой части, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано соответствующим налоговому законодательству.
С учетом изложенного вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 10 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу N А55-13184/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13184/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-13184/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области - представитель Ефремова Н.А., дов. от 09 января 2007 г. N 008,
от индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И. - представитель Колесникова Т.В., дов. от 28 декабря 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу N А55-13184/2006, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 11/561 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шепелева Г.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30 июня 2006 г. N 11/561.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г., в удовлетворении заявления предпринимателя Шепелевой Г.И. отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 мая 2007 г. изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г., признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области от 30 июня 2006 г. N 11/561 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 руб. В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области о доначислении ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему в сумме 11 303 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 419 руб. - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа следует, что судами не проверена обоснованность налогового органа о фальсификации представленных предпринимателем договоров аренды, не дана оценка протоколу осмотра помещения, используемого предпринимателем в целях осуществления розничной торговли, заявлениям директоров СПК им. Фрунзе Шепелева В.В. и Петрова К.В., в соответствии с которыми предпринимателем Шепелевой Г.И. арендовано нежилое помещение площадью в 20 кв. м, а не 49 кв. м.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела от предпринимателя поступили дополнения к исковому заявлению, в котором предприниматель Шепелева Г.И. просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области от 30 июня 2006 г. N 11/561 в части доначисления ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему на сумму 11 303 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7419 руб. (т. 2, л.д. 82-83).
Решением суда от 10 октября 2007 г. заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа от 30 июня 2006 г. N 11/561 в части доначисления ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему на сумму 11303 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 419 руб. признано недействительным на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в силу чего вынесенное налоговым органом решение в оспариваемой части не может быть признано судом соответствующим налоговому законодательству.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку предприниматель присутствовала при осмотре помещения, справка из Большечерниговской ЦРБ, представлена суду с целью введения в заблуждение, суд не дал надлежащей оценки представленному налоговым органом плану строения здания, судом необоснованно отклонено заявление налогового органа о фальсификации доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Шепелева Г.И. была оповещена о проведении осмотра помещения; прохождение обследования в Большечерниговской ЦРБ не может ставить под сомнение достоверность справки, выданной Большечерниговской ЦРБ, поскольку гражданин вправе проходить обследование в медицинском учреждении, которому доверяет, доказательств незаконности данной справки налоговым органом не представлено, план строения здания - магазина, принадлежащего Шепелевой Г.И., и экспликация к поэтажному плану здания не могут являться доказательством, так как составлены ГУП СО "ЦТИ" 18 мая 2005 г. и не имеют отношения к проверяемому периоду; исполнение обязанностей директора были возложены на главного инженера Петрова Ю.В. решением общего собрания СПК им. Фрунзе 15 апреля 2004 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Представитель предпринимателя просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 г. налоговым органом принято решение N 11/561 (т. 1, л.д. 7-13) о привлечении предпринимателя Шепелевой Г.И. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафа в сумме 780 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2003-2005 гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 419 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2003-2005 гг., по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, и за непредставление индивидуальных карточек учета доходов и НДФЛ за 2003-2005 г.г. в сумме 250 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме - 3 900 руб.; ЕНВД - 37 094 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии - 1 080 руб.; страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии - 40 руб. и пени в сумме 12 520 руб.
Данное решение принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30 мая 2006 г. N 1 1-03/37 ДСП (т. 1, л.д. 28-39).
Предприниматель не согласна с принятым налоговым органом решением, ссылается при этом на то, что при проведении проверки нарушен порядок определения физического показателя, характеризующего розничную торговлю, предусмотренный ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ, при вынесении решения допущены процессуальные нарушения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах: 1) НДФЛ - работодатель за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.; 2) страховые взносы с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.; 3) ЕНВД с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
С учетом постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и дополнений предпринимателя, в данном деле рассматриваются требования в части доначисления ЕНВД в сумме 37 094 руб., пеней по нему на сумму 11 303 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 419 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде ЕНВД отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов проверки налогового органа, розничная торговля осуществлялась по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, п. Фрунзенский, по договорам аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г., от 01 января 2004 г., от 01 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 58,59,60), общая площадь арендуемого помещения составляет 102,9 кв. м, площадь торгового зала в представленных договорах не определена. По представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности указана торговая площадь 20 кв. м (т. 1, л.д. 96,101,107), то есть расчет суммы единого налога произведен с применением физического показателя - площади торгового зала в размере 20 кв. м.
Для определения торговой площади в соответствии со ст. 92 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр помещении, используемых предпринимателем Шепелевой Г.И. площади торгового зала. Из протокола осмотра следует, что фактическая торговая площадь зала, используемая для осуществления розничной торговли, составляет 49 кв. м (том 1 л.д. 70).
Пунктом 3 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, единственным доказательством, на основании которого оно было принято, явились данные осмотра, проведенного должностными лицами налогового органа 10 апреля 2006 г.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что при проведении осмотра были допущены существенные нарушения: осмотр проводился без предпринимателя или его уполномоченного представителя при отсутствии доказательств извещения предпринимателя о проведении осмотра.
Довод налогового органа о недостоверности представленной Шепелевой Г.И. справки, выданной Большечерниговской ЦРБ, в связи с тем, что Шепелева Г.И. проживает в Большеглушицком районе и прикреплена к Большеглушицкой ЦРБ, не подтвержден доказательствами. Прохождение Шепелевой Г.И. обследования в Большечерниговской ЦРБ само по себе не свидетельствует о недостоверности справки о прохождении обследования, поскольку гражданин вправе проходить обследование в любом медицинском учреждении.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленного налоговым органом плана строения здания, не может быть принят во внимание, так как представленные налоговым органом план строения здания - магазина, принадлежащего Шепелевой Г.И., и экспликация к поэтажному плану здания составлены 18 мая 2005 г. и не имеют отношения к проверяемому периоду.
Довод налогового органа о фальсификации договоров, основанный на том, что Петров Ю.В. и Шепелев В.В. никаких должностей в СПК им. Фрунзе не занимали, несостоятелен, поскольку Шепелев В.В. был освобожден от должности директора СПК им.Фрунзе по состоянию здоровья, исполнение обязанностей директора были возложены на главного инженера Петрова Ю.В. решением общего собрания СПК им.Фрунзе 15 апреля 2004 г., что подтверждается протоколом N 2 от 15 апреля 2004 г. общего собрания членов СПК им.Фрунзе.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налоговой законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Налоговым органом не представлено доказательств фактического использования предпринимателем для ведения торговой деятельности осмотренного помещения в проверяемый период. Протокол осмотра не подтверждает осуществление налогооблагаемой деятельности в проверяемый период, других документов налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим образом (в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ) данные объяснения не оформлены.
С учетом изложенного налоговый орган не смог подтвердить и доказать использование предпринимателем торгового зала площадью 49 кв. м.
Предпринимателем в подтверждение правомерности применения физического показателя были представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г. (т. 1, л.д. 76-77), от 01 января 2004 г. (т. 1, л.д. 78-79), от 01 января 2005 г. (т. 1, л.д. 80-81). На обозрение суду первой инстанции предпринимателем представлены дубликаты указанных договоров.
Предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в оспариваемой части, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано соответствующим налоговому законодательству.
С учетом изложенного вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
На основании изложенного решение суда от 10 октября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу N А55-13184/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)