Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ответчика - представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 01.08.2015 (до перерыва);
- от Корзовой Е.Б. - представитель Афанасьев М.И. по доверенности от 07.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-30346/2014
по иску - компании Glitterend HoldingS LTD
к ответчику - ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"
при участии третьих лиц - Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б.
о признании недействительным протокола совета директоров от 15.07.2014
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
Компания Glitterend HoldingS LTD обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пипия Руслану Ерастовичу, Корзовой Елене Борисовне о признании недействительным протокола совета директоров от 15.07.2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Определением от 21.01.2015 произведена замена ответчиков - Пипия Р.Е. и Корзовой Е.Б., на ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пипия Р.Е. и Корзова Е.Б.
Решением от 10.08.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что право оспаривания решений совета директоров акционерного общества предоставлено исключительно акционерам и членам совета директоров. На момент рассмотрения спора компания Glitterend HoldingS LTD владельцем акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" не является. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров 15.07.2014, на дату принятия иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края истец являлся владельцем голосующих акций в количестве 61389 штук, что составляет 16,8% уставного капитала общества. Передача акций истцом связана с продолжительным корпоративным конфликтом в обществе и длительным рассмотрением дела. По мнению заявителя, заседание совета директоров 15.07.2014 проведено в незаконном составе, полномочия лиц, принимавших участие в заседании, прекращены на годовом общем собрании акционеров 30.06.2014. Обжалуемым решением не устранена правовая неопределенность относительно законности решения совета директоров от 15.07.2014 о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа Корзовой Е.Б. Законность решения совета директоров от 07.07.2014 об избрании генеральным директором общества Корякова Д.А. проверена и подтверждена при рассмотрении дела N А32-26239/2014. В настоящее время в обществе имеются два назначенных генеральных директора. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии признания иска ответчиком. Кроме того, Крестьяник П.Н. не принимал участие в заседании совета директоров 15.07.2014, его подпись на протоколе отсутствует. На заседании совета директоров 15.07.2014 не присутствовали Заводских Ю.А., Крамаренко Р.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель Корзовой Е.Б. в заседании доводы жалобы не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Корзовой Е.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-26239/2014.
Представитель компании Glitterend HoldingS LTD в заседание не явился. Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель Пипия Р.Е. в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
В судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015 до 09 час. 00 мин.
После перерыва 15.10.2015 в 09 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя Корзовой Е.Б., поддержавшего правовую позицию по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что Корзовой Е.Б. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-26239/2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 30.06.2014 и решения совета директоров общества от 07.07.2014.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку предмет спора по настоящему делу и по делу N А32-26239/2014 не связаны, по настоящему делу рассматривается вопрос о надлежащей легитимации истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Корзовой Е.Б., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 59-72) членами совета директоров общества избраны: Заводских Ю.А., Крамаренко Р.А., Рыбакова А.Ф., Еремкин Ю.В., Андреев А.А.
Протоколом заседания совета директоров от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 30-33) оформлено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корзовой Е.Б. и избрании на указанную должность Корякова Д.А. Решения приняты Рыбаковой А.Ф., Еремкиным Ю.В., Андреевым А.А.
Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления общества по форме Р14001 (запись регистрации N 2142366070119 от 15.07.2014).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 15.07.2014 (т. 2 л.д. 86-97), которым оформлено решение об избрании генеральным директором общества Корзовой Е.Б. Согласно тексту протокола данное решение принято Корзовой Е.Б., Пипия Р.Е. и Крестьяник П.Н.
В материалы дела представлен приказ от 15.07.2014 (т. 2 л.д. 74) о вступлении в должность генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Корзовой Е.Б. с 15.07.2014.
Корзовой Е.Б. от имени ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 59-66).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 2944 от 23.07.2014 (т. 3 л.д. 58) в регистрации изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано, в связи с наличием обеспечительных мер в части смены руководителя общества, принятых определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2014.
Полагая, что протокол заседания совета директоров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 15.07.2014 является недействительным, компания Glitterend HoldingS LTD как акционер общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров 15.07.2014, на дату принятия иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края истец являлся владельцем голосующих акций в количестве 61389 штук, что составляет 16,8% уставного капитала общества.
Вместе с тем, в материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 31.03.2015, составленный АО "Регистраторское общество "Статус" (т. 4 л.д. 7-67). В указанном списке компания Glitterend HoldingS LTD не значится.
В ответ на запрос суда первой инстанции АО "Регистраторское общество "Статус" представило в материалы дела справку об операциях, произведенных по лицевому счету компании Glitterend HoldingS LTD N 31-3/553 от 21.07.2015 (т. 4 л.д. 111) и выписку из реестра N 31-3/552 от 21.07.2015 (т. 4 л.д. 112).
Из содержания указанных документов следует, что 05.03.2015 обыкновенные акции ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51166 штук и привилегированные акции общества в количестве 10223 штук списаны со счета компании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).
В данном случае, истец утратил права акционера ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" в связи с отчуждением компанией акций общества.
Поскольку на момент рассмотрения спора компания Glitterend HoldingS LTD владельцем акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" не являлась, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения совета директоров общества, правомерен.
При этом истцом решение по настоящему делу об отказе в иске не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание иска не может быть принято в условиях корпоративного конфликта.
С учетом спора между акционерами общества о составе членов совета директоров и лице, осуществляющем полномочия генерального директора, и, следовательно, на представление интересов общества (а также подачу от имени общества признания исковых требований) у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.
При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-30346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 15АП-16361/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30346/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 15АП-16361/2015
Дело N А32-30346/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от ответчика - представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 01.08.2015 (до перерыва);
- от Корзовой Е.Б. - представитель Афанасьев М.И. по доверенности от 07.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-30346/2014
по иску - компании Glitterend HoldingS LTD
к ответчику - ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"
при участии третьих лиц - Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б.
о признании недействительным протокола совета директоров от 15.07.2014
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
Компания Glitterend HoldingS LTD обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пипия Руслану Ерастовичу, Корзовой Елене Борисовне о признании недействительным протокола совета директоров от 15.07.2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Определением от 21.01.2015 произведена замена ответчиков - Пипия Р.Е. и Корзовой Е.Б., на ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".
Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пипия Р.Е. и Корзова Е.Б.
Решением от 10.08.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что право оспаривания решений совета директоров акционерного общества предоставлено исключительно акционерам и членам совета директоров. На момент рассмотрения спора компания Glitterend HoldingS LTD владельцем акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" не является. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров 15.07.2014, на дату принятия иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края истец являлся владельцем голосующих акций в количестве 61389 штук, что составляет 16,8% уставного капитала общества. Передача акций истцом связана с продолжительным корпоративным конфликтом в обществе и длительным рассмотрением дела. По мнению заявителя, заседание совета директоров 15.07.2014 проведено в незаконном составе, полномочия лиц, принимавших участие в заседании, прекращены на годовом общем собрании акционеров 30.06.2014. Обжалуемым решением не устранена правовая неопределенность относительно законности решения совета директоров от 15.07.2014 о наделении полномочиями единоличного исполнительного органа Корзовой Е.Б. Законность решения совета директоров от 07.07.2014 об избрании генеральным директором общества Корякова Д.А. проверена и подтверждена при рассмотрении дела N А32-26239/2014. В настоящее время в обществе имеются два назначенных генеральных директора. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии признания иска ответчиком. Кроме того, Крестьяник П.Н. не принимал участие в заседании совета директоров 15.07.2014, его подпись на протоколе отсутствует. На заседании совета директоров 15.07.2014 не присутствовали Заводских Ю.А., Крамаренко Р.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель Корзовой Е.Б. в заседании доводы жалобы не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы Корзовой Е.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-26239/2014.
Представитель компании Glitterend HoldingS LTD в заседание не явился. Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель Пипия Р.Е. в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
В судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015 до 09 час. 00 мин.
После перерыва 15.10.2015 в 09 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя Корзовой Е.Б., поддержавшего правовую позицию по делу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что Корзовой Е.Б. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-26239/2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" от 30.06.2014 и решения совета директоров общества от 07.07.2014.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку предмет спора по настоящему делу и по делу N А32-26239/2014 не связаны, по настоящему делу рассматривается вопрос о надлежащей легитимации истца.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Корзовой Е.Б., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 59-72) членами совета директоров общества избраны: Заводских Ю.А., Крамаренко Р.А., Рыбакова А.Ф., Еремкин Ю.В., Андреев А.А.
Протоколом заседания совета директоров от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 30-33) оформлено решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Корзовой Е.Б. и избрании на указанную должность Корякова Д.А. Решения приняты Рыбаковой А.Ф., Еремкиным Ю.В., Андреевым А.А.
Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления общества по форме Р14001 (запись регистрации N 2142366070119 от 15.07.2014).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 15.07.2014 (т. 2 л.д. 86-97), которым оформлено решение об избрании генеральным директором общества Корзовой Е.Б. Согласно тексту протокола данное решение принято Корзовой Е.Б., Пипия Р.Е. и Крестьяник П.Н.
В материалы дела представлен приказ от 15.07.2014 (т. 2 л.д. 74) о вступлении в должность генерального директора ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" Корзовой Е.Б. с 15.07.2014.
Корзовой Е.Б. от имени ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 59-66).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 2944 от 23.07.2014 (т. 3 л.д. 58) в регистрации изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано, в связи с наличием обеспечительных мер в части смены руководителя общества, принятых определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2014.
Полагая, что протокол заседания совета директоров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 15.07.2014 является недействительным, компания Glitterend HoldingS LTD как акционер общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В силу пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату проведения оспариваемого заседания совета директоров 15.07.2014, на дату принятия иска к производству Арбитражного суда Краснодарского края истец являлся владельцем голосующих акций в количестве 61389 штук, что составляет 16,8% уставного капитала общества.
Вместе с тем, в материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" от 31.03.2015, составленный АО "Регистраторское общество "Статус" (т. 4 л.д. 7-67). В указанном списке компания Glitterend HoldingS LTD не значится.
В ответ на запрос суда первой инстанции АО "Регистраторское общество "Статус" представило в материалы дела справку об операциях, произведенных по лицевому счету компании Glitterend HoldingS LTD N 31-3/553 от 21.07.2015 (т. 4 л.д. 111) и выписку из реестра N 31-3/552 от 21.07.2015 (т. 4 л.д. 112).
Из содержания указанных документов следует, что 05.03.2015 обыкновенные акции ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" в количестве 51166 штук и привилегированные акции общества в количестве 10223 штук списаны со счета компании.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).
В данном случае, истец утратил права акционера ОАО "ПИ "Южпроекткоммунстрой" в связи с отчуждением компанией акций общества.
Поскольку на момент рассмотрения спора компания Glitterend HoldingS LTD владельцем акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" не являлась, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование решения совета директоров общества, правомерен.
При этом истцом решение по настоящему делу об отказе в иске не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание иска не может быть принято в условиях корпоративного конфликта.
С учетом спора между акционерами общества о составе членов совета директоров и лице, осуществляющем полномочия генерального директора, и, следовательно, на представление интересов общества (а также подачу от имени общества признания исковых требований) у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком.
При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-30346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)