Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008.
Полный текст изготовлен 06.11.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Солохиной Т.А.
судей Бац З.Д., Алферовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Я.А. Ворожбит
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 года по делу N А51-6846/2008 20-216, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", третьему лицу - Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению образования Лесозаводского городского округа о взыскании штрафа в сумме 1684,76 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", налогоплательщик, учреждение, школа N 34) штрафных санкций по земельному налогу в сумме 1684,76 рубля.
Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано связи с пропуском инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (28.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по требованию от 26.11.2007 N 1130, но определением суда от 30.05.2008 по делу N А51-5740/2008 14/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", Администрация Лесозаводского городского округа, Управление образования Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
От Администрации Лесозаводского городского округа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя жалобы Администрация Лесозаводского городского округа не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района 10.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1022500677320.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу по земельному налогу, поскольку учреждение не входит в установленный решением городской Думы муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 29.09.2005 N 169 "О земельном налоге" и приложением N 11 к решению городской Думы от 23.12.2005 N 268 "О бюджете на 2006 год" перечень плательщиков, которые освобождены от уплаты земельного налога.
Налоговым органом в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ было направлено в адрес налогоплательщика требование от 23.04.2007 N 3056 о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию), которое было получено учреждением 23.04.2007.
18.05.2007 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, сумма налога по которой составила 84238 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю было принято решение N 1511 от 24.10.2007 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16847,60 рублей, размер которого с учетом положений статей 112, 114 НК РФ был уменьшен в десять раз.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" заказной корреспонденцией было направлено требование N 1130 от 26.11.2007 об уплате начисленного по решению штрафа в срок до 06.12.2007.
Поскольку указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке, Межрайонная инспекция ФНС России по N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1684,76 рубля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения, правомерно исходил из следующего.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" на основании статей 235, 237 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Взыскание налога (пени, штрафов) с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи взыскания налога в судебном порядке, к числу которых относятся взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" имеет лицевой счет, открытый в Управлении Федерального Казначейства МФ РФ по Приморскому краю.
24.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 1511 о привлечении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании которого 26.11.2007 выставлено требование N 1130 об уплате доначисленного штрафа в сумме 1684,76 рубля со сроком до 06.12.2007.
Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 1684,76 рубля в течение шести месяцев после истечения указанного срока, то есть до 06.06.2008, а в случае пропуска данного срока по уважительной причине, заявить ходатайство о его восстановлении.
Поскольку налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по земельному налогу в сумме 1684,76 рубля только 25.06.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, коллегия считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 30.07.2008 по делу N А51-6846/2008 20-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 N 05АП-1671/2008 ПО ДЕЛУ N А51-6846/2008-20-216
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N 05АП-1671/2008
Дело N А51-6846/2008-20-216
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008.
Полный текст изготовлен 06.11.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Солохиной Т.А.
судей Бац З.Д., Алферовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Я.А. Ворожбит
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 30.07.2008 года по делу N А51-6846/2008 20-216, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", третьему лицу - Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению образования Лесозаводского городского округа о взыскании штрафа в сумме 1684,76 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", налогоплательщик, учреждение, школа N 34) штрафных санкций по земельному налогу в сумме 1684,76 рубля.
Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано связи с пропуском инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (28.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по требованию от 26.11.2007 N 1130, но определением суда от 30.05.2008 по делу N А51-5740/2008 14/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", Администрация Лесозаводского городского округа, Управление образования Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
От Администрации Лесозаводского городского округа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя жалобы Администрация Лесозаводского городского округа не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района 10.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1022500677320.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу по земельному налогу, поскольку учреждение не входит в установленный решением городской Думы муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района от 29.09.2005 N 169 "О земельном налоге" и приложением N 11 к решению городской Думы от 23.12.2005 N 268 "О бюджете на 2006 год" перечень плательщиков, которые освобождены от уплаты земельного налога.
Налоговым органом в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ было направлено в адрес налогоплательщика требование от 23.04.2007 N 3056 о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую декларацию), которое было получено учреждением 23.04.2007.
18.05.2007 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, сумма налога по которой составила 84238 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю было принято решение N 1511 от 24.10.2007 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16847,60 рублей, размер которого с учетом положений статей 112, 114 НК РФ был уменьшен в десять раз.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" заказной корреспонденцией было направлено требование N 1130 от 26.11.2007 об уплате начисленного по решению штрафа в срок до 06.12.2007.
Поскольку указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке, Межрайонная инспекция ФНС России по N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 1684,76 рубля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования учреждения, правомерно исходил из следующего.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" на основании статей 235, 237 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Взыскание налога (пени, штрафов) с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи взыскания налога в судебном порядке, к числу которых относятся взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" имеет лицевой счет, открытый в Управлении Федерального Казначейства МФ РФ по Приморскому краю.
24.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 1511 о привлечении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании которого 26.11.2007 выставлено требование N 1130 об уплате доначисленного штрафа в сумме 1684,76 рубля со сроком до 06.12.2007.
Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 1684,76 рубля в течение шести месяцев после истечения указанного срока, то есть до 06.06.2008, а в случае пропуска данного срока по уважительной причине, заявить ходатайство о его восстановлении.
Поскольку налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций по земельному налогу в сумме 1684,76 рубля только 25.06.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, коллегия считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 30.07.2008 по делу N А51-6846/2008 20-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)