Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России N 43 - Савенков В.И. по дов. от 09.01.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве
на определение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Каменецким Д.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Электроника"
по обособленному спору о взыскании убытков с руководителей должника Романова В.В. и Майорова Е.А.
по вопросу о наложении штрафа на ИФНС России N 43 по городу Москве,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 Акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" или должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Романова В.В. и Майорова Е.А.
Определением от 13.09.2013 суд принял указанное заявление к производству и назначил судебное заседание на 18.11.2013.
В судебном заседании 18.11.2013 (полный текст определения изготовлен 25.11.2013) по рассмотрению указанного обособленного спора суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство Романова В.В. и Майорова Е.А. об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 43 или налоговый орган) заверенной ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ВЕГА-127" (форма N 1 - бухгалтерский баланс, форма N 2 - отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль или и (или) декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением специальных режимов налогообложения) за период со второго квартала 2006 года по первый квартал 2009 года, судебное заседание было отложено на 09.01.2014.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 24.02.2014.
Определением от 24.02.2014 со ссылкой на непредставление налоговым органом запрашиваемых документов суд повторно обязал ИФНС России N 43 представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. В определении указано, что истребованные судом документы должны быть представлены в суд не позднее 14.03.2014. Судебное заседание отложено на 26.03.2014. Кроме того, указанным определением назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и неуважение к суду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, на ИФНС России N 43 наложен штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб. Налоговый орган предупрежден о недопустимости неисполнения судебных актов.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части наложения штрафа, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на своевременное исполнение требований суда о предоставлении запрашиваемых документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 43 поддержал доводы жалобы об отмене судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права в обжалуемой ИФНС России N 43 части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 5 статьи 66 АПК РФ указано, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ в определении об истребовании доказательств указываются срок и порядок их представления.
В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении ИФНС N 43 требований суда о представлении доказательств не основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судами не было учтено, что в первом определении суда первой инстанции, которым Арбитражный суд города Москвы истребовал у ИФНС N 43 документы (определение от 25.11.2013), судом в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ не был указан срок, в течение которого ИФНС N 43 должна представить истребуемые документы.
Более того, материалы настоящего дела содержат представленные 06.02.2014 налоговым органом непосредственно в суд первой инстанции истребуемые документы (т. 128 л.д. 1). Запрашиваемые судом документы находились в материалах дела как при вынесении определения от 24.02.2014 об отложении судебного заседания, так и при рассмотрении 26.03.2014 вопроса о наложении штрафа, в связи с чем суд не правомерно наложил на налоговый орган судебный штраф в порядке и в размере, установленных главой 11 АПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогового органа и признаков его бездействия, выразившегося в невыполнении указаний суда по представлению документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм процессуального права и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа на ИФНС N 43.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-1392/2009 отменить.
Отказать в наложении штрафа на Инспекцию ФНС России N 43 по городу Москве.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-13639/2009 ПО ДЕЛУ N А40-1392/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-1392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России N 43 - Савенков В.И. по дов. от 09.01.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу
Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве
на определение от 02.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Каменецким Д.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Электроника"
по обособленному спору о взыскании убытков с руководителей должника Романова В.В. и Майорова Е.А.
по вопросу о наложении штрафа на ИФНС России N 43 по городу Москве,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 Акционерный коммерческий банк "ЭЛЕКТРОНИКА" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" или должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Романова В.В. и Майорова Е.А.
Определением от 13.09.2013 суд принял указанное заявление к производству и назначил судебное заседание на 18.11.2013.
В судебном заседании 18.11.2013 (полный текст определения изготовлен 25.11.2013) по рассмотрению указанного обособленного спора суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство Романова В.В. и Майорова Е.А. об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 43 или налоговый орган) заверенной ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "ВЕГА-127" (форма N 1 - бухгалтерский баланс, форма N 2 - отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль или и (или) декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением специальных режимов налогообложения) за период со второго квартала 2006 года по первый квартал 2009 года, судебное заседание было отложено на 09.01.2014.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 24.02.2014.
Определением от 24.02.2014 со ссылкой на непредставление налоговым органом запрашиваемых документов суд повторно обязал ИФНС России N 43 представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. В определении указано, что истребованные судом документы должны быть представлены в суд не позднее 14.03.2014. Судебное заседание отложено на 26.03.2014. Кроме того, указанным определением назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта и неуважение к суду.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, на ИФНС России N 43 наложен штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб. Налоговый орган предупрежден о недопустимости неисполнения судебных актов.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части наложения штрафа, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на своевременное исполнение требований суда о предоставлении запрашиваемых документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 43 поддержал доводы жалобы об отмене судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права в обжалуемой ИФНС России N 43 части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.
Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 5 статьи 66 АПК РФ указано, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ в определении об истребовании доказательств указываются срок и порядок их представления.
В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении ИФНС N 43 требований суда о представлении доказательств не основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку судами не было учтено, что в первом определении суда первой инстанции, которым Арбитражный суд города Москвы истребовал у ИФНС N 43 документы (определение от 25.11.2013), судом в нарушение части 6 статьи 66 АПК РФ не был указан срок, в течение которого ИФНС N 43 должна представить истребуемые документы.
Более того, материалы настоящего дела содержат представленные 06.02.2014 налоговым органом непосредственно в суд первой инстанции истребуемые документы (т. 128 л.д. 1). Запрашиваемые судом документы находились в материалах дела как при вынесении определения от 24.02.2014 об отложении судебного заседания, так и при рассмотрении 26.03.2014 вопроса о наложении штрафа, в связи с чем суд не правомерно наложил на налоговый орган судебный штраф в порядке и в размере, установленных главой 11 АПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогового органа и признаков его бездействия, выразившегося в невыполнении указаний суда по представлению документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм процессуального права и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа на ИФНС N 43.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-1392/2009 отменить.
Отказать в наложении штрафа на Инспекцию ФНС России N 43 по городу Москве.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)