Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Архипов А.В. - доверенность N 002 от 27 мая 2014 года; Стародубцева С.А. - доверенность N 002 от 27 мая 2014 года;
- от ответчика: Чернова Л.А. - доверенность N 03/09 от 10 января 2014 года,
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОБЛНЕРУДПРОМ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 г.,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛНЕРУДПРОМ" (ОГРН: 1035001600930; ИНН: 5007038980)
о признании недействительными решение и требование
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (ОГРН: 1045013200000; ИНН: 5007005695)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБЛНЕРУДПРОМ" (далее - заявитель, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 993 627 руб., за 3-й квартал 2010 года в сумме 2 106 697 руб., за 4-й квартал 2010 года в сумме 6 320 090 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2010 года в общем размере 1 685 357 руб., соответствующих пеней, также заявитель просит снизить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц по основаниям пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 114 НК РФ, признать недействительным требование N 13630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-41710/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части: признания недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 10-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 842 678 руб. 50 коп. и статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 942 693 руб. 60 коп.; признания недействительным требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 13630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в части предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 842 678 руб. 50 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 942 693 руб. 60 коп.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 993 627 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 106 697 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 6 320 090 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 842 678 руб. 50 коп., соответствующих пеней по НДС в сумме 2 329 276 руб. и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
03.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" представил заявление об уточнении предмета кассационной жалобы, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 993 627 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 106 697 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 6 320 090 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 842 678 руб. 50 коп., соответствующих пеней по НДС в сумме 2 329 276 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом заявления об уточнении предмета кассационной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в судебном заседании против доводов кассационной жалобы с учетом заявления об уточнении предмета кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в период с 13.03.2012 по 29.12.2012 (с учетом приостановления) должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с привлечением сотрудника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Дмитровскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 21.07.2009 по 13.03.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 10-29/7.
16.05.2013, рассмотрев указанный акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынес решение N 10-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 685 357 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4003 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 178 367 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 42 915 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 329 276 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 52 363 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 420 414 руб., налогу на имущество организаций в сумме 150 975 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 30.07.2013 N 07-12/41108 апелляционная жалоба ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" удовлетворена частично - решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 16.05.2013 N 10-29/33 изменено путем отмены доначисления налога на имущество организаций в сумме 150 975 руб., пеней по указанному налогу в сумме 42 915 руб.
Кроме того, письмом от 03.10.2013 N 07-12/57066 УФНС России по Московской области сообщило заявителю о допущенной в резолютивной части решения от 30.07.2013 N 07-12/41108 опечатке. С учетом исправленной опечатки, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 16.05.2013 N 10-29/33 отменено также в части доначисления штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 4003 руб.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на основании решения от 16.05.2013 N 10-29/33, с учетом внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 30.07.2013 N 07-12/41108 изменений, выставила и направила ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" требование N 13630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.08.2013 с предложением в срок до 02.09.2013 добровольно уплатить доначисленные по указанному решению налог на добавленную стоимость в сумме 9 420 414 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 381 639 руб., штрафы по указанным налогам в размере 2 863 724 руб.
Считая решение от 16.05.2013 N 10-29/33 и требование N 13630 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней, также заявитель просит снизить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 842 678 руб. 50 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 942 693 руб. 60 коп., суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило неподтверждение инспекцией права общества на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройдвор" (ИНН 7722617467) и ЗАО "КапСтройСервис" (ИНН 5042108710).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в проверяемый период между ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" и ООО "Стройдвор" заключен договор от 01.01.2009 N 3 на производство вскрышных работ и работ по рекультивации. В подтверждение выполнения работ заявителем представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела акт от 31.01.2009 N 1 и счет-фактура от 31.01.2009 N 1 на сумму 6 513 777 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 993 627 руб. 02 коп.
Выполненные ООО "Стройдвор" работы приняты заявителем к учету и отражены в книге покупок за 1-й квартал 2009 год под N 97.
Первичные документы от имени ООО "Стройдвор" подписаны Высокоумовым Д.А.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в отношении ООО "Стройдвор" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 16.07.2007, зарегистрирована по адресу: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 14, стр. 12, учредителем и руководителем организации является Высокоумов Денис Андреевич. Последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 3-й квартал 2009 года. Анализ указанной отчетности показал, что ООО "Стройдвор" была отражена заниженная выручка, в частности, не отражены в полном объеме поступления средств от заявителя.
Высокоумов Д.А., будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт регистрации ООО "Стройдвор" в качестве юридического лица, указав, что соответствующие действия были им произведены за вознаграждение, при этом руководство деятельностью ООО "Стройдвор" после регистрации им фактически не осуществлялось.
Налоговым органом по месту нахождения ООО "Стройдвор" были приняты меры к установлению фактического места расположения организации или ее руководящих органов с привлечением 1 оперативно-розыскной части отдела по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточного административного округа г. Москвы, откуда был получен ответ от 24.03.2010 N 2465-п об отсутствии ООО "Стройдвор" по адресу, указанному в учредительных документах. Аналогичный вывод содержится и в акте установления места нахождения юридического лица от 17.05.2012.
Адрес регистрации ООО "Стройдвор" налоговым органом характеризуется как адрес "массовой" регистрации - место нахождения многих юридических лиц, которые при этом фактически по данному адресу не располагаются.
Согласно представленной отчетности по состоянию на 01.01.2009 штатная численность сотрудников ООО "Стройдвор" составляла 1 чел., основные средства, имущество в 2009 г. организацией не декларировались, самоходная техника, оборудование за организацией не регистрировались.
На основании изложенного инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ООО "Стройдвор" необходимого штата работников и материальных ресурсов для исполнения своих обязательств по договору с заявителем.
Инспекцией был исследован вопрос об открытии и использовании расчетного счета ООО "Стройдвор", а именно: налоговым органом были получены документы, на основании которых был открыт расчетный счет организации в Дмитровском филиале ОАО "Мастер-Банк", в том числе банковская карточка с образцом подписи Высокоумова Д.А., подлинность подписи на которой засвидетельствована нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. От указанного нотариуса получено письмо от 08.11.2012 N 169/01-35/03-03, из которого следует, что означенное нотариальное действие нотариусом не совершалось.
Указанное обстоятельство в совокупности со свидетельскими показаниями самого Высокоумова Д.В. свидетельствует о том, что воля указанного лица на открытие расчетного счета и совершение операций по нему отсутствовала, указанный счет в банке мог быть использован для целей, не связанных с получением прибыли в результате правомерной предпринимательской деятельности.
Таким образом, ООО "Стройдвор" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства, однако, осуществивший регистрацию организации Высокоумов Д.А. сделал это за вознаграждение и без цели реально осуществлять предпринимательскую деятельность, руководить работой ООО "Стройдвор".
Счет ООО "Стройдвор" в банке (и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк") был открыт на основании карточки образцов подписи, достоверность которой не была подтверждена нотариусом, указанным в данной карточке, вследствие чего доступ к счету могли получить неустановленные лица.
Анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Стройдвор" в Дмитровском филиале ОАО "Мастер-Банк" показал, что организация не осуществляла платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, не выплачивала заработную плату, а также не уплачивала налоги. На расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов за материалы и выполненные работы, которые впоследствии перечислялись третьим лицам за приобретение строительных материалов.
Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Стройдвор" в качестве контрагента для выполнения вышеуказанных работ - в частности, не указал, встречались ли представители ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" с Высокоумовым Д.А., проверяли ли его документы и квалификацию, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения.
По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Заявителем также не представлены в налоговый орган и в суд номера телефонов, данные электронной почты, сведения о конкретных сотрудниках ООО "Стройдвор", с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора.
Общество представило в материалы дела письмо от 18.11.2008 N 65, адресованное генеральному директору ООО "Стройдвор" Высокоумову Д.А., содержащее запрос на оказание услуг (л.д. 126, том 6). Вместе с тем, какие-либо доказательства направления письма или его получения адресатом отсутствуют. В письме также не указан адрес, по которому оно направляется.
Тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагента не проверил его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" также был заключен договор с ЗАО "КапСтройСервис" от 25.02.2010 N 46 на производство работ по подготовке к рекультивации.
Вместе с договором заявитель представил на проверку в инспекцию и в материалы дела акт от 31.08.2010 N 18, счет-фактуру от 31.08.2010 N 18 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 31.10.2010 N 19, счет-фактуру от 31.10.2010 N 19 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 30.11.2010 N 20, счет-фактуру от 30.11.2010 N 20 на сумму 27 621 134 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 213 393 руб. 32 коп.
Договор и первичные документы к нему от имени ЗАО "КапСтройСервис" подписаны Исмагиловым Р.Т., как руководителем и главным бухгалтером.
В отношении ЗАО "КапСтройСервис" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с 30.09.2009, зарегистрирована по адресу: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, кв. 52, учредитель - Исмагилов Радик Тагирович, руководитель с 06.08.2010 - Запрягаева Светлана Вадимовна.
Документы на государственную регистрацию ЗАО "КапСтройСервис" в качестве юридического лица были представлены в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области Исмагиловым Р.Т.
Нотариус Киселев А.Н. письмом от 03.08.2012 N 488 подтвердил факт совершения им нотариального действия по свидетельствованию подписи Исмагилова Р.Т. на заявлении и государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица.
В заявлении о внесении изменений в сведения об организации, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, подпись Запрягаевой С.В. засвидетельствована нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. Согласно письму указанного нотариуса от 26.07.2012 N 650, предоставить информацию о внесении соответствующей записи в реестр не представляется возможным в связи с изъятием реестра правоохранительными органами.
Исмагилов Р.Т. ранее допрашивался сотрудниками ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.01.2012) и показал, что он действительно регистрировал на свое имя юридические лица с целью последующего переоформления за вознаграждение, при этом, фактически их финансово-хозяйственной деятельностью не руководил.
Будучи допрошен в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (протокол допроса от 23.11.2012 N 500), Исмагилов Р.Т. подтвердил, что им было зарегистрировано ЗАО "КапСтройСервис", при этом он лично посетил ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, нотариуса, банк для открытия расчетного счета. Свидетель регулярно регистрировал на свое имя организации с целью их дальнейшего переоформления для получения дополнительного заработка. При этом Запрягаева С.В. ему не знакома, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" ему не известно, какие-либо документы он не подписывал.
В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена ЗАО "КапСтройСервис" за 1-й квартал 2012 года и содержала ненулевые показатели, штатная численность на 01.01.2012 - 1 чел., имущество отсутствует.
Анализ налоговой отчетности ЗАО "КапСтройСервис" показал, что организацией занижались показатели выручки и, соответственно, суммы налогов к уплате, поступившие от заявителя денежные средства, не отражены в полном объеме.
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были осмотрены помещения по месту государственной регистрации ЗАО "КапСтройСервис", установлено, что фактически организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области был допрошен в качестве свидетеля Засимов А.Н., являющийся собственником подвального помещения в доме по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4 (протокол допроса от 20.12.2012 N 514). Свидетель показал, что им заключался договор аренды с ЗАО "КапСтройСервис", предусматривающий возможность указания адреса арендованного помещения в качестве адреса места нахождения организации.
Таким образом, Исмагилов Р.Т. подтверждает, что занимался государственной регистрацией юридических лиц с целью их дальнейшего переоформления на иных лиц за вознаграждение, то есть с целью получения дохода. При этом указанное лицо не имело намерения реально руководить работой ЗАО "КапСтройСервис", в частности, заключать сделки от имени общества, подписывать соответствующие документы.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не представило судам каких-либо пояснений относительно обстоятельств выбора ЗАО "КапСтройСервис" в качестве контрагента и заключения с ним договора. В частности, заявитель не указал, где, когда и с кем обговаривались условия сделки, как происходил обмен документами, контроль за выполнением условий договора.
Судами установлено, что с 06.08.2010 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "КапСтройСервис" являлась Запрягаева С.В.
Заявитель не оспаривает, что соответствующие сведения были внесены в доступный для неограниченного круга лиц Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом первичные документы по договору от 25.02.2010 N 46 (акт от 31.08.2010 N 18, счет-фактура от 31.08.2010 N 18 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 31.10.2010 N 19, счет-фактура от 31.10.2010 N 19 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 30.11.2010 N 20, счет-фактура от 30.11.2010 N 20 на сумму 27 621 134 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 4 213 393 руб. 32 коп.) со стороны контрагента были подписаны не Запрягаевой С.В., а Исмагиловым Р.Т.
Заявителем не были истребованы у контрагента и не представлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у Исмагилова Р.Т. права подписывать первичные документы от имени организации после освобождения от должности генерального директора.
Налоговым органом установлено, что денежные средства по договору от 25.02.2010 N 46 перечислялись ООО "Облнерудпром" на расчетный счет ЗАО "КапСтройСервис" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с 05.07.2010 по 20.10.2010.
В банковской карточке подпись Исмагилова Р.Т. засвидетельствована Карпович Е.Н. - исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Глазковой С.В. Согласно письму нотариуса Глазковой С.В. от 15.08.2012 N 1943/2012, нотариальные действия по свидетельствованию подписи Исмагилова Р.Т. не совершались.
На основании изложенного, судами правильно установлено, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Исмагилов Р.Т. фактически деятельностью ЗАО "КапСтройСервис" не руководил, доступ к банковскому счету организации имели неустановленные лица.
Произведенный налоговым органом анализ расширенной банковской выписки по расчетным счетам ЗАО "КапСтройСервис" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), Сергиево-Посадском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) показал, что организация не уплачивала арендные платежи, коммунальные платежи, операции по счету носят транзитный характер: денежные средства поступали от различных организаций за товары, услуги, работы и сразу же перечислялись третьим лицам за строительные материалы и работы.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 19.04.2013 N 1 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза в части выполнения подписей на договоре от 25.02.2010 N 46 и первичных документах ЗАО "КапСтройСервис", а также договоре от 01.01.2009 N 3 с ООО "Стройдвор" и первичных документах к нему.
Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 23.04.2013 N 1, генеральный директор ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" Лелявин М.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 19.04.2013 N 1, ему были разъяснены его права в связи с проведением экспертизы.
Заявителем отвод эксперту не заявлялся, ходатайство с предложением иной экспертной организации в налоговый орган не направлялось, дополнительные вопросы эксперту не ставились, ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявлялось.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2013 N 79/13, составленное ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", согласно которому подписи на указанных выше договорах и первичных документах выполнены соответственно не Высокоумовым Д.А. и Исмагиловым Р.Т., а иными лицами.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не было лишено права поставить дополнительные вопросы эксперту, представить оригиналы документов, ходатайствовать об участии в проведении экспертизы. Вместе с тем соответствующие ходатайства от заявителя не поступили, отвод эксперту или экспертной организации заявлен не был.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не оспаривает, что имевшиеся в распоряжении налогового органа и переданные эксперту для исследования копии первичных документов были представлены в ходе выездной налоговой проверки самим обществом, выполнены с подлинников и не содержат искажений и ошибок.
Таким образом, судами обеих инстанций правильно установлено, что представленные на проверку в материалы дела договоры и первичные документы, в частности, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, руководители организаций-контрагентов заявителя в ходе выездной налоговой проверки указали, что юридические лица были ими зарегистрированы на свое имя за вознаграждение, без деловой цели осуществлять через них предпринимательскую деятельность, не подтвердили какие-либо контакты с ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ".
Довод кассационной жалобы общества о том, что для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость личность подписавшего документы при условии реальности хозяйственных операций правового значения не имеет, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статей 169, 171, 172 НК РФ налоговый вычет по спорному налогу предоставляется при условии предъявления счета-фактуры. Однако, в рассматриваемом же случае счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, идентификация которых невозможна, без представления подтверждения их полномочий.
Факт реальности совершения спорных хозяйственных операций именно контрагентами ООО "Стройдвор" и ЗАО "КапСтройСервис" заявителем не доказан.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-41710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф05-5534/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41710/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А41-41710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Архипов А.В. - доверенность N 002 от 27 мая 2014 года; Стародубцева С.А. - доверенность N 002 от 27 мая 2014 года;
- от ответчика: Чернова Л.А. - доверенность N 03/09 от 10 января 2014 года,
рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОБЛНЕРУДПРОМ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 г.,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛНЕРУДПРОМ" (ОГРН: 1035001600930; ИНН: 5007038980)
о признании недействительными решение и требование
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (ОГРН: 1045013200000; ИНН: 5007005695)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБЛНЕРУДПРОМ" (далее - заявитель, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 993 627 руб., за 3-й квартал 2010 года в сумме 2 106 697 руб., за 4-й квартал 2010 года в сумме 6 320 090 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2010 года в общем размере 1 685 357 руб., соответствующих пеней, также заявитель просит снизить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц по основаниям пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 114 НК РФ, признать недействительным требование N 13630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-41710/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части: признания недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 10-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2013 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 842 678 руб. 50 коп. и статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 942 693 руб. 60 коп.; признания недействительным требования ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 13630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в части предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 842 678 руб. 50 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 942 693 руб. 60 коп.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 993 627 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 106 697 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 6 320 090 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 842 678 руб. 50 коп., соответствующих пеней по НДС в сумме 2 329 276 руб. и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
03.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" представил заявление об уточнении предмета кассационной жалобы, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 993 627 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2 106 697 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 6 320 090 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 842 678 руб. 50 коп., соответствующих пеней по НДС в сумме 2 329 276 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа, доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом заявления об уточнении предмета кассационной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в судебном заседании против доводов кассационной жалобы с учетом заявления об уточнении предмета кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в период с 13.03.2012 по 29.12.2012 (с учетом приостановления) должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с привлечением сотрудника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Дмитровскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 21.07.2009 по 13.03.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 10-29/7.
16.05.2013, рассмотрев указанный акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынес решение N 10-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 685 357 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 4003 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 178 367 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 42 915 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 329 276 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 52 363 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 420 414 руб., налогу на имущество организаций в сумме 150 975 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 30.07.2013 N 07-12/41108 апелляционная жалоба ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" удовлетворена частично - решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 16.05.2013 N 10-29/33 изменено путем отмены доначисления налога на имущество организаций в сумме 150 975 руб., пеней по указанному налогу в сумме 42 915 руб.
Кроме того, письмом от 03.10.2013 N 07-12/57066 УФНС России по Московской области сообщило заявителю о допущенной в резолютивной части решения от 30.07.2013 N 07-12/41108 опечатке. С учетом исправленной опечатки, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 16.05.2013 N 10-29/33 отменено также в части доначисления штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 4003 руб.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на основании решения от 16.05.2013 N 10-29/33, с учетом внесенных в него решением УФНС России по Московской области от 30.07.2013 N 07-12/41108 изменений, выставила и направила ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" требование N 13630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.08.2013 с предложением в срок до 02.09.2013 добровольно уплатить доначисленные по указанному решению налог на добавленную стоимость в сумме 9 420 414 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 381 639 руб., штрафы по указанным налогам в размере 2 863 724 руб.
Считая решение от 16.05.2013 N 10-29/33 и требование N 13630 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней, также заявитель просит снизить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в размере 842 678 руб. 50 коп. и налогу на доходы физических лиц в размере 942 693 руб. 60 коп., суды исходили из наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило неподтверждение инспекцией права общества на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройдвор" (ИНН 7722617467) и ЗАО "КапСтройСервис" (ИНН 5042108710).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что в проверяемый период между ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" и ООО "Стройдвор" заключен договор от 01.01.2009 N 3 на производство вскрышных работ и работ по рекультивации. В подтверждение выполнения работ заявителем представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела акт от 31.01.2009 N 1 и счет-фактура от 31.01.2009 N 1 на сумму 6 513 777 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 993 627 руб. 02 коп.
Выполненные ООО "Стройдвор" работы приняты заявителем к учету и отражены в книге покупок за 1-й квартал 2009 год под N 97.
Первичные документы от имени ООО "Стройдвор" подписаны Высокоумовым Д.А.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в отношении ООО "Стройдвор" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 16.07.2007, зарегистрирована по адресу: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 14, стр. 12, учредителем и руководителем организации является Высокоумов Денис Андреевич. Последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 3-й квартал 2009 года. Анализ указанной отчетности показал, что ООО "Стройдвор" была отражена заниженная выручка, в частности, не отражены в полном объеме поступления средств от заявителя.
Высокоумов Д.А., будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт регистрации ООО "Стройдвор" в качестве юридического лица, указав, что соответствующие действия были им произведены за вознаграждение, при этом руководство деятельностью ООО "Стройдвор" после регистрации им фактически не осуществлялось.
Налоговым органом по месту нахождения ООО "Стройдвор" были приняты меры к установлению фактического места расположения организации или ее руководящих органов с привлечением 1 оперативно-розыскной части отдела по налоговым преступлениям УВД по Юго-Восточного административного округа г. Москвы, откуда был получен ответ от 24.03.2010 N 2465-п об отсутствии ООО "Стройдвор" по адресу, указанному в учредительных документах. Аналогичный вывод содержится и в акте установления места нахождения юридического лица от 17.05.2012.
Адрес регистрации ООО "Стройдвор" налоговым органом характеризуется как адрес "массовой" регистрации - место нахождения многих юридических лиц, которые при этом фактически по данному адресу не располагаются.
Согласно представленной отчетности по состоянию на 01.01.2009 штатная численность сотрудников ООО "Стройдвор" составляла 1 чел., основные средства, имущество в 2009 г. организацией не декларировались, самоходная техника, оборудование за организацией не регистрировались.
На основании изложенного инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ООО "Стройдвор" необходимого штата работников и материальных ресурсов для исполнения своих обязательств по договору с заявителем.
Инспекцией был исследован вопрос об открытии и использовании расчетного счета ООО "Стройдвор", а именно: налоговым органом были получены документы, на основании которых был открыт расчетный счет организации в Дмитровском филиале ОАО "Мастер-Банк", в том числе банковская карточка с образцом подписи Высокоумова Д.А., подлинность подписи на которой засвидетельствована нотариусом г. Москвы Корнеевой А.В. От указанного нотариуса получено письмо от 08.11.2012 N 169/01-35/03-03, из которого следует, что означенное нотариальное действие нотариусом не совершалось.
Указанное обстоятельство в совокупности со свидетельскими показаниями самого Высокоумова Д.В. свидетельствует о том, что воля указанного лица на открытие расчетного счета и совершение операций по нему отсутствовала, указанный счет в банке мог быть использован для целей, не связанных с получением прибыли в результате правомерной предпринимательской деятельности.
Таким образом, ООО "Стройдвор" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями законодательства, однако, осуществивший регистрацию организации Высокоумов Д.А. сделал это за вознаграждение и без цели реально осуществлять предпринимательскую деятельность, руководить работой ООО "Стройдвор".
Счет ООО "Стройдвор" в банке (и подключение к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк") был открыт на основании карточки образцов подписи, достоверность которой не была подтверждена нотариусом, указанным в данной карточке, вследствие чего доступ к счету могли получить неустановленные лица.
Анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Стройдвор" в Дмитровском филиале ОАО "Мастер-Банк" показал, что организация не осуществляла платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, не выплачивала заработную плату, а также не уплачивала налоги. На расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов за материалы и выполненные работы, которые впоследствии перечислялись третьим лицам за приобретение строительных материалов.
Заявитель не представил пояснения относительно обстоятельств выбора ООО "Стройдвор" в качестве контрагента для выполнения вышеуказанных работ - в частности, не указал, встречались ли представители ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" с Высокоумовым Д.А., проверяли ли его документы и квалификацию, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения.
По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Заявителем также не представлены в налоговый орган и в суд номера телефонов, данные электронной почты, сведения о конкретных сотрудниках ООО "Стройдвор", с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора.
Общество представило в материалы дела письмо от 18.11.2008 N 65, адресованное генеральному директору ООО "Стройдвор" Высокоумову Д.А., содержащее запрос на оказание услуг (л.д. 126, том 6). Вместе с тем, какие-либо доказательства направления письма или его получения адресатом отсутствуют. В письме также не указан адрес, по которому оно направляется.
Тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагента не проверил его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.
На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ИФНС России по г. Дмитрову Московской области доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" также был заключен договор с ЗАО "КапСтройСервис" от 25.02.2010 N 46 на производство работ по подготовке к рекультивации.
Вместе с договором заявитель представил на проверку в инспекцию и в материалы дела акт от 31.08.2010 N 18, счет-фактуру от 31.08.2010 N 18 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 31.10.2010 N 19, счет-фактуру от 31.10.2010 N 19 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 30.11.2010 N 20, счет-фактуру от 30.11.2010 N 20 на сумму 27 621 134 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 213 393 руб. 32 коп.
Договор и первичные документы к нему от имени ЗАО "КапСтройСервис" подписаны Исмагиловым Р.Т., как руководителем и главным бухгалтером.
В отношении ЗАО "КапСтройСервис" налоговым органом установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с 30.09.2009, зарегистрирована по адресу: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4, кв. 52, учредитель - Исмагилов Радик Тагирович, руководитель с 06.08.2010 - Запрягаева Светлана Вадимовна.
Документы на государственную регистрацию ЗАО "КапСтройСервис" в качестве юридического лица были представлены в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области Исмагиловым Р.Т.
Нотариус Киселев А.Н. письмом от 03.08.2012 N 488 подтвердил факт совершения им нотариального действия по свидетельствованию подписи Исмагилова Р.Т. на заявлении и государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица.
В заявлении о внесении изменений в сведения об организации, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, подпись Запрягаевой С.В. засвидетельствована нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. Согласно письму указанного нотариуса от 26.07.2012 N 650, предоставить информацию о внесении соответствующей записи в реестр не представляется возможным в связи с изъятием реестра правоохранительными органами.
Исмагилов Р.Т. ранее допрашивался сотрудниками ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.01.2012) и показал, что он действительно регистрировал на свое имя юридические лица с целью последующего переоформления за вознаграждение, при этом, фактически их финансово-хозяйственной деятельностью не руководил.
Будучи допрошен в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (протокол допроса от 23.11.2012 N 500), Исмагилов Р.Т. подтвердил, что им было зарегистрировано ЗАО "КапСтройСервис", при этом он лично посетил ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, нотариуса, банк для открытия расчетного счета. Свидетель регулярно регистрировал на свое имя организации с целью их дальнейшего переоформления для получения дополнительного заработка. При этом Запрягаева С.В. ему не знакома, ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" ему не известно, какие-либо документы он не подписывал.
В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена ЗАО "КапСтройСервис" за 1-й квартал 2012 года и содержала ненулевые показатели, штатная численность на 01.01.2012 - 1 чел., имущество отсутствует.
Анализ налоговой отчетности ЗАО "КапСтройСервис" показал, что организацией занижались показатели выручки и, соответственно, суммы налогов к уплате, поступившие от заявителя денежные средства, не отражены в полном объеме.
ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области были осмотрены помещения по месту государственной регистрации ЗАО "КапСтройСервис", установлено, что фактически организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области был допрошен в качестве свидетеля Засимов А.Н., являющийся собственником подвального помещения в доме по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 4 (протокол допроса от 20.12.2012 N 514). Свидетель показал, что им заключался договор аренды с ЗАО "КапСтройСервис", предусматривающий возможность указания адреса арендованного помещения в качестве адреса места нахождения организации.
Таким образом, Исмагилов Р.Т. подтверждает, что занимался государственной регистрацией юридических лиц с целью их дальнейшего переоформления на иных лиц за вознаграждение, то есть с целью получения дохода. При этом указанное лицо не имело намерения реально руководить работой ЗАО "КапСтройСервис", в частности, заключать сделки от имени общества, подписывать соответствующие документы.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не представило судам каких-либо пояснений относительно обстоятельств выбора ЗАО "КапСтройСервис" в качестве контрагента и заключения с ним договора. В частности, заявитель не указал, где, когда и с кем обговаривались условия сделки, как происходил обмен документами, контроль за выполнением условий договора.
Судами установлено, что с 06.08.2010 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "КапСтройСервис" являлась Запрягаева С.В.
Заявитель не оспаривает, что соответствующие сведения были внесены в доступный для неограниченного круга лиц Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом первичные документы по договору от 25.02.2010 N 46 (акт от 31.08.2010 N 18, счет-фактура от 31.08.2010 N 18 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 31.10.2010 N 19, счет-фактура от 31.10.2010 N 19 на сумму 13 810 567 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 106 696 руб. 66 коп., акт от 30.11.2010 N 20, счет-фактура от 30.11.2010 N 20 на сумму 27 621 134 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме - 4 213 393 руб. 32 коп.) со стороны контрагента были подписаны не Запрягаевой С.В., а Исмагиловым Р.Т.
Заявителем не были истребованы у контрагента и не представлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у Исмагилова Р.Т. права подписывать первичные документы от имени организации после освобождения от должности генерального директора.
Налоговым органом установлено, что денежные средства по договору от 25.02.2010 N 46 перечислялись ООО "Облнерудпром" на расчетный счет ЗАО "КапСтройСервис" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) с 05.07.2010 по 20.10.2010.
В банковской карточке подпись Исмагилова Р.Т. засвидетельствована Карпович Е.Н. - исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Глазковой С.В. Согласно письму нотариуса Глазковой С.В. от 15.08.2012 N 1943/2012, нотариальные действия по свидетельствованию подписи Исмагилова Р.Т. не совершались.
На основании изложенного, судами правильно установлено, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Исмагилов Р.Т. фактически деятельностью ЗАО "КапСтройСервис" не руководил, доступ к банковскому счету организации имели неустановленные лица.
Произведенный налоговым органом анализ расширенной банковской выписки по расчетным счетам ЗАО "КапСтройСервис" в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), Сергиево-Посадском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) показал, что организация не уплачивала арендные платежи, коммунальные платежи, операции по счету носят транзитный характер: денежные средства поступали от различных организаций за товары, услуги, работы и сразу же перечислялись третьим лицам за строительные материалы и работы.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 19.04.2013 N 1 налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза в части выполнения подписей на договоре от 25.02.2010 N 46 и первичных документах ЗАО "КапСтройСервис", а также договоре от 01.01.2009 N 3 с ООО "Стройдвор" и первичных документах к нему.
Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 23.04.2013 N 1, генеральный директор ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" Лелявин М.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 19.04.2013 N 1, ему были разъяснены его права в связи с проведением экспертизы.
Заявителем отвод эксперту не заявлялся, ходатайство с предложением иной экспертной организации в налоговый орган не направлялось, дополнительные вопросы эксперту не ставились, ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявлялось.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2013 N 79/13, составленное ЗАО "Независимое агентство "Эксперт", согласно которому подписи на указанных выше договорах и первичных документах выполнены соответственно не Высокоумовым Д.А. и Исмагиловым Р.Т., а иными лицами.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не было лишено права поставить дополнительные вопросы эксперту, представить оригиналы документов, ходатайствовать об участии в проведении экспертизы. Вместе с тем соответствующие ходатайства от заявителя не поступили, отвод эксперту или экспертной организации заявлен не был.
ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" не оспаривает, что имевшиеся в распоряжении налогового органа и переданные эксперту для исследования копии первичных документов были представлены в ходе выездной налоговой проверки самим обществом, выполнены с подлинников и не содержат искажений и ошибок.
Таким образом, судами обеих инстанций правильно установлено, что представленные на проверку в материалы дела договоры и первичные документы, в частности, счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, руководители организаций-контрагентов заявителя в ходе выездной налоговой проверки указали, что юридические лица были ими зарегистрированы на свое имя за вознаграждение, без деловой цели осуществлять через них предпринимательскую деятельность, не подтвердили какие-либо контакты с ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ".
Довод кассационной жалобы общества о том, что для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость личность подписавшего документы при условии реальности хозяйственных операций правового значения не имеет, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статей 169, 171, 172 НК РФ налоговый вычет по спорному налогу предоставляется при условии предъявления счета-фактуры. Однако, в рассматриваемом же случае счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, идентификация которых невозможна, без представления подтверждения их полномочий.
Факт реальности совершения спорных хозяйственных операций именно контрагентами ООО "Стройдвор" и ЗАО "КапСтройСервис" заявителем не доказан.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-41710/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОБЛНЕРУДПРОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)