Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <...> района <...> области, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина С., о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...>,
на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор <...>, ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что была проведена проверка по вопросу привлечения физических лиц к налоговой ответственности. Установлено, что С. не знал о том, что налоговый агент не удержал суммы налога на доходы физических лиц, а налоговая инспекция не доказала обоснованность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утверждает, что при отсутствии сведений об исполнении налоговым агентом обязанности сообщить о невозможности удержания налога и сумме налога последовавшее привлечение С. к ответственности является незаконным и необоснованным.
Решением суда заявление удовлетворено. Решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <...> возложена обязанность отменить вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а также не применены положения, устанавливающие обязательность соблюдения досудебного порядка обжалования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...>, настаивая на незаконности решения налоговой инспекции по доводам своего заявления в суд и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вытекает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, С., получил в 2011 году доход в сумме <...> руб., с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год по форме 3-НДФЛ была представлена С. с нарушением установленного срока - <...> (л. д. 8 - 13).
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации; составлен акт камеральной налоговой проверки от <...> N, который был направлен С. по почте <...> (л. д. 47 - 52).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> вынес решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено С. по почте <...> (л. д. 53 - 57). Названным решением С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме <...> руб.
Удовлетворяя заявление и признавая решение налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции указал в своем решении, что С. не был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. С. не знал о том, что налоговый агент не удержал суммы налога на доходы физических лиц и полагал, что налоговым агентом произведены все удержания и перечисления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что С. знал о задолженности перед бюджетом. Более того, суд первой инстанции посчитал допустимым сделать вывод о том, что поскольку нет доказательств того, что С. признал факт полученного дохода, то сумма <...> руб. не является доходом С. и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый агент не вправе был исчислять налог на указанную сумму и направлять сведения об этом в налоговый орган.
С такими выводами и суждениями суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку они не основаны на правильном применении положений гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.
Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.
Федеральный закон и соответствующие изменения вступили в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 03 августа 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом, как установлено п. 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ до 1 января 2014 года изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, обжалуемое решение налоговой инспекции, которое суд первой инстанции признал незаконным, было вынесено именно в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление прокурора <...>, поступившее в суд <...>, не подлежало рассмотрению. Обжалование данного решения налоговой инспекции в судебном порядке допустимо было бы только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
В свою очередь, в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора (то есть, обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации) не был соблюден. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление прокурора <...> следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> отменить. Заявление прокурора <...>, предъявленное в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина С., о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3327/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <...> района <...> области, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина С., о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...>,
на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор <...>, ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что была проведена проверка по вопросу привлечения физических лиц к налоговой ответственности. Установлено, что С. не знал о том, что налоговый агент не удержал суммы налога на доходы физических лиц, а налоговая инспекция не доказала обоснованность вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утверждает, что при отсутствии сведений об исполнении налоговым агентом обязанности сообщить о невозможности удержания налога и сумме налога последовавшее привлечение С. к ответственности является незаконным и необоснованным.
Решением суда заявление удовлетворено. Решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <...> возложена обязанность отменить вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а также не применены положения, устанавливающие обязательность соблюдения досудебного порядка обжалования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...>, настаивая на незаконности решения налоговой инспекции по доводам своего заявления в суд и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вытекает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, С., получил в 2011 году доход в сумме <...> руб., с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год по форме 3-НДФЛ была представлена С. с нарушением установленного срока - <...> (л. д. 8 - 13).
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации; составлен акт камеральной налоговой проверки от <...> N, который был направлен С. по почте <...> (л. д. 47 - 52).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> вынес решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено С. по почте <...> (л. д. 53 - 57). Названным решением С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме <...> руб.
Удовлетворяя заявление и признавая решение налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции указал в своем решении, что С. не был извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. С. не знал о том, что налоговый агент не удержал суммы налога на доходы физических лиц и полагал, что налоговым агентом произведены все удержания и перечисления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что С. знал о задолженности перед бюджетом. Более того, суд первой инстанции посчитал допустимым сделать вывод о том, что поскольку нет доказательств того, что С. признал факт полученного дохода, то сумма <...> руб. не является доходом С. и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый агент не вправе был исчислять налог на указанную сумму и направлять сведения об этом в налоговый орган.
С такими выводами и суждениями суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку они не основаны на правильном применении положений гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.
Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.
Федеральный закон и соответствующие изменения вступили в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 03 августа 2013 года.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом, как установлено п. 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ до 1 января 2014 года изложенное положение применялось только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, обжалуемое решение налоговой инспекции, которое суд первой инстанции признал незаконным, было вынесено именно в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление прокурора <...>, поступившее в суд <...>, не подлежало рассмотрению. Обжалование данного решения налоговой инспекции в судебном порядке допустимо было бы только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
В свою очередь, в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора (то есть, обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации) не был соблюден. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление прокурора <...> следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> отменить. Заявление прокурора <...>, предъявленное в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина С., о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)