Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Уткина А.П., доверенность от 14.04.2014 г.; Шелеповой М.Л., доверенность от 11.04.2014 г.; Буткеевой Е.Ю., доверенность от 21.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-12338/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 94220003833, г. Новокузнецк) к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк)
о признании недействительным решения N 20 от 26.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 20 от 26.06.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГринЛайт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении порядка рассмотрения материалов проверки; доказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 г.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 10 от 08.04.2013 г.
26.06.2013 г. принято решение N 20 от "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 042 271,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 913 029 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у организаций-контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 16.08.2013 г. N 441 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2013 г N 20 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ГринЛайт" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", заявителем представлены в инспекцию договоры на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры, акты на выполнение услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, реестры по перевозке каменного угля, выписки из книг покупок.
Кроме того, инспекцией исследованы решения учредителей, налоговые и банковские документы.
Данные документы подписаны от имени ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., от имени ООО "Пром-МаркетН" Мурзяковым А.Е., Манским И.И.
Вместе с тем, Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н., Мурзяков А.Е., Манский И.И. отрицали свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названных юридических лиц, в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО "ГринЛайт".
Показания Бобрышева А.В., Иванова А.В., Козырькова Е.Н., Мурзякова А.Е., Манского И.И. подтверждаются экспертными заключениями, согласно которым представленные налогоплательщиком документы, подписаны не ими, а иными лицами, равно как и сдаваемые в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также решения учредителей и т.п.
Данные выводы сделаны экспертом и в отношении Иванова А.В., допрос которого не был осуществлен, несмотря на принятие всех необходимых мер.
Показания Бобрышева А.В. согласуются с показаниями свидетеля Скокова П.А., также отрицавшего участие Бобрышева А.В. в деятельности организаций-контрагентов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве лиц, оказывающих транспортные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
Так в обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ООО "ГринЛайт" сослалось на ЕГРЮЛ, содержащий сведения об указанных организациях, их руководителях и учредителях, поступление предложений от самих контрагентов на оказание услуг перевозки.
Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обратились непосредственно контрагенты, проверки полномочий их представителей, их возможности осуществить транспортные услуги, не представлено.
Руководитель налогоплательщика Воробьев Е.А., исполнительный директор Георгиев Е.А. указали, что полномочия представителей контрагентов не проверялись, пояснений относительно порядка заключения и исполнения договоров дать не могли, доказательств получения учредительных документов до заключения договоров не представили, как и не обладали информацией о контактных телефонах, иных средств связи, а также сведениями о транспортных средствах которыми осуществлялись перевозки, их собственниках либо владельцах.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были проверены сведения в ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, поскольку совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как общество не выявило наличие у них необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение.
Вместе с тем, согласно материалам дела, виды деятельности (основной и дополнительной) ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" не включали в себя услуги перевозок, что могло быть установлено ООО "ГринЛайт" при истребовании учредительных документов.
Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, при наличии достаточного рынка по услугам перевозок, руководители общества не указали, каким образом ими оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
В нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших первичные документы, таковых в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки на основании протоколов осмотра помещений и территорий, допросов свидетелей Ожигановой Т.А., Жукова А.Н., Кудашкина И.П., Дубовицкой И.С., Дубовицкого А.В. установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагенты по юридическим адресам не только не находились в момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагентов инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для содержания помещений, используемых в процессе хозяйственной деятельности, а также транспорта либо его найма, необходимого для оказания услуг перевозки.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены собственники автотранспорта, используемого в процессе оказания транспортных услуг, а также водители, работавшие на автомобилях, перевозивших груз.
Допрошенные в качестве свидетелей Сережкин А.В., Фатенков О.В., Шнейбельгергер А.Н., Крутоголов В.П., Мударисов Р.Х., Шелбогашев А.Н., Соловьев О.Ю. не подтвердили факта взаимоотношений с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" при оказании транспортных услуг.
Так ими были даны пояснения об имевшихся взаимоотношениях при осуществлении перевозок с Фоминых А.Н., который, в свою очередь, предоставлял транспорт и осуществлял расчеты за оказанные услуги с водителями.
Фоминых А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт оказания услуг данными лицами, а также указал на формальное привлечение ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" по предложению Георгиева Е.А. с целью дальнейшего получения налоговой выгоды, поскольку, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, Фоминых А.Н. не имел возможности самостоятельно заключить договор с ООО "ГринЛайт".
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факта исполнения транспортных услуг не заявленными обществом контрагентами, а иными лицами.
Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.
Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с указанными им контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции, лица, оказывающего услуги и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу.
Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные налоговым органом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости в том понятии, которое заложено ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, и не опровергнуты заявителем.
Нарушений порядка проведения проверки, влекущих нарушение прав и законных интересов налогоплательщика либо невозможность их реализации, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., а также пеней по данным налогам в сумме 1 042 271,64 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 913 029 руб., не установив обстоятельств для его снижения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-12338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12338/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А27-12338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Уткина А.П., доверенность от 14.04.2014 г.; Шелеповой М.Л., доверенность от 11.04.2014 г.; Буткеевой Е.Ю., доверенность от 21.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-12338/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 94220003833, г. Новокузнецк) к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк)
о признании недействительным решения N 20 от 26.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области N 20 от 26.06.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГринЛайт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении порядка рассмотрения материалов проверки; доказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 г.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 10 от 08.04.2013 г.
26.06.2013 г. принято решение N 20 от "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 042 271,64 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 913 029 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у организаций-контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.
Решением от 16.08.2013 г. N 441 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2013 г N 20 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ГринЛайт" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири", заявителем представлены в инспекцию договоры на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры, акты на выполнение услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, реестры по перевозке каменного угля, выписки из книг покупок.
Кроме того, инспекцией исследованы решения учредителей, налоговые и банковские документы.
Данные документы подписаны от имени ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" Бобрышевым А.В., Ивановым А.В., Козырьковым Е.Н., от имени ООО "Пром-МаркетН" Мурзяковым А.Е., Манским И.И.
Вместе с тем, Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н., Мурзяков А.Е., Манский И.И. отрицали свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названных юридических лиц, в том числе, подписание документов по взаимоотношениям с ООО "ГринЛайт".
Показания Бобрышева А.В., Иванова А.В., Козырькова Е.Н., Мурзякова А.Е., Манского И.И. подтверждаются экспертными заключениями, согласно которым представленные налогоплательщиком документы, подписаны не ими, а иными лицами, равно как и сдаваемые в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также решения учредителей и т.п.
Данные выводы сделаны экспертом и в отношении Иванова А.В., допрос которого не был осуществлен, несмотря на принятие всех необходимых мер.
Показания Бобрышева А.В. согласуются с показаниями свидетеля Скокова П.А., также отрицавшего участие Бобрышева А.В. в деятельности организаций-контрагентов.
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе в качестве лиц, оказывающих транспортные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
Так в обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, ООО "ГринЛайт" сослалось на ЕГРЮЛ, содержащий сведения об указанных организациях, их руководителях и учредителях, поступление предложений от самих контрагентов на оказание услуг перевозки.
Между тем, доказательств того, что с предложением о заключении договоров обратились непосредственно контрагенты, проверки полномочий их представителей, их возможности осуществить транспортные услуги, не представлено.
Руководитель налогоплательщика Воробьев Е.А., исполнительный директор Георгиев Е.А. указали, что полномочия представителей контрагентов не проверялись, пояснений относительно порядка заключения и исполнения договоров дать не могли, доказательств получения учредительных документов до заключения договоров не представили, как и не обладали информацией о контактных телефонах, иных средств связи, а также сведениями о транспортных средствах которыми осуществлялись перевозки, их собственниках либо владельцах.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку были проверены сведения в ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, поскольку совершенные налогоплательщиком действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как общество не выявило наличие у них необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение.
Вместе с тем, согласно материалам дела, виды деятельности (основной и дополнительной) ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" не включали в себя услуги перевозок, что могло быть установлено ООО "ГринЛайт" при истребовании учредительных документов.
Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, при наличии достаточного рынка по услугам перевозок, руководители общества не указали, каким образом ими оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
В нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших первичные документы, таковых в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки на основании протоколов осмотра помещений и территорий, допросов свидетелей Ожигановой Т.А., Жукова А.Н., Кудашкина И.П., Дубовицкой И.С., Дубовицкого А.В. установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагенты по юридическим адресам не только не находились в момент проверки, но и на период совершения спорных хозяйственных операций.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагентов инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для содержания помещений, используемых в процессе хозяйственной деятельности, а также транспорта либо его найма, необходимого для оказания услуг перевозки.
Налоговым органом в ходе проверки выявлены собственники автотранспорта, используемого в процессе оказания транспортных услуг, а также водители, работавшие на автомобилях, перевозивших груз.
Допрошенные в качестве свидетелей Сережкин А.В., Фатенков О.В., Шнейбельгергер А.Н., Крутоголов В.П., Мударисов Р.Х., Шелбогашев А.Н., Соловьев О.Ю. не подтвердили факта взаимоотношений с ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" при оказании транспортных услуг.
Так ими были даны пояснения об имевшихся взаимоотношениях при осуществлении перевозок с Фоминых А.Н., который, в свою очередь, предоставлял транспорт и осуществлял расчеты за оказанные услуги с водителями.
Фоминых А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт оказания услуг данными лицами, а также указал на формальное привлечение ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" по предложению Георгиева Е.А. с целью дальнейшего получения налоговой выгоды, поскольку, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, Фоминых А.Н. не имел возможности самостоятельно заключить договор с ООО "ГринЛайт".
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факта исполнения транспортных услуг не заявленными обществом контрагентами, а иными лицами.
Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Пром-МаркетН", ООО "Промтехбизнес", ООО "Торговая компания Сибири" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Между тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.
Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами.
Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с указанными им контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции, лица, оказывающего услуги и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу.
Доводы апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях в ходе проведения проверки были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные налоговым органом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости в том понятии, которое заложено ст. ст. 67 - 68 АПК РФ, и не опровергнуты заявителем.
Нарушений порядка проведения проверки, влекущих нарушение прав и законных интересов налогоплательщика либо невозможность их реализации, не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль в общем размере 4 934 682 руб., а также пеней по данным налогам в сумме 1 042 271,64 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 913 029 руб., не установив обстоятельств для его снижения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-12338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)