Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу N А43-6933/2013,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1085221000776, ИНН 5238006167) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 25.12.2012 N 22,
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Новоляпнинское", открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "СХП "Костянский", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общества с ограниченной ответственностью "Траверс".
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Савоськина Е.В. по доверенности от 10.06.2014 N 04-12/04637, Афиногенова Т.В. по доверенности от 14.01.2014 N 04-12/00135;
- общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - Вахламова Л.А. по доверенности от 01.04.2013, Авдонина О.В. по доверенности от 01.04.2013.
Открытое акционерное общество "Новоляпнинское", открытое акционерное общество "СХП "Нижегородский", общество с ограниченной ответственностью "СХП "Костянский", общество с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общество с ограниченной ответственностью "Траверс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Русское поле" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам поверки 23.10.2012 составлен акт N 22.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.12.2012 вынес решение N 22, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 313 445 руб., пени по данному налогу в сумме 1 349 476 руб. 22 коп., налог на имущество организаций в сумме 2 056 389 руб., пени по данному налогу в сумме 268 320 руб. 76 коп., транспортный налог в сумме 42 686 руб., пени по налогу в сумме 8 000 руб. 07 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 585 руб. 94 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 6 049 211 руб.
Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 70 469 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.03.2013 N 09-12/05699@ решение налогового органа оставлено без изменения в части доначисленных сумм.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 10 313 445 руб., пеней по налогу в сумме 1 349 476 руб. 22 коп., налога на имущество организаций в сумме 2 056 389 руб., пеней по налогу в сумме 268 320 руб. 76 коп., транспортного налога в сумме 42 686 руб., пеней по налогу в сумме 8 000 руб. 07 коп., штрафа в общей сумме 5 847 692 руб. 50 коп.
Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает налоговый орган, Обществом завышена доля доходов от реализации произведенной им продукции, которая составляет менее 70%, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога.
По мнению Инспекции, заключая договоры на поставку сельскохозяйственной продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытым акционерным обществом "Новоляпнинское", обществом с ограниченной ответственностью "МАРК НН", обществом с ограниченной ответственностью "Траверс", налогоплательщик не имел намерений их исполнять. Инспекция обратила внимание суда на то, что предоплата по ряду договоров была получена Обществом уже в период аномальной засухи, то есть когда данное обстоятельство стало общеизвестным фактом.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытое акционерное общество "Новоляпнинское" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Новоляпнинское", открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общества с ограниченной ответственностью "Траверс".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества в 2010-2011 годах отсутствовало право на применение специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила менее 70%, в связи с чем налоговый орган начислил Обществу налоги по общей системе налогообложения.
При расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства налоговым органом не учтены суммы предоплаты за зернопродукты, картофель, поступившие в 2010 году от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытого акционерного общества "Новоляпнинское", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", в размере 3 247 832 руб. 51 коп., а также сумма дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Траверс" в размере 1 221 929 руб. 54 коп., сложившаяся по состоянию на 01.01.2010 и погашенная путем зачета взаимных требований.
Вместе с тем в соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ) и внереализационные доходы (в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод) В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Согласно статье 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов; при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие (статья 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Учетной политики Общества на 2010 год датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, а в состав налогооблагаемых доходов включаются авансы, полученные в счет предстоящей отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг; в случае возврата в текущем налоговом периоде сумм предварительной оплаты (авансов), полученных в предыдущем налоговом периоде, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" (покупатель) были заключены: договор от 25.03.2010 на приобретение корма "Силос" на сумму 265 000 руб. (спецификация от 25.03.2010 N 1), на сумму 770 770 руб. со сроком поставки - август 2010 года (спецификация от 17.05.2010 N 2), договор от 19.07.2010 N 23КС/10 на приобретение пшеницы озимой на сумму 77 300 руб.
Условиями данных договоров предусмотрена 100%-я предоплата товара, поставка товара в течение 10 дней с момента оплаты товара, возврат излишне уплаченных сумм производится продавцом в течение 10 дней по получении соответствующего письма покупателя.
Во исполнение условий договора от 25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" платежными поручениями от 26.03.2010 N 61, от 27.05.2010 N 156, от 26.07.2010 N 224 перечислил Обществу 1 035 766 руб. 40 коп. По договору от 25.03.2010 (спецификация от 25.03.2010 N 1) между сторонами 01.04.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 265 000 руб. Платежными поручениями от 31.05.2010 N 104, от 16.12.2010 N 30 Общество возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" 310 000 руб. По состоянию на 31.12.2010 отгрузка товара на сумму 460 766 руб. 40 коп. Обществом не была произведена.
Неисполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для возврата Обществом полученной предоплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" платежным поручением от 27.04.2011 N 482.
По договору от 19.07.2010 N 23КС/10 обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" платежными поручениями от 20.07.2010 N 195, 21.07.2010 N 217, 11.08.2010 N 278 перечислено 77 300 руб. Отгрузка товара по состоянию на 31.12.2010 Обществом не произведена.
Сумма предоплаты возвращена путем зачета взаимных требований от 30.09.2011 N 24.
Также из материалов дела следует, что 17.08.2010 между Обществом и открытым акционерным обществом "Новоляпнинское" (покупатель) заключен договор N 08НЛ/10 на приобретение пшеницы озимой в количестве 135 200 кг на сумму 1 352 000 руб. со сроком поставки - до 01.09.2010. Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена 100%-я оплата товара в течение 2 дней с момента поставки товара, возврат излишне уплаченных сумм производится продавцом в течение 10 дней по получении соответствующего письма покупателя.
Открытое акционерное общество "Новоляпнинское" платежным поручением от 18.08.2010 N 292 перечислило в адрес Общества 1 352 000 руб. Между сторонами 30.09.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 129 818 руб. 42 коп. Кроме того Общество возвратило покупателю 390 100 руб. платежными поручениями от 18.10.2010 N 308, от 02.11.2010 N 438, N 439, от 16.12.2010 N 32. По состоянию на 31.12.2010 отгрузка товара на сумму 832 081 руб. 58 коп. Обществом не была произведена.
Ввиду неисполнения условий договора Общество вернуло открытому акционерному обществу "Новоляпнинское" предоплату, что подтверждается актом взаимозачета от 17.01.2011 N 4, платежным поручением от 14.02.2011 N 50.
Между Обществом (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Марк-НН" (кредитор) 28.06.2010 было заключено соглашение о новации N 16-3РП/10, согласно которому обязательство должника по возврату кредитору суммы займа с начисленными процентами заменяется обязательством должника в срок до 30.11.2010 поставить кредитору картофель двух сортов (Невский, Розара) на сумму 1 700 000 руб., при этом сумма 1 648 662,17 руб. считается предоплатой по договору купли-продажи.
Обязательство по данному договору Общество не исполнено, предоплата возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Марк-НН" актом взаимозачета от 01.04.2011 N 41.
Неисполнение обязательств по перечисленным договорам Общество объясняло неурожаем ввиду аномальных климатических условий (жары и засухи) в спорный период.
То обстоятельство, что рассматриваемые договоры были заключены до возникновения объективных причин, не позволивших Обществу в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции собственного производства, подтверждается и материалами дела.
Утверждение налогового органа о том, что в момент перечисления части денежных средств налогоплательщику уже было известно о засухе, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в момент наступления засухи лишь предполагается снижение урожая, при этом фактический объем собранного урожая еще неизвестен.
Ссылка налогового органа на возможность исполнения обязательств по договору 19.07.2010 N 23КС/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянское" за счет покупной пшеницы, подлежит отклонению, так как налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Сам налогоплательщик пояснял, что в достаточном объеме у него не имелось необходимого зерна (приложение N 1 к акту проверки - т. 5 л. д. 17 - 18). Общество утверждало, что, исходя из установленных цен по спорным договорам, предполагалась реализация продукции собственного производства.
Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принципы хозяйствования Общества как в спорный период (2010 год), так и в предшествующий и последующий периоды (2009, 2011 годы), оставались неизменными: им заключалось значительное количество договоров поставки сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и покупной), а также договоров займа, в том числе с лицами, связанными с Обществом отношениями учредительства (общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытое акционерное общество "Новоляпнинское").
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно учтены в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства 2010 года спорные суммы предоплаты за поставку сельскохозяйственной продукции собственного производства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытого акционерного общества "Новоляпнинское", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН".
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Траверс" (покупатель) были заключены договоры от 27.08.2009 N 01/РП-09, от 30.09.2009 N 02/РП-09 на приобретение пшеницы на сумму 1 221 192 руб. 54 коп.
Во исполнение условий данных договоров Общество отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Траверс" собственную продукцию по товарным накладным от 27.08.2009 N 3, от 30.09.2009 N 1 в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" на основании договора цессии от 01.12.2009 N 161М/09 уступило Обществу право требования уплаты задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Марк-НН" в сумме 1 221 929 руб. 54 коп., возникшей на основании договора от 14.08.2009 N 117М/09.
Между сторонами 01.10.2010 произведен зачет взаимных требований N 55 по договору от 01.12.2009 N 161М/09 и по договорам от 27.08.2009 N 01/РП-09, от 30.09.2009 N 02/РП-09 на сумму 1 221 929 руб. 54 коп.
Инспекция утверждает, что уступка права требования могла быть произведена в 2009 году, а заключение договора цессии в 2010 году направлено на увеличение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации о 70% доле такого дохода.
Однако данное утверждение Инспекции носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для исключения суммы 1 221 929 руб. 54 коп. из доходов Общества от сельскохозяйственной деятельности за 2010 год у Инспекции не имелось.
Выводы суда первой инстанции относительно хозяйственных операций налогоплательщика с открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно расчету доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов, полученных Обществом в 2010 году, общий объема доход Общества в 2010 году составил 11 805 937 руб., доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 8 393 366 руб., то есть 71,09%.
Таким образом, в 2010 году Общество имело право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в оспоренной им части недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу N А43-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-6933/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А43-6933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу N А43-6933/2013,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1085221000776, ИНН 5238006167) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 25.12.2012 N 22,
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Новоляпнинское", открытого акционерного общества "СХП "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "СХП "Костянский", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общества с ограниченной ответственностью "Траверс".
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Савоськина Е.В. по доверенности от 10.06.2014 N 04-12/04637, Афиногенова Т.В. по доверенности от 14.01.2014 N 04-12/00135;
- общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - Вахламова Л.А. по доверенности от 01.04.2013, Авдонина О.В. по доверенности от 01.04.2013.
Открытое акционерное общество "Новоляпнинское", открытое акционерное общество "СХП "Нижегородский", общество с ограниченной ответственностью "СХП "Костянский", общество с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общество с ограниченной ответственностью "Траверс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Русское поле" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам поверки 23.10.2012 составлен акт N 22.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.12.2012 вынес решение N 22, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 313 445 руб., пени по данному налогу в сумме 1 349 476 руб. 22 коп., налог на имущество организаций в сумме 2 056 389 руб., пени по данному налогу в сумме 268 320 руб. 76 коп., транспортный налог в сумме 42 686 руб., пени по налогу в сумме 8 000 руб. 07 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 585 руб. 94 коп.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 6 049 211 руб.
Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 70 469 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.03.2013 N 09-12/05699@ решение налогового органа оставлено без изменения в части доначисленных сумм.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 10 313 445 руб., пеней по налогу в сумме 1 349 476 руб. 22 коп., налога на имущество организаций в сумме 2 056 389 руб., пеней по налогу в сумме 268 320 руб. 76 коп., транспортного налога в сумме 42 686 руб., пеней по налогу в сумме 8 000 руб. 07 коп., штрафа в общей сумме 5 847 692 руб. 50 коп.
Решением от 17.01.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как утверждает налоговый орган, Обществом завышена доля доходов от реализации произведенной им продукции, которая составляет менее 70%, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение единого сельскохозяйственного налога.
По мнению Инспекции, заключая договоры на поставку сельскохозяйственной продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытым акционерным обществом "Новоляпнинское", обществом с ограниченной ответственностью "МАРК НН", обществом с ограниченной ответственностью "Траверс", налогоплательщик не имел намерений их исполнять. Инспекция обратила внимание суда на то, что предоплата по ряду договоров была получена Обществом уже в период аномальной засухи, то есть когда данное обстоятельство стало общеизвестным фактом.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытое акционерное общество "Новоляпнинское" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Новоляпнинское", открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", общества с ограниченной ответственностью "Траверс".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества в 2010-2011 годах отсутствовало право на применение специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила менее 70%, в связи с чем налоговый орган начислил Обществу налоги по общей системе налогообложения.
При расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства налоговым органом не учтены суммы предоплаты за зернопродукты, картофель, поступившие в 2010 году от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытого акционерного общества "Новоляпнинское", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН", в размере 3 247 832 руб. 51 коп., а также сумма дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Траверс" в размере 1 221 929 руб. 54 коп., сложившаяся по состоянию на 01.01.2010 и погашенная путем зачета взаимных требований.
Вместе с тем в соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ) и внереализационные доходы (в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод) В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Согласно статье 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов; при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие (статья 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Учетной политики Общества на 2010 год датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках или в кассу, а в состав налогооблагаемых доходов включаются авансы, полученные в счет предстоящей отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг; в случае возврата в текущем налоговом периоде сумм предварительной оплаты (авансов), полученных в предыдущем налоговом периоде, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового периода, в котором произведен возврат.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" (покупатель) были заключены: договор от 25.03.2010 на приобретение корма "Силос" на сумму 265 000 руб. (спецификация от 25.03.2010 N 1), на сумму 770 770 руб. со сроком поставки - август 2010 года (спецификация от 17.05.2010 N 2), договор от 19.07.2010 N 23КС/10 на приобретение пшеницы озимой на сумму 77 300 руб.
Условиями данных договоров предусмотрена 100%-я предоплата товара, поставка товара в течение 10 дней с момента оплаты товара, возврат излишне уплаченных сумм производится продавцом в течение 10 дней по получении соответствующего письма покупателя.
Во исполнение условий договора от 25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" платежными поручениями от 26.03.2010 N 61, от 27.05.2010 N 156, от 26.07.2010 N 224 перечислил Обществу 1 035 766 руб. 40 коп. По договору от 25.03.2010 (спецификация от 25.03.2010 N 1) между сторонами 01.04.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 265 000 руб. Платежными поручениями от 31.05.2010 N 104, от 16.12.2010 N 30 Общество возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" 310 000 руб. По состоянию на 31.12.2010 отгрузка товара на сумму 460 766 руб. 40 коп. Обществом не была произведена.
Неисполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для возврата Обществом полученной предоплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" платежным поручением от 27.04.2011 N 482.
По договору от 19.07.2010 N 23КС/10 обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский" платежными поручениями от 20.07.2010 N 195, 21.07.2010 N 217, 11.08.2010 N 278 перечислено 77 300 руб. Отгрузка товара по состоянию на 31.12.2010 Обществом не произведена.
Сумма предоплаты возвращена путем зачета взаимных требований от 30.09.2011 N 24.
Также из материалов дела следует, что 17.08.2010 между Обществом и открытым акционерным обществом "Новоляпнинское" (покупатель) заключен договор N 08НЛ/10 на приобретение пшеницы озимой в количестве 135 200 кг на сумму 1 352 000 руб. со сроком поставки - до 01.09.2010. Условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена 100%-я оплата товара в течение 2 дней с момента поставки товара, возврат излишне уплаченных сумм производится продавцом в течение 10 дней по получении соответствующего письма покупателя.
Открытое акционерное общество "Новоляпнинское" платежным поручением от 18.08.2010 N 292 перечислило в адрес Общества 1 352 000 руб. Между сторонами 30.09.2010 произведен зачет взаимных требований на сумму 129 818 руб. 42 коп. Кроме того Общество возвратило покупателю 390 100 руб. платежными поручениями от 18.10.2010 N 308, от 02.11.2010 N 438, N 439, от 16.12.2010 N 32. По состоянию на 31.12.2010 отгрузка товара на сумму 832 081 руб. 58 коп. Обществом не была произведена.
Ввиду неисполнения условий договора Общество вернуло открытому акционерному обществу "Новоляпнинское" предоплату, что подтверждается актом взаимозачета от 17.01.2011 N 4, платежным поручением от 14.02.2011 N 50.
Между Обществом (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Марк-НН" (кредитор) 28.06.2010 было заключено соглашение о новации N 16-3РП/10, согласно которому обязательство должника по возврату кредитору суммы займа с начисленными процентами заменяется обязательством должника в срок до 30.11.2010 поставить кредитору картофель двух сортов (Невский, Розара) на сумму 1 700 000 руб., при этом сумма 1 648 662,17 руб. считается предоплатой по договору купли-продажи.
Обязательство по данному договору Общество не исполнено, предоплата возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Марк-НН" актом взаимозачета от 01.04.2011 N 41.
Неисполнение обязательств по перечисленным договорам Общество объясняло неурожаем ввиду аномальных климатических условий (жары и засухи) в спорный период.
То обстоятельство, что рассматриваемые договоры были заключены до возникновения объективных причин, не позволивших Обществу в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции собственного производства, подтверждается и материалами дела.
Утверждение налогового органа о том, что в момент перечисления части денежных средств налогоплательщику уже было известно о засухе, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в момент наступления засухи лишь предполагается снижение урожая, при этом фактический объем собранного урожая еще неизвестен.
Ссылка налогового органа на возможность исполнения обязательств по договору 19.07.2010 N 23КС/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянское" за счет покупной пшеницы, подлежит отклонению, так как налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Сам налогоплательщик пояснял, что в достаточном объеме у него не имелось необходимого зерна (приложение N 1 к акту проверки - т. 5 л. д. 17 - 18). Общество утверждало, что, исходя из установленных цен по спорным договорам, предполагалась реализация продукции собственного производства.
Кроме того судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принципы хозяйствования Общества как в спорный период (2010 год), так и в предшествующий и последующий периоды (2009, 2011 годы), оставались неизменными: им заключалось значительное количество договоров поставки сельскохозяйственной продукции (как собственного производства, так и покупной), а также договоров займа, в том числе с лицами, связанными с Обществом отношениями учредительства (общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытое акционерное общество "Новоляпнинское").
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно учтены в составе доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства 2010 года спорные суммы предоплаты за поставку сельскохозяйственной продукции собственного производства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Костянский", открытого акционерного общества "Новоляпнинское", общества с ограниченной ответственностью "Марк-НН".
Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Траверс" (покупатель) были заключены договоры от 27.08.2009 N 01/РП-09, от 30.09.2009 N 02/РП-09 на приобретение пшеницы на сумму 1 221 192 руб. 54 коп.
Во исполнение условий данных договоров Общество отгрузило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Траверс" собственную продукцию по товарным накладным от 27.08.2009 N 3, от 30.09.2009 N 1 в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" на основании договора цессии от 01.12.2009 N 161М/09 уступило Обществу право требования уплаты задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Марк-НН" в сумме 1 221 929 руб. 54 коп., возникшей на основании договора от 14.08.2009 N 117М/09.
Между сторонами 01.10.2010 произведен зачет взаимных требований N 55 по договору от 01.12.2009 N 161М/09 и по договорам от 27.08.2009 N 01/РП-09, от 30.09.2009 N 02/РП-09 на сумму 1 221 929 руб. 54 коп.
Инспекция утверждает, что уступка права требования могла быть произведена в 2009 году, а заключение договора цессии в 2010 году направлено на увеличение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации о 70% доле такого дохода.
Однако данное утверждение Инспекции носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для исключения суммы 1 221 929 руб. 54 коп. из доходов Общества от сельскохозяйственной деятельности за 2010 год у Инспекции не имелось.
Выводы суда первой инстанции относительно хозяйственных операций налогоплательщика с открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Нижегородский" в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно расчету доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме доходов, полученных Обществом в 2010 году, общий объема доход Общества в 2010 году составил 11 805 937 руб., доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составил 8 393 366 руб., то есть 71,09%.
Таким образом, в 2010 году Общество имело право применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения является неправомерным.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в оспоренной им части недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу N А43-6933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)