Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) - Хорошавин Д.В.,. доверенность от 25.06.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОРГН 1046602082812) - Солопьева Е.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение, Ванюхина О.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-32951/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 26.02.2013 N 1 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 и об обязании восстановить нарушенные права в виде отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гектор" за 2010-2011 гг. в размере 2 176 501 руб., отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авантаж" за 2011 г. в размере 547 557,38 руб., начисления сумм пени в размере 146 177,52 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545 012 руб. по НДС, неуплаты налога на прибыль в сумме 7346 руб., начисления пени в размере 810,84 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1421,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 26.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в подтверждении факта получения товара и поставки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, договоры являются фактически исполненными, ТМЦ получены и реализованы, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены. Налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, имеющимися в материалах дела документов и с учетом сложившейся судебной практикой.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 1 от 29.01.2013 и вынесено решение N 1 от 26.02.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 755 181,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 182 530 руб., пени в общей сумме 625 304,31 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 указанное решение налогового органа изменено путем уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза, а также в части уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Гектар" и ООО "Авантаж", в связи с выводами проверяющих о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.
Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Допрошенная Габсатарова Н.Н. (учредитель, руководитель ООО "Гектар") пояснила, что ничего не знает о данной организации, паспорт не теряла и ни кому не отдавала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не подписывала.
Согласно почерковедческой экспертизе от 24.09.2012 N 319 подписи в представленных для экспертизы документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) от имени Габсатаровой Н.Н., указанной в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" (реорганизация в форме слияния с ООО "Гектар"), выполнены разными исполнителями, либо не исключена возможность автоподлога подписи, то есть намеренное изменение подписи лицом, от имени которого она значится, в целях отказа от нее в дальнейшем.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Авантаж" зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия. Справки о доходах формы - НДФЛ за 2009-2011 гг. на Кривошеина Ф.Н. от каких-либо организаций не представлялись. Каких-либо доходов учредитель, руководитель Кривошеин Ф.Н. не получал.
На момент регистрации в налоговых органах ООО "Авантаж" руководитель организации Гулагаев К.А. не имел места жительства, заявлены недостоверные сведения.
Денежные средства, полученные контрагентами, в дальнейшем обналичиваются через физических лиц.
При опросе Осинцева А.А., Курносова В.В., Пьянкова В.А., Никитина О.В. Баграмян И.В. установлено, что они работали у ИП Машко Н.А., а сейчас у его жены. Денежные средства получали в банке и привозили ИП Машко Н.А.
Машко Н.А. при опросе показал, что доставлял зерно в адрес налогоплательщика на своих машинах. Закупал зерно сам у фермерских и крестьянских хозяйств Свердловской, Курганской, Челябинской областей, расплачивался за зерно наличными денежными средствами, документов на закуп зерна и товарно-транспортные накладные не оформлял, наименование хозяйств не записывал и не запомнил. От организаций ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" осуществлял поставки зерна, использовать данные организации предложил Олег из Кургана, чей телефон дали у налогоплательщика во время разгрузки зерна.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал как и от кого будет поставка зерна.
Иного обществом не доказано.
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что доставка осуществлялась транспортными средствами, государственные номера которых не зарегистрированы в базе данных ГИБДД, либо марка транспортного средства относится к легковому автомобилю, не позволяющему осуществлять перевозку товара в заявленных объемах, либо транспортные средства с соответствующими государственными знаками использовались в указанном периоде иными лицами, установлено так же одновременное использование одного и того же транспортного средства как ООО "Гектар", так и ООО "Авантаж", данные о перевозчиках являются недостоверными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных "проблемным" контрагентам, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 17.12.2013 N 5021 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 5021 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-690/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-32951/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-690/2014-АК
Дело N А60-32951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) - Хорошавин Д.В.,. доверенность от 25.06.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОРГН 1046602082812) - Солопьева Е.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение, Ванюхина О.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2013 года
по делу N А60-32951/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ОАО "Богдановичский комбикормовый завод"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 26.02.2013 N 1 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 и об обязании восстановить нарушенные права в виде отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гектор" за 2010-2011 гг. в размере 2 176 501 руб., отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авантаж" за 2011 г. в размере 547 557,38 руб., начисления сумм пени в размере 146 177,52 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 545 012 руб. по НДС, неуплаты налога на прибыль в сумме 7346 руб., начисления пени в размере 810,84 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1421,60 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 26.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в подтверждении факта получения товара и поставки его на бухгалтерский учет налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, договоры являются фактически исполненными, ТМЦ получены и реализованы, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены. Налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято в соответствии с действующим законодательством, имеющимися в материалах дела документов и с учетом сложившейся судебной практикой.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 1 от 29.01.2013 и вынесено решение N 1 от 26.02.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 755 181,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 182 530 руб., пени в общей сумме 625 304,31 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 390/13 указанное решение налогового органа изменено путем уменьшения штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза, а также в части уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Гектар" и ООО "Авантаж", в связи с выводами проверяющих о необоснованном заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.
Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Допрошенная Габсатарова Н.Н. (учредитель, руководитель ООО "Гектар") пояснила, что ничего не знает о данной организации, паспорт не теряла и ни кому не отдавала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не подписывала.
Согласно почерковедческой экспертизе от 24.09.2012 N 319 подписи в представленных для экспертизы документах (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) от имени Габсатаровой Н.Н., указанной в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Альянс" (реорганизация в форме слияния с ООО "Гектар"), выполнены разными исполнителями, либо не исключена возможность автоподлога подписи, то есть намеренное изменение подписи лицом, от имени которого она значится, в целях отказа от нее в дальнейшем.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Авантаж" зарегистрировано по паспорту гражданина, не имеющего никакого отношения к деятельности предприятия. Справки о доходах формы - НДФЛ за 2009-2011 гг. на Кривошеина Ф.Н. от каких-либо организаций не представлялись. Каких-либо доходов учредитель, руководитель Кривошеин Ф.Н. не получал.
На момент регистрации в налоговых органах ООО "Авантаж" руководитель организации Гулагаев К.А. не имел места жительства, заявлены недостоверные сведения.
Денежные средства, полученные контрагентами, в дальнейшем обналичиваются через физических лиц.
При опросе Осинцева А.А., Курносова В.В., Пьянкова В.А., Никитина О.В. Баграмян И.В. установлено, что они работали у ИП Машко Н.А., а сейчас у его жены. Денежные средства получали в банке и привозили ИП Машко Н.А.
Машко Н.А. при опросе показал, что доставлял зерно в адрес налогоплательщика на своих машинах. Закупал зерно сам у фермерских и крестьянских хозяйств Свердловской, Курганской, Челябинской областей, расплачивался за зерно наличными денежными средствами, документов на закуп зерна и товарно-транспортные накладные не оформлял, наименование хозяйств не записывал и не запомнил. От организаций ООО "Гектар" и ООО "Авантаж" осуществлял поставки зерна, использовать данные организации предложил Олег из Кургана, чей телефон дали у налогоплательщика во время разгрузки зерна.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал как и от кого будет поставка зерна.
Иного обществом не доказано.
Кроме того, материалами проверки подтверждено, что доставка осуществлялась транспортными средствами, государственные номера которых не зарегистрированы в базе данных ГИБДД, либо марка транспортного средства относится к легковому автомобилю, не позволяющему осуществлять перевозку товара в заявленных объемах, либо транспортные средства с соответствующими государственными знаками использовались в указанном периоде иными лицами, установлено так же одновременное использование одного и того же транспортного средства как ООО "Гектар", так и ООО "Авантаж", данные о перевозчиках являются недостоверными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных "проблемным" контрагентам, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 17.12.2013 N 5021 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-32951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Богдановичский комбикормовый завод" (ИНН 6605002100, ОГРН 1026600705790) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 5021 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)