Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что перечисленная ответчиком во исполнение судебного решения сумма штрафа выполняет компенсационно-восстановительную функцию, не относится к доходам физического лица и не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год, сумму выплаты штрафа
по апелляционной жалобе М.М.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя истца - М.О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 23 января 2014 года и Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2014 года удовлетворены исковые требования М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховые выплаты в размере <данные изъяты>, штраф - в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>
4 февраля 2015 года М.М. получил от страховщика письмо о направлении в инспекцию ФНС Российской Федерации справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год с указанием получения дохода в размере взысканного и выплаченного по решению суда штрафа в сумме <данные изъяты> и исчислением налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты>
М.М. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил возложить обязанность на ответчика, как на налогового агента, исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и подать в налоговый орган уточненную справку по налогу, содержащую сведения об отсутствии доходов, подлежащих налогообложению.
По мнению истца, перечисленная ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение вышеуказанного судебного решения сумма штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выполняет компенсационно-восстановительную функцию, не относится к доходам физического лица и не подлежит налогообложению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.М. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства, исходил из того, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, действия Инспекции по направлению указанного извещения не нарушают законные права и интересы налогоплательщика.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 23 января 2014 года и Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2014 года удовлетворены исковые требования М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф - в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть сумму штрафа, полученную на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Суммы штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу, то действия ответчика в данном случае, как налогового агента, по включению суммы штрафов в налогооблагаемый доход истца, являются незаконными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения указанных требований.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что направление ответчиком в инспекцию ФНС Российской Федерации справки по форме 2-НДФЛ не влечет для заявителя правовых последствий по уплате налога и не нарушает прав заявителя, нарушают положения статьи 255 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
Поскольку действия ответчика создают угрозу необоснованной уплаты налога истцом, им правильно избран способ защиты.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2015 года по делу по иску М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год, сумму выплаты штрафа отменить.
Вынести новое решение.
Возложить обязанность на ОАО "АльфаСтрахование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2014 год на имя М.М. суммы - <данные изъяты>; направить в ИФНС Российской Федерации по городу Белгороду уточненную справку 2-НДФЛ на имя М.М. с указанием налоговой базы в размере 0 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4069/2015
Требование: О возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму выплаты штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что перечисленная ответчиком во исполнение судебного решения сумма штрафа выполняет компенсационно-восстановительную функцию, не относится к доходам физического лица и не подлежит налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4069/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год, сумму выплаты штрафа
по апелляционной жалобе М.М.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя истца - М.О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 23 января 2014 года и Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2014 года удовлетворены исковые требования М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховые выплаты в размере <данные изъяты>, штраф - в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>
4 февраля 2015 года М.М. получил от страховщика письмо о направлении в инспекцию ФНС Российской Федерации справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год с указанием получения дохода в размере взысканного и выплаченного по решению суда штрафа в сумме <данные изъяты> и исчислением налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты>
М.М. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил возложить обязанность на ответчика, как на налогового агента, исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы и подать в налоговый орган уточненную справку по налогу, содержащую сведения об отсутствии доходов, подлежащих налогообложению.
По мнению истца, перечисленная ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение вышеуказанного судебного решения сумма штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выполняет компенсационно-восстановительную функцию, не относится к доходам физического лица и не подлежит налогообложению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.М. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями налогового законодательства, исходил из того, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, действия Инспекции по направлению указанного извещения не нарушают законные права и интересы налогоплательщика.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа города Белгорода от 23 января 2014 года и Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 января 2014 года удовлетворены исковые требования М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы страховые выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, штраф - в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть сумму штрафа, полученную на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Суммы штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу, то действия ответчика в данном случае, как налогового агента, по включению суммы штрафов в налогооблагаемый доход истца, являются незаконными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения указанных требований.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что направление ответчиком в инспекцию ФНС Российской Федерации справки по форме 2-НДФЛ не влечет для заявителя правовых последствий по уплате налога и не нарушает прав заявителя, нарушают положения статьи 255 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.
Поскольку действия ответчика создают угрозу необоснованной уплаты налога истцом, им правильно избран способ защиты.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 июня 2015 года по делу по иску М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2014 год, сумму выплаты штрафа отменить.
Вынести новое решение.
Возложить обязанность на ОАО "АльфаСтрахование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2014 год на имя М.М. суммы - <данные изъяты>; направить в ИФНС Российской Федерации по городу Белгороду уточненную справку 2-НДФЛ на имя М.М. с указанием налоговой базы в размере 0 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)