Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Г.А. - Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, указывая на то, что ответчик, имея в собственности в период с 2009 по 2012 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 9491 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, д. Кусино (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) являлся плательщиком земельного налога как физическое лицо. В то же время, на основании положений ст. 394 Налогового кодекса РФ и решения Совета депутатов Кусинского сельского поселения N 20/84 от 25.10.2010 ответчик должен был уплачивать земельный налог в размере 1,5% от стоимости земельного участка, составлявшей 13 149 496 рублей. Поскольку по факту ответчик уплачивал земельный налог только по ставке 0,3%, истцом было произведено доначисление земельного налога за 2010 год и 7 месяцев 2011 года в общей сумме 312 300,53 руб., о чем Г.А. были направлены соответствующие уведомления от 24.01.2013 и 24.06.2013. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование N 21192 об уплате налога в срок до 20.12.2013, которое ответчиком также не было исполнено. Судебным приказом от 04.03.2014 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области с ответчика была взыскана задолженность по налогу и пени за просрочку в сумме 3 298,64 руб., однако в связи с поступившими возражениями Г.А., данный приказ был отменен, что и явилось основанием для обращения ИФНС в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени в исковом порядке.
Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока предъявления требования об уплате налога, который, по его мнению, необходимо исчислять с 25.01.2013 - даты составления акта тематической аудиторской проверки, выявившей неправильность исчисления налога самим налоговым органом, а также на пропуск срока обращения в суд. Кроме того, в первоначальных возражениях по иску ответчик ссылался и на неправильное исчисление взыскиваемых сумм применительно к необходимости учета ранее осуществленных им платежей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года исковые требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области были удовлетворены с отклонением доводов ответчика о несоблюдении истцом сроков для направления требования об уплате налога и обращения в суд (л.д. 95 - 98).
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ срок подлежит исчислению не с 14.01.2013, как считает он, а с 02.11.2013 - даты образования недоимки. Кроме того, по мнению ответчика, судом был оставлен без внимания и его довод о том, что в налоговых уведомлениях суммы налога по 1,5% стоимости участка рассчитаны без учета ранее уплаченных им сумм по 0,3% от данной стоимости.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принять представленные сторонами квитанции, выписки и справки о состоянии расчетов в качестве новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных городским судом применительно к определению размера подлежавшей взысканию суммы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, городской суд исходил из установленного на основании материалов дела факта неуплаты ответчиком суммы доначисленного налога за 2010 и 2011 гг. в установленный в уведомлении срок. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для направления Г.А. требования об уплате доначисленного налога, а также срока для обращения в суд является правильным. Законность направления налоговым органом уведомления ответчику о необходимости уплатить доначисленный за 2010 - 2011 гг. земельный налог в связи с выявлением неправильного его начисления с соблюдением установленного законом трехгодичного срока предъявления требования об уплате налога была предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Г.А. об оспаривании действий налоговой инспекции, связанных с применением ставки земельного налога 1,5% и доначисления земельного налога за истекший период. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.01.2014, ответчику в удовлетворении заявлявшихся требований было отказано (л.д. 15 - 29).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленного в уведомлении срока уплаты налога - до 01.11.2013, направления 19.11.2013 в адрес ответчика требования, обращения 04.03.2014 к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, а 29.04.2014 - с исковым заявлением, выводы городского суда о соблюдении истцом срока для направления требований, а также срока для обращения в суд с исковым заявлением судебная коллегия находит правомерными.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы доначисленного ответчику налога и пени, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по доначисленному земельному налогу составляет 312 300,53 руб., из которых 197 242,44 руб. - доначисленный налог за 2010 год и 115 058,09 руб. - за 7 месяцев 2011 года.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу размер подлежащей взысканию задолженности судом проверен не был, тогда как из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций и пояснений представителей сторон, следует, что при исчислении суммы задолженности налоговым органом не были надлежащим образом учтены оплаченные Г.А. суммы земельного налога за 2010 - 2011 гг., исходя из ставки 0,3%.
Факт наличия неучтенной инспекцией при расчете задолженности оплаты Г.А. земельного налога в сумме 46 513,34 руб. подтверждается представленными истцом в апелляционную инстанцию справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 06.10.2014 и выписками из лицевого счета.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма не может учитываться при определении суммы задолженности, т.к. она поступила на иной код бюджетной классификации и без заявления налогоплательщика ее зачет по соответствующему налогу невозможен.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога действительно не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей перечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (п. 7).
Однако согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, тогда как ни в одном из направлявшихся истцом уведомлений информации о поступлении уплаченных ранее ответчиком сумм на иные коды бюджетной классификации и возникших в связи с этим препятствиях для их зачета не содержалось.
В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета, в то время как получатель налога остался прежним.
В связи с изложенным, возражения истца о том, что обязанность по частичной уплате налоговых платежей ответчиком не была исполнена при их уплате по указанию самой ИФНС с использованием другого кода бюджетной классификации, являются необоснованными, а постановленное городским судом решение подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой недоимки и пени.
Взыскиваемую с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу следует уменьшить на сумму произведенной ответчиком по ставке 0,3% уплаты налога в размере 46 513,34 рубля. Сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней также подлежит уменьшению. С учетом суммы задолженности по земельному налогу в размере 265 787,19 руб. (312 300,53 - 46 513,34) и периода просрочки 11 дней (с 02.11.2013 по 13.11.2013) размер подлежащих взысканию с Г.А. пеней в пределах срока, указанного истцом, составляет 804 рубля (265 787,19 х 1/300 х 8,25% х 11).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении постановленного решения подлежит уточнению и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года в части размера взыскиваемых с Г.А. сумм задолженности по земельному налогу, пени и государственной пошлины изменить, определив размер подлежащей взысканию задолженности по земельному налогу в сумме 265 787 рублей 19 коп., пени - в сумме 804 рубля, государственной пошлины - в сумме 5 865 рублей 91 коп.
В иной части разрешенных требований решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-4836/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-4836/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года, которым были удовлетворены предъявленные к нему исковые требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Г.А. - Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу, указывая на то, что ответчик, имея в собственности в период с 2009 по 2012 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 9491 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, д. Кусино (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) являлся плательщиком земельного налога как физическое лицо. В то же время, на основании положений ст. 394 Налогового кодекса РФ и решения Совета депутатов Кусинского сельского поселения N 20/84 от 25.10.2010 ответчик должен был уплачивать земельный налог в размере 1,5% от стоимости земельного участка, составлявшей 13 149 496 рублей. Поскольку по факту ответчик уплачивал земельный налог только по ставке 0,3%, истцом было произведено доначисление земельного налога за 2010 год и 7 месяцев 2011 года в общей сумме 312 300,53 руб., о чем Г.А. были направлены соответствующие уведомления от 24.01.2013 и 24.06.2013. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование N 21192 об уплате налога в срок до 20.12.2013, которое ответчиком также не было исполнено. Судебным приказом от 04.03.2014 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области с ответчика была взыскана задолженность по налогу и пени за просрочку в сумме 3 298,64 руб., однако в связи с поступившими возражениями Г.А., данный приказ был отменен, что и явилось основанием для обращения ИФНС в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени в исковом порядке.
Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом установленного ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячного срока предъявления требования об уплате налога, который, по его мнению, необходимо исчислять с 25.01.2013 - даты составления акта тематической аудиторской проверки, выявившей неправильность исчисления налога самим налоговым органом, а также на пропуск срока обращения в суд. Кроме того, в первоначальных возражениях по иску ответчик ссылался и на неправильное исчисление взыскиваемых сумм применительно к необходимости учета ранее осуществленных им платежей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года исковые требования ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области были удовлетворены с отклонением доводов ответчика о несоблюдении истцом сроков для направления требования об уплате налога и обращения в суд (л.д. 95 - 98).
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса РФ срок подлежит исчислению не с 14.01.2013, как считает он, а с 02.11.2013 - даты образования недоимки. Кроме того, по мнению ответчика, судом был оставлен без внимания и его довод о том, что в налоговых уведомлениях суммы налога по 1,5% стоимости участка рассчитаны без учета ранее уплаченных им сумм по 0,3% от данной стоимости.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке, предусмотренном п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принять представленные сторонами квитанции, выписки и справки о состоянии расчетов в качестве новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных городским судом применительно к определению размера подлежавшей взысканию суммы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области исковые требования о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, городской суд исходил из установленного на основании материалов дела факта неуплаты ответчиком суммы доначисленного налога за 2010 и 2011 гг. в установленный в уведомлении срок. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для направления Г.А. требования об уплате доначисленного налога, а также срока для обращения в суд является правильным. Законность направления налоговым органом уведомления ответчику о необходимости уплатить доначисленный за 2010 - 2011 гг. земельный налог в связи с выявлением неправильного его начисления с соблюдением установленного законом трехгодичного срока предъявления требования об уплате налога была предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Г.А. об оспаривании действий налоговой инспекции, связанных с применением ставки земельного налога 1,5% и доначисления земельного налога за истекший период. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30.01.2014, ответчику в удовлетворении заявлявшихся требований было отказано (л.д. 15 - 29).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленного в уведомлении срока уплаты налога - до 01.11.2013, направления 19.11.2013 в адрес ответчика требования, обращения 04.03.2014 к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, а 29.04.2014 - с исковым заявлением, выводы городского суда о соблюдении истцом срока для направления требований, а также срока для обращения в суд с исковым заявлением судебная коллегия находит правомерными.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы доначисленного ответчику налога и пени, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика по доначисленному земельному налогу составляет 312 300,53 руб., из которых 197 242,44 руб. - доначисленный налог за 2010 год и 115 058,09 руб. - за 7 месяцев 2011 года.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу размер подлежащей взысканию задолженности судом проверен не был, тогда как из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанций и пояснений представителей сторон, следует, что при исчислении суммы задолженности налоговым органом не были надлежащим образом учтены оплаченные Г.А. суммы земельного налога за 2010 - 2011 гг., исходя из ставки 0,3%.
Факт наличия неучтенной инспекцией при расчете задолженности оплаты Г.А. земельного налога в сумме 46 513,34 руб. подтверждается представленными истцом в апелляционную инстанцию справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 06.10.2014 и выписками из лицевого счета.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма не может учитываться при определении суммы задолженности, т.к. она поступила на иной код бюджетной классификации и без заявления налогоплательщика ее зачет по соответствующему налогу невозможен.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога действительно не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей перечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (п. 7).
Однако согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, тогда как ни в одном из направлявшихся истцом уведомлений информации о поступлении уплаченных ранее ответчиком сумм на иные коды бюджетной классификации и возникших в связи с этим препятствиях для их зачета не содержалось.
В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета, в то время как получатель налога остался прежним.
В связи с изложенным, возражения истца о том, что обязанность по частичной уплате налоговых платежей ответчиком не была исполнена при их уплате по указанию самой ИФНС с использованием другого кода бюджетной классификации, являются необоснованными, а постановленное городским судом решение подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой недоимки и пени.
Взыскиваемую с ответчика в пользу истца задолженность по земельному налогу следует уменьшить на сумму произведенной ответчиком по ставке 0,3% уплаты налога в размере 46 513,34 рубля. Сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней также подлежит уменьшению. С учетом суммы задолженности по земельному налогу в размере 265 787,19 руб. (312 300,53 - 46 513,34) и периода просрочки 11 дней (с 02.11.2013 по 13.11.2013) размер подлежащих взысканию с Г.А. пеней в пределах срока, указанного истцом, составляет 804 рубля (265 787,19 х 1/300 х 8,25% х 11).
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении постановленного решения подлежит уточнению и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года в части размера взыскиваемых с Г.А. сумм задолженности по земельному налогу, пени и государственной пошлины изменить, определив размер подлежащей взысканию задолженности по земельному налогу в сумме 265 787 рублей 19 коп., пени - в сумме 804 рубля, государственной пошлины - в сумме 5 865 рублей 91 коп.
В иной части разрешенных требований решение Киришского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)