Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (правопреемника ООО "Лидер" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1066226019815, 6226008316)) - Фиш Н.А. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Попова О.А. (доверенность от 09.10.2013 N 2.2-08/4961), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сателлит" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1075018001354, ИНН 5018115964), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу N А54-4759/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.06.2013 N 2.8-31/227 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сателлит".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расходы заявителя на оплату рекламы подтверждены документально и направлены на получение дохода, в связи с чем общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму таких расходов, а также на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным за рекламные услуги. Предложение налоговому агенту уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным. Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованного счета-фактуры и возможность его представления, вина налогоплательщика в не представлении истребованного документа отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "Центр Развития Бизнеса", ООО "Глобал Сателлит". Ссылается также на то, что налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ, начисление пени по НДФЛ и применены штрафные санкции по НДФЛ, поскольку согласно представленным документам инспекцией была оценена задолженность по перечислению НДФЛ исходя из фактически выплаченной заработной платы за проверяемый период, задолженность на момент проверки (15.01.2013) составила 1 050 905 рублей, что соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете налогоплательщика по кредиту счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц". По мнению налогового органа, отсутствуют основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Глобал Сателлит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от налогоплательщика поступило ходатайство о замене заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как следует из документов, представленных налоговым органом в обоснование ходатайства, ООО "Лидер" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМАРТ".
С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества о замене заявителя по делу подлежит удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 15.01.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 2.8-31/253дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области приняла решение от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп о привлечении ООО "Лидер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 890 779 рублей 66 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 771 193 рублей 22 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325 030 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 453 898 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 4 008 508 рублей 47 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 050 905 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 19.08.2013 N 2.15-12/08854 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, а также для начисления пени за несвоевременную их уплату послужил вывод налогового органа о завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса", оказавшим ООО "Лидер" услуги по заключению договоров по размещению рекламных материалов общества путем размещения рекламных роликов в средствах массовой информации.
В подтверждение данного вывода инспекция ссылается на то, что владельцы радиоточек не подтвердили взаимоотношения с ООО "Лидер", ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит"; заключенные договоры на оказание рекламных услуг идентичны по своему содержанию; налогоплательщиком не представлены эфирные справки, которые наряду с другими документами, являются доказательством фактического размещения рекламы на радио; ООО "Лидер" не представлены рекламные ролики и (или) информация об их изготовителе. При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Лидер" в дальнейшем в адрес радиокомпаний не поступали.
По мнению налогового органа, установленные обстоятельства, свидетельствуют о нереальности исполнения договоров, заключенных ООО "Лидер" с ООО "Центр развития бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" на предоставление услуг по распространению рекламной информации в отношении товаров налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Лидер" (заказчик) 22.02.2010 заключило с ООО "Центр Развития Бизнеса" (исполнитель) договор от 22.02.2010 N 11/02-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключать договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов заказчика путем размещения рекламных роликов в средствах массовой информации, оговариваемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик - оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно дополнительным соглашениям к договору ООО "Центр Развития Бизнеса" оказывает услуги по размещению рекламных материалов ООО "Лидер" на радиостанциях "Первое популярное радио (Попса)", г. Уфа 103,5 FМ в марте, июне - сентябре, ноябре 2010 года, "Радио-Самара-МАХIМUM" 104,3 FМ г. Самара в декабре 2010 года.
ООО "Лидер" (заказчик) также заключило с ООО "Глобал Сателлит" (исполнитель) договор от 29.09.2010 N 03/09-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключать договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов заказчика путем размещения рекламных роликов в средствах массовой информации, оговариваемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик - оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно дополнительным соглашениям к указанному выше договору ООО "Глобал Сателлит" оказывает услуги по размещению рекламных материалов ООО "Лидер" на радиостанциях "Радио Европа Плюс" 105,1 FМ, г. Ярославль в октябре 2010 года, в феврале, в августе, в октябре 2011 года, "Первое популярное радио (Попса)", г. Уфа, 103,5 FМ в ноябре 2010 года, в сентябре, ноябре 2011 года, "Радио-Самара-МАХIМUM" 104,3 FМ, г. Самара, в декабре 2010 года, в марте, июле, декабре 2011 года.
В подтверждение оказания ООО "Центр Развития Бизнеса" услуг по размещению рекламных роликов общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 22.02.2010 N 11/02-2010 на оказание услуг с дополнительными соглашениями; акты и счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения данного договора; медиа-планы рекламных компаний, три эфирные справки.
В подтверждение оказания ООО "Глобал Сателлит" услуг по размещению рекламных материалов общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 29.09.2010 N 03/09-20101 на оказание услуг с дополнительными соглашениями; акты и счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения данного договора; медиа-планы рекламных кампаний, отчеты об оказании рекламных услуг (эфирные справки).
Судом установлено, что в выставленных ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" в адрес общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Факт принятия к учету данных услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела и налоговым органом не подвергнут сомнению.
Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку эфирная справка не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по организации размещения рекламного ролика и согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", то непредставление налогоплательщиком всех эфирных справок по рекламным услугам, оказанным ООО "Центр Развития Бизнеса", не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 4.1. договора от 22.02.2010 N 11/02-2010 после окончания каждого этапа рекламной кампании по настоящему договору заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки работ представлены в инспекцию.
Факт оказания рекламных услуг документально подтвержден в соответствии с условиями договора.
Кроме того, пунктом 4.1. договора от 22.02.2010 N 11/02-2010 определено, что эфирная справка представляется по требованию заказчика.
Согласно условиям договоров представление эфирной справки не является обязанностью исполнителя.
В настоящее время истребование всех эфирных справок у ООО "Центр Развития Бизнеса" не представляется возможным, поскольку общество ликвидировано в связи с банкротством по решению суда.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лидер" с ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" по оказанию рекламных услуг подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на ответы ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль", ЗАО "Открытое Радио", ООО "Самарский деловой клуб", которые не подтвердили взаимоотношения с ООО "Центр Развития Бизнеса", ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Лидер", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2.3.1. договоров от 22.02.2010 N 11/02-2010 и от 29.09.2010 N 03/09-2010 исполнитель без согласования с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг.
При этом неподтверждение радиостанциями ЗАО "Открытое Радио", ООО "Самарский деловой клуб" отношений с ООО "Центр Развития Бизнеса", ООО "Глобал Сателлит", ООО "Лидер", как справедливо заключил суд первой инстанции, не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку условия договора предполагают привлечение исполнителем услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В отзыве на заявление ООО "Глобал Сателлит" указало на то, что оно привлекало третьих лиц для исполнения условий договора, заключенного с ООО "Лидер".
В ответ на определение Арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств письмом от 06.12.2013 N 8 ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" сообщило суду, что в базе аудиофайлов имеются несколько рекламных аудиороликов компаний с названиями "Лидер". Поскольку в обществе отсутствует собственный отдел продаж, то радиокомпания размещает рекламные материалы, предоставленные исключительно рекламными агентствами. К сожалению, без указания конкретного рекламного агентства, предоставившего материал для размещения, невозможно предоставить какие-либо дополнительные документы.
В адрес суда был направлен диск с записью аудиоматериалов.
В судебном заседании судом первой инстанции просмотрен диск с записью аудиоматериалов и было установлено, что один из аудиороликов продолжительностью 15 секунд имеет отношение к обществу.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлены рекламные ролики и информация об их изготовителе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку тексты рекламных роликов и информация об их изготовителе согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов.
Как указано выше, в подтверждение реальности оказанных услуг обществом представлены акты приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период).
Кроме того, обществом в материалы дела представлены запросы в организации и индивидуальному предпринимателю, которым в проверяемый период поставлялась продукция, и ответы данных организаций и индивидуального предпринимателя, из которых следует, что информация о продукции ООО "Лидер" была получена ими из эфира радиостанций.
Судом обоснованно отмечено, что ответы покупателей ООО "Лидер" являются косвенным подтверждением фактического размещения радиоролика в проверяемый период и доказательством фактического оказания услуг ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит".
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость заключения договоров с ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" обусловлена спецификой деятельности ООО "Лидер". В частности, общество является производственной компанией; основным видом деятельности, заявленным организацией и отраженным в ЕГРЮЛ, является производство мебели. Фактически в проверяемый период общество осуществляло производство мебели и реализацию готовой продукции. Проведение же рекламной компании является единственным эффективным средством продвижения товаров, производством которых занималось общество. Размещение радиороликов в средствах массовой информации позволяло охватить максимальный спектр конечных потребителей продукции общества.
Данные обстоятельства подтверждаются книгами продаж общества за проверяемый период.
Судом установлено и подтверждается материалами дела эффективность привлечения ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" для оказания услуг по распространению рекламной информации в отношении товаров налогоплательщика, в частности, улучшение финансово-экономических показателей, увеличение объемов реализации продукции, прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Действия по выбору радиостанций и времени трансляции радиороликов, поиску компаний - владельцев радиостанций; компаний, предоставляющих услуги по размещению радиороликов, заключению с ними договоров не могли быть выполнены обществом самостоятельно в связи с отсутствием в штате организации соответствующей должности.
Вид деятельности ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса", внесенный в ЕГРЮЛ, соответствует характеру услуг, оказываемых обществу, - рекламная деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договоров являются идентичными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанных сделок не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством отсутствия реальности оказания услуг.
Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о том, что при выборе ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" в качестве контрагентов ООО "Лидер" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Доказательств того, что регистрация ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Лидер" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Лидер" с ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Лидер" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2013 N 2.8-20/639 следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 04.08.2011 по 15.01.2013.
Налоговым органом проверен именно данный период: с 04.08.2011 по 15.01.2013.
Вместе с тем в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией включена задолженность в сумме 1 292 495 рублей, образовавшаяся на 04.08.2011, то есть до начала периода, охваченного проверкой.
Достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 04.08.2011, период возникновения этой задолженности налоговым органом не проверялись.
В акте проверки также отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что предложение налоговому агенту уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
При сопоставлении суммы НДФЛ, исчисленного ООО "Лидер", и суммы НДФЛ, перечисленного обществом в бюджет, в период с 04.08.2011 по 15.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении суммы НДФЛ, перечисленного обществом в бюджет, над суммой исчисленного НДФЛ за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ и начисления пени по НДФЛ.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82 и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Анализ положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 01.02.2013 N 2.8-20/639/2 о предоставлении документов, в том числе копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82.
В ответ на требование о предоставлении копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82 общество сопроводительным письмом от 01.02.2013 N 12/01 сообщило налоговому органу об утрате счета-фактуры от 29.09.2010 N 82.
Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованного документа и возможность его физического представления, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, вина налогоплательщика в не представлении истребованного документа отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательств того, что на момент направления требования у ООО "Лидер" фактически имелся спорный счет-фактура, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу N А54-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Произвести замену заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" его правопреемником - ООО "СМАРТ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4759/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А54-4759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (правопреемника ООО "Лидер" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1066226019815, 6226008316)) - Фиш Н.А. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Попова О.А. (доверенность от 09.10.2013 N 2.2-08/4961), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сателлит" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1075018001354, ИНН 5018115964), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу N А54-4759/2013 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.06.2013 N 2.8-31/227 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сателлит".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расходы заявителя на оплату рекламы подтверждены документально и направлены на получение дохода, в связи с чем общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму таких расходов, а также на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным за рекламные услуги. Предложение налоговому агенту уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным. Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованного счета-фактуры и возможность его представления, вина налогоплательщика в не представлении истребованного документа отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "Центр Развития Бизнеса", ООО "Глобал Сателлит". Ссылается также на то, что налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ, начисление пени по НДФЛ и применены штрафные санкции по НДФЛ, поскольку согласно представленным документам инспекцией была оценена задолженность по перечислению НДФЛ исходя из фактически выплаченной заработной платы за проверяемый период, задолженность на момент проверки (15.01.2013) составила 1 050 905 рублей, что соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете налогоплательщика по кредиту счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц". По мнению налогового органа, отсутствуют основания, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Глобал Сателлит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от налогоплательщика поступило ходатайство о замене заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Как следует из документов, представленных налоговым органом в обоснование ходатайства, ООО "Лидер" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СМАРТ".
С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества о замене заявителя по делу подлежит удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 15.01.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 2.8-31/253дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области приняла решение от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп о привлечении ООО "Лидер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 890 779 рублей 66 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 771 193 рублей 22 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325 030 рублей 50 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 453 898 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 4 008 508 рублей 47 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 1 050 905 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 19.08.2013 N 2.15-12/08854 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, а также для начисления пени за несвоевременную их уплату послужил вывод налогового органа о завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса", оказавшим ООО "Лидер" услуги по заключению договоров по размещению рекламных материалов общества путем размещения рекламных роликов в средствах массовой информации.
В подтверждение данного вывода инспекция ссылается на то, что владельцы радиоточек не подтвердили взаимоотношения с ООО "Лидер", ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит"; заключенные договоры на оказание рекламных услуг идентичны по своему содержанию; налогоплательщиком не представлены эфирные справки, которые наряду с другими документами, являются доказательством фактического размещения рекламы на радио; ООО "Лидер" не представлены рекламные ролики и (или) информация об их изготовителе. При анализе движения денежных средств по счетам ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Лидер" в дальнейшем в адрес радиокомпаний не поступали.
По мнению налогового органа, установленные обстоятельства, свидетельствуют о нереальности исполнения договоров, заключенных ООО "Лидер" с ООО "Центр развития бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" на предоставление услуг по распространению рекламной информации в отношении товаров налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прочие расходы.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу, в частности, относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Понятие "реклама" определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Лидер" (заказчик) 22.02.2010 заключило с ООО "Центр Развития Бизнеса" (исполнитель) договор от 22.02.2010 N 11/02-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключать договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов заказчика путем размещения рекламных роликов в средствах массовой информации, оговариваемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик - оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно дополнительным соглашениям к договору ООО "Центр Развития Бизнеса" оказывает услуги по размещению рекламных материалов ООО "Лидер" на радиостанциях "Первое популярное радио (Попса)", г. Уфа 103,5 FМ в марте, июне - сентябре, ноябре 2010 года, "Радио-Самара-МАХIМUM" 104,3 FМ г. Самара в декабре 2010 года.
ООО "Лидер" (заказчик) также заключило с ООО "Глобал Сателлит" (исполнитель) договор от 29.09.2010 N 03/09-2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется заключать договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов заказчика путем размещения рекламных роликов в средствах массовой информации, оговариваемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик - оплатить такие услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно дополнительным соглашениям к указанному выше договору ООО "Глобал Сателлит" оказывает услуги по размещению рекламных материалов ООО "Лидер" на радиостанциях "Радио Европа Плюс" 105,1 FМ, г. Ярославль в октябре 2010 года, в феврале, в августе, в октябре 2011 года, "Первое популярное радио (Попса)", г. Уфа, 103,5 FМ в ноябре 2010 года, в сентябре, ноябре 2011 года, "Радио-Самара-МАХIМUM" 104,3 FМ, г. Самара, в декабре 2010 года, в марте, июле, декабре 2011 года.
В подтверждение оказания ООО "Центр Развития Бизнеса" услуг по размещению рекламных роликов общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 22.02.2010 N 11/02-2010 на оказание услуг с дополнительными соглашениями; акты и счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения данного договора; медиа-планы рекламных компаний, три эфирные справки.
В подтверждение оказания ООО "Глобал Сателлит" услуг по размещению рекламных материалов общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор от 29.09.2010 N 03/09-20101 на оказание услуг с дополнительными соглашениями; акты и счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения данного договора; медиа-планы рекламных кампаний, отчеты об оказании рекламных услуг (эфирные справки).
Судом установлено, что в выставленных ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" в адрес общества счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Факт принятия к учету данных услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Факт оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела и налоговым органом не подвергнут сомнению.
Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку эфирная справка не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг по организации размещения рекламного ролика и согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", то непредставление налогоплательщиком всех эфирных справок по рекламным услугам, оказанным ООО "Центр Развития Бизнеса", не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 4.1. договора от 22.02.2010 N 11/02-2010 после окончания каждого этапа рекламной кампании по настоящему договору заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки работ представлены в инспекцию.
Факт оказания рекламных услуг документально подтвержден в соответствии с условиями договора.
Кроме того, пунктом 4.1. договора от 22.02.2010 N 11/02-2010 определено, что эфирная справка представляется по требованию заказчика.
Согласно условиям договоров представление эфирной справки не является обязанностью исполнителя.
В настоящее время истребование всех эфирных справок у ООО "Центр Развития Бизнеса" не представляется возможным, поскольку общество ликвидировано в связи с банкротством по решению суда.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Лидер" с ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" по оказанию рекламных услуг подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на ответы ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль", ЗАО "Открытое Радио", ООО "Самарский деловой клуб", которые не подтвердили взаимоотношения с ООО "Центр Развития Бизнеса", ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Лидер", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2.3.1. договоров от 22.02.2010 N 11/02-2010 и от 29.09.2010 N 03/09-2010 исполнитель без согласования с заказчиком вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг.
При этом неподтверждение радиостанциями ЗАО "Открытое Радио", ООО "Самарский деловой клуб" отношений с ООО "Центр Развития Бизнеса", ООО "Глобал Сателлит", ООО "Лидер", как справедливо заключил суд первой инстанции, не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку условия договора предполагают привлечение исполнителем услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
В отзыве на заявление ООО "Глобал Сателлит" указало на то, что оно привлекало третьих лиц для исполнения условий договора, заключенного с ООО "Лидер".
В ответ на определение Арбитражного суда Рязанской области об истребовании доказательств письмом от 06.12.2013 N 8 ООО "Радиокомпания "Европа плюс Ярославль" сообщило суду, что в базе аудиофайлов имеются несколько рекламных аудиороликов компаний с названиями "Лидер". Поскольку в обществе отсутствует собственный отдел продаж, то радиокомпания размещает рекламные материалы, предоставленные исключительно рекламными агентствами. К сожалению, без указания конкретного рекламного агентства, предоставившего материал для размещения, невозможно предоставить какие-либо дополнительные документы.
В адрес суда был направлен диск с записью аудиоматериалов.
В судебном заседании судом первой инстанции просмотрен диск с записью аудиоматериалов и было установлено, что один из аудиороликов продолжительностью 15 секунд имеет отношение к обществу.
Довод налогового органа о том, что обществом не представлены рекламные ролики и информация об их изготовителе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку тексты рекламных роликов и информация об их изготовителе согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов.
Как указано выше, в подтверждение реальности оказанных услуг обществом представлены акты приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период).
Кроме того, обществом в материалы дела представлены запросы в организации и индивидуальному предпринимателю, которым в проверяемый период поставлялась продукция, и ответы данных организаций и индивидуального предпринимателя, из которых следует, что информация о продукции ООО "Лидер" была получена ими из эфира радиостанций.
Судом обоснованно отмечено, что ответы покупателей ООО "Лидер" являются косвенным подтверждением фактического размещения радиоролика в проверяемый период и доказательством фактического оказания услуг ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит".
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость заключения договоров с ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" обусловлена спецификой деятельности ООО "Лидер". В частности, общество является производственной компанией; основным видом деятельности, заявленным организацией и отраженным в ЕГРЮЛ, является производство мебели. Фактически в проверяемый период общество осуществляло производство мебели и реализацию готовой продукции. Проведение же рекламной компании является единственным эффективным средством продвижения товаров, производством которых занималось общество. Размещение радиороликов в средствах массовой информации позволяло охватить максимальный спектр конечных потребителей продукции общества.
Данные обстоятельства подтверждаются книгами продаж общества за проверяемый период.
Судом установлено и подтверждается материалами дела эффективность привлечения ООО "Центр Развития Бизнеса" и ООО "Глобал Сателлит" для оказания услуг по распространению рекламной информации в отношении товаров налогоплательщика, в частности, улучшение финансово-экономических показателей, увеличение объемов реализации продукции, прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.
Действия по выбору радиостанций и времени трансляции радиороликов, поиску компаний - владельцев радиостанций; компаний, предоставляющих услуги по размещению радиороликов, заключению с ними договоров не могли быть выполнены обществом самостоятельно в связи с отсутствием в штате организации соответствующей должности.
Вид деятельности ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса", внесенный в ЕГРЮЛ, соответствует характеру услуг, оказываемых обществу, - рекламная деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения договоров являются идентичными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение указанных сделок не противоречит законодательству Российской Федерации и не является доказательством отсутствия реальности оказания услуг.
Довод Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о том, что при выборе ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" в качестве контрагентов ООО "Лидер" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.
Доказательств того, что регистрация ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Лидер" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Лидер" с ООО "Глобал Сателлит" и ООО "Центр Развития Бизнеса", инспекцией также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Лидер" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них правомочия налогового органа, порядок и сроки проведения проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.01.2013 N 2.8-20/639 следует, что выездная налоговая проверка общества назначена по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 04.08.2011 по 15.01.2013.
Налоговым органом проверен именно данный период: с 04.08.2011 по 15.01.2013.
Вместе с тем в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией включена задолженность в сумме 1 292 495 рублей, образовавшаяся на 04.08.2011, то есть до начала периода, охваченного проверкой.
Достоверность сведений о размере задолженности по налогу, отраженном обществом как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 04.08.2011, период возникновения этой задолженности налоговым органом не проверялись.
В акте проверки также отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли НДФЛ, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что предложение налоговому агенту уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
При сопоставлении суммы НДФЛ, исчисленного ООО "Лидер", и суммы НДФЛ, перечисленного обществом в бюджет, в период с 04.08.2011 по 15.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении суммы НДФЛ, перечисленного обществом в бюджет, над суммой исчисленного НДФЛ за проверяемый период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ и начисления пени по НДФЛ.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 28.06.2013 N 2.8-31/227дсп в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82 и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Анализ положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 01.02.2013 N 2.8-20/639/2 о предоставлении документов, в том числе копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82.
В ответ на требование о предоставлении копии счета-фактуры от 29.09.2010 N 82 общество сопроводительным письмом от 01.02.2013 N 12/01 сообщило налоговому органу об утрате счета-фактуры от 29.09.2010 N 82.
Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика истребованного документа и возможность его физического представления, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, вина налогоплательщика в не представлении истребованного документа отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доказательств того, что на момент направления требования у ООО "Лидер" фактически имелся спорный счет-фактура, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу N А54-4759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Произвести замену заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" его правопреемником - ООО "СМАРТ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)