Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков и транспортных средств, однако обязанности по уплате налоговых платежей им своевременно не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым отказано в иске Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области к П. о взыскании земельного налога
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Костромской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени на общую сумму "..." руб., мотивируя тем, что ответчик является собственником земельных участков и транспортных средств, однако обязанности по уплате налоговых платежей им своевременно не исполнены.
В судебное заседание стороны не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На решение суда инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебного решения, а именно, о необходимости указания на то, что обязанность по взысканию задолженности и пени является безнадежной ко взысканию по причине пропуска срока на обращение в суд, одновременно в апелляционной жалобе содержится просьба о принятии нового решения, поскольку налоговый орган не согласен с выводом суда об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им были направлены своевременно, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога на имущество и налога на землю N "...", уплату налогов предложено произвести до 01.11.2012 г. В связи с тем, что налоговые платежи внесены не были, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налоговых платежей по состоянию на 12.11.2012 г. Уплату налога предложено осуществить до 17.12.2012 г.
В связи с тем, что налог в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налога и пени, начисленных в порядке ст. 75 НК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что требования об уплате налога выставлены в ноябре 2012 г., а в суд налоговый орган обратился лишь 23 августа 2013 г., т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ разъяснено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В требовании, направленном в адрес налогоплательщика, установлен срок его исполнения до 17.12.2012 г. Поскольку требование направлено в адрес налогоплательщика 22.11.2012 г., срок, установленный для уплаты налога в требовании, является более продолжительным. Следовательно, срок обращения в суд следует исчислять со следующего дня после истечения срока для исполнения требования, установленного в самом требовании, т.е. с 18.12.2012 г. Срок обращения в суд истек 18.06.2013 г.
Исковое заявление подано налоговым органом в Гагаринский районный суд г. Москвы 08.08.2013 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. исковое заявление подано по истечении установленного законом срока.
В качестве уважительной причины для восстановления срока, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в июне 2013 г., т.е. в пределах установленного законом срока, инспекцией было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика налога в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.
Судебная коллегия полагает, что подача искового заявления с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, равно как и не является основанием для перерыва срока.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, подача искового заявления с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд. В силу вышеприведенного разъяснения судов, прерывает срок подача искового заявления именно с соблюдением правил подсудности.
Также данную причину судебная коллегия не может признать уважительной, поскольку у налогового органа имелись надлежащие сведения об адресе ответчика, по данному адресу направлялось требование об уплате налога, налоговое уведомление, адрес ответчика не менялся и на дату подачи иска, в связи с чем у истца отсутствовали объективные причины, по которым он не мог своевременно направить исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установив срок для уплаты налога в требовании до 17.12.2012 г., налоговый орган обратился в суд с нарушением правил подсудности только в июне 2013 г., т.е. в последний день месяца срока. Между тем, каких-либо препятствий в направлении искового заявления заблаговременно и без нарушений правил подсудности у налогового органа не имелось, кроме того, о том, что уплата налога произведена не была налоговый орган знал уже 18.12.2012 г., т.е. со следующего дня после истечения срока для уплаты налога. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что уважительных причин пропуска срока не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены только требования о взыскании земельного налога, тогда как налоговый орган обратился и за взысканием налога на имущество, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из текста судебного решения следует, что судья рассматривал требования о взыскании и земельного налога, и налога на имущество, в установочной части решения приводятся заявленные инспекцией исковые требования о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, и пени в общей сумме "..." руб. "..." коп., о взыскании данной суммы и были заявлены требования в исковом заявлении, в удовлетворении именно данных требований было отказано, т.е. все требования судом были разрешены.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта, такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Поскольку в настоящем деле налоговый орган обратился в суд по истечении установленного ст. 48 НК РФ срока, причины пропуска срока суд признал неуважительными, с этим выводом согласилась и судебная коллегия, следует признать, что недоимка, о взыскании которой заявлено, является безнадежной ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 НК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе налогового органа содержится просьба о принятии по делу нового решения, в жалобе налоговый орган выражает несогласие с доводом о пропуске срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией не обоснованными по причинам, изложенным выше, оснований для принятия по делу нового решения не имеется. Судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для изменения судебного решения путем указания в его мотивировочной части того обстоятельства, что заявленная ко взысканию недоимка по налогу является безнадежной ко взысканию, судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд первой инстанции в своем решении по данному вопросу не высказывался ввиду того, что эти доводы в тексте искового заявления приведены не были, в ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом не заявлялись. Судебная коллегия сочла возможным указать на обстоятельства, предусмотренные ст. 59 НК РФ, свидетельствующие о признании задолженности по недоимке и пени безнадежной ко взысканию, в мотивировочной части апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14369/2014
Требование: О взыскании земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельных участков и транспортных средств, однако обязанности по уплате налоговых платежей им своевременно не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14369/2014
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым отказано в иске Межрайонной ИФНС N 3 по Костромской области к П. о взыскании земельного налога
установила:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Костромской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени на общую сумму "..." руб., мотивируя тем, что ответчик является собственником земельных участков и транспортных средств, однако обязанности по уплате налоговых платежей им своевременно не исполнены.
В судебное заседание стороны не явились, с учетом наличия сведений об их извещении, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На решение суда инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебного решения, а именно, о необходимости указания на то, что обязанность по взысканию задолженности и пени является безнадежной ко взысканию по причине пропуска срока на обращение в суд, одновременно в апелляционной жалобе содержится просьба о принятии нового решения, поскольку налоговый орган не согласен с выводом суда об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им были направлены своевременно, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога на имущество и налога на землю N "...", уплату налогов предложено произвести до 01.11.2012 г. В связи с тем, что налоговые платежи внесены не были, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налоговых платежей по состоянию на 12.11.2012 г. Уплату налога предложено осуществить до 17.12.2012 г.
В связи с тем, что налог в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налога и пени, начисленных в порядке ст. 75 НК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что требования об уплате налога выставлены в ноябре 2012 г., а в суд налоговый орган обратился лишь 23 августа 2013 г., т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ разъяснено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В требовании, направленном в адрес налогоплательщика, установлен срок его исполнения до 17.12.2012 г. Поскольку требование направлено в адрес налогоплательщика 22.11.2012 г., срок, установленный для уплаты налога в требовании, является более продолжительным. Следовательно, срок обращения в суд следует исчислять со следующего дня после истечения срока для исполнения требования, установленного в самом требовании, т.е. с 18.12.2012 г. Срок обращения в суд истек 18.06.2013 г.
Исковое заявление подано налоговым органом в Гагаринский районный суд г. Москвы 08.08.2013 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. исковое заявление подано по истечении установленного законом срока.
В качестве уважительной причины для восстановления срока, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в июне 2013 г., т.е. в пределах установленного законом срока, инспекцией было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика налога в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.
Судебная коллегия полагает, что подача искового заявления с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, равно как и не является основанием для перерыва срока.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, подача искового заявления с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд. В силу вышеприведенного разъяснения судов, прерывает срок подача искового заявления именно с соблюдением правил подсудности.
Также данную причину судебная коллегия не может признать уважительной, поскольку у налогового органа имелись надлежащие сведения об адресе ответчика, по данному адресу направлялось требование об уплате налога, налоговое уведомление, адрес ответчика не менялся и на дату подачи иска, в связи с чем у истца отсутствовали объективные причины, по которым он не мог своевременно направить исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установив срок для уплаты налога в требовании до 17.12.2012 г., налоговый орган обратился в суд с нарушением правил подсудности только в июне 2013 г., т.е. в последний день месяца срока. Между тем, каких-либо препятствий в направлении искового заявления заблаговременно и без нарушений правил подсудности у налогового органа не имелось, кроме того, о том, что уплата налога произведена не была налоговый орган знал уже 18.12.2012 г., т.е. со следующего дня после истечения срока для уплаты налога. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что уважительных причин пропуска срока не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены только требования о взыскании земельного налога, тогда как налоговый орган обратился и за взысканием налога на имущество, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из текста судебного решения следует, что судья рассматривал требования о взыскании и земельного налога, и налога на имущество, в установочной части решения приводятся заявленные инспекцией исковые требования о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, и пени в общей сумме "..." руб. "..." коп., о взыскании данной суммы и были заявлены требования в исковом заявлении, в удовлетворении именно данных требований было отказано, т.е. все требования судом были разрешены.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта, такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Поскольку в настоящем деле налоговый орган обратился в суд по истечении установленного ст. 48 НК РФ срока, причины пропуска срока суд признал неуважительными, с этим выводом согласилась и судебная коллегия, следует признать, что недоимка, о взыскании которой заявлено, является безнадежной ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 НК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе налогового органа содержится просьба о принятии по делу нового решения, в жалобе налоговый орган выражает несогласие с доводом о пропуске срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией не обоснованными по причинам, изложенным выше, оснований для принятия по делу нового решения не имеется. Судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для изменения судебного решения путем указания в его мотивировочной части того обстоятельства, что заявленная ко взысканию недоимка по налогу является безнадежной ко взысканию, судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд первой инстанции в своем решении по данному вопросу не высказывался ввиду того, что эти доводы в тексте искового заявления приведены не были, в ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом не заявлялись. Судебная коллегия сочла возможным указать на обстоятельства, предусмотренные ст. 59 НК РФ, свидетельствующие о признании задолженности по недоимке и пени безнадежной ко взысканию, в мотивировочной части апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)