Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Ш. суммы, причитающиеся при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, компенсацию за просрочку в их выплате в сумме.. рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате в размере... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копейки, денежную компенсацию за просрочку их выплат в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 января 2010 года по 09 января 2013 года в должности начальника экспериментального участка. Приказом от 09 января 2013 года была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, пояснив, что в связи с тем, что работодатель не представлял справки о работе и заработной плате, они не могли самостоятельно правильно произвести расчет, просили взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в отзыве ответчика: суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере.... Руб.... коп., в том числе - задолженность по оплате 6-ти календарных дней отпуска за период с 24.12.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере... руб.; начисленную заработную плату за декабрь 2012 г. в размере... руб.... коп.; районный коэффициент к заработной плате (1,15 - 15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере... руб.... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а также проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, за просрочку их выплаты на день вынесения судом решения, начиная с 10.01.2013 г., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы по оплате представительских услуг... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что истец работала в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" с 01 января 2010 года в должности начальника экспериментального участка по трудовому договору N 27 от 01 января 2010 г. ее должностной оклад оставлял... рублей. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере.... рублей.
Приказом N ЛС000000009 от 09 января 2013 года истец была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако ответчик данную обязанность по выплате расчета не исполнил.
Исходя из диспозиции ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных объяснений, содержащихся в отзыве и заявлениях усматривается, что работодателем начислены денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме... рублей... копеек, в том числе: задолженность по оплате 06 календарных дней отпуска в размере... рубль, заработная плата за декабрь 2012 года в размере... рубль... копейки, районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере... рублей... копеек.
Из представленных ответчиком расчетных листков за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. следует, что долг ответчика перед Ш. за вычетом исчисленного подоходного налога (... рублей) составляет... рублей... копеек.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору от 27 мая 2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27 мая 2013 г. составили... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 037 от 27 мая 2013 г.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец, являясь штатным сотрудником ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", фактически действовала против интересов работодателя и выполняла задания рейдеров, за что получила оплату, в связи с чем не претерпела никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для его взыскания не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
При этом представленные расписки о получении Ш. денежных средств от Ч. не содержат указаний на то, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка без удержания налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы, были правомерно определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7137/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7137/2014
Ф/судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Ш. суммы, причитающиеся при увольнении в размере... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, компенсацию за просрочку в их выплате в сумме.. рублей... копейки, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате в размере... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копейки, денежную компенсацию за просрочку их выплат в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 января 2010 года по 09 января 2013 года в должности начальника экспериментального участка. Приказом от 09 января 2013 года была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Истец полагала, что при увольнении, в нарушение положений ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, пояснив, что в связи с тем, что работодатель не представлял справки о работе и заработной плате, они не могли самостоятельно правильно произвести расчет, просили взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в отзыве ответчика: суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере.... Руб.... коп., в том числе - задолженность по оплате 6-ти календарных дней отпуска за период с 24.12.2012 г. по 29.12.2012 г. в размере... руб.; начисленную заработную плату за декабрь 2012 г. в размере... руб.... коп.; районный коэффициент к заработной плате (1,15 - 15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере... руб.... коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а также проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, за просрочку их выплаты на день вынесения судом решения, начиная с 10.01.2013 г., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы по оплате представительских услуг... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди стайл интернешнл фэшн груп".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что истец работала в ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" с 01 января 2010 года в должности начальника экспериментального участка по трудовому договору N 27 от 01 января 2010 г. ее должностной оклад оставлял... рублей. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2012 г. к трудовому договору установлен оклад в размере.... рублей.
Приказом N ЛС000000009 от 09 января 2013 года истец была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако ответчик данную обязанность по выплате расчета не исполнил.
Исходя из диспозиции ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных объяснений, содержащихся в отзыве и заявлениях усматривается, что работодателем начислены денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме... рублей... копеек, в том числе: задолженность по оплате 06 календарных дней отпуска в размере... рубль, заработная плата за декабрь 2012 года в размере... рубль... копейки, районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере... рублей... копеек.
Из представленных ответчиком расчетных листков за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. следует, что долг ответчика перед Ш. за вычетом исчисленного подоходного налога (... рублей) составляет... рублей... копеек.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере... руб. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору от 27 мая 2013 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 27 мая 2013 г. составили... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 037 от 27 мая 2013 г.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истец, являясь штатным сотрудником ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп", фактически действовала против интересов работодателя и выполняла задания рейдеров, за что получила оплату, в связи с чем не претерпела никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для его взыскания не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
При этом представленные расписки о получении Ш. денежных средств от Ч. не содержат указаний на то, что указанные денежные средства выплачены истцу в счет заработной платы, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, и не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка без удержания налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы, были правомерно определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждающих разумность понесенных расходов не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)