Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 по делу N А79-8949/2014, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" (ОГРН 1085221000590, ИНН 5221005870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 4693.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. от 09.12.2014 N 02-3-05/08859.
Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" (далее - ООО "Плодородие-Лукоянов", Общество, налогоплательщик, заявитель) 28.01.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в соответствии с которой в отношении 56 земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, применена ставка 0,3%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 211 629 руб.
25.03.2014 на требование налогового органа Обществом представлены пояснения по вопросу указания ставки земельного налога в отношении спорных участков 0,3% вместо 1,5%.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 12.05.2014 N 13336.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.06.2014 N 4693, в соответствии с которым ООО "Плодородие-Лукоянов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 37 552 руб., предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 375 533 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14 477 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.09.2014 N 250 указанное решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что земельный налог должен быть рассчитан исходя из категории земель и их целевого назначения, указанного в правоустанавливающих документах, то есть как за земли сельскохозяйственного назначения.
Применение налоговым органом при расчете земельного налога за 2013 год ставки 1,5%, как за "прочие земельные участки", по мнению Общества, неправомерно.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ставка земельного налога, не превышающая 0,3%, может применяться только при соблюдении одновременно двух условий: земельные участки должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и должны использоваться для сельскохозяйственного производства. По мнению ООО "Плодородие-Лукоянов", указанный вывод суда не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по изменению категории земель и целевого назначения земельных участков, не вправе определять порядок фактического использования земельных участков.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Плодородие-Лукоянов".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм земельного налога, соответствующих штрафов и пеней послужил вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2013 году налоговой ставки 0,3% в отношении 25 земельных участков, фактически не использовавшихся им в сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Из материалов проверки следует, что ООО "Плодородие-Лукоянов" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории Питишевского и Крымзарайкинского сельских поселений Аликовского района Чувашской Республики, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решениями собрания депутатов Питишевского и Крымзарайкинского сельских поселений Аликовского района Чувашской Республики от 12.10.2008 N 98 и от 11.02.2013 N 61, от 03.10.2008 N 38 и от 05.02.2013 N 75, соответственно, установлены следующие ставки земельного налога на 2013 год:
- в размере 0,3% - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного назначения;
- в размере 1,5% - в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Из статьи 390 НК РФ следует, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, системное толкование пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ позволяет сделать вывод об установлении законодателем пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% при соблюдении применительно к заявителю одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что для применения ставки 0,3% не достаточно только отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике налоговому органу представлены материалы проверки в отношении ООО "Плодородие-Лукоянов".
Из представленных материалов усматривается, что на основании письма администрации Аликовского района Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике 07.08.2013 в присутствии генерального директора Общества произведен осмотр земельных участков, расположенных на территории Питишевского и Крымзарайкинского сельских поселений, принадлежащих ООО "Плодородие-Лукоянов".
По результатам осмотра установлено, что земельные участки заросли сорной растительностью; посев сельскохозяйственных культур не произведен; агротехнические мероприятия по обработке земель и борьба с сорняками не проведены; поверхность земельных участков естественно задернована; сельскохозяйственное производство не осуществляется с момента оформления земельных участков в собственность; земельные участки начали зарастать мелколесьем (береза, сосна).
В отношении Общества составлены протоколы, вынесены постановления об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушения законодательства, что свидетельствует о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю.
Таким образом, материалами проверки установлено, что спорные земельные участки (25 участков) в 2013 году для сельскохозяйственного производства не использованы.
Довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 88 Кодекса, предполагающей возможность использования при камеральной проверке наряду с документами, представленными налогоплательщиком, иных сведений, полученных налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения льготной ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.
Вместе с тем, Обществом в нарушение частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства или сенокошения в 2013 году.
Таким образом, налоговым органом правомерно для определения налоговых обязательств ООО "Плодородие-Лукоянов" по уплате земельного налога за 2013 год в отношении 25 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, применена ставка 1,5%.
Следовательно, правомерным является доначисление налогоплательщику спорных сумм земельного налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Плодородие-Лукоянов" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 по делу N А79-8949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-8949/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А79-8949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 по делу N А79-8949/2014, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" (ОГРН 1085221000590, ИНН 5221005870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 4693.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Данилина Н.В. от 09.12.2014 N 02-3-05/08859.
Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" (далее - ООО "Плодородие-Лукоянов", Общество, налогоплательщик, заявитель) 28.01.2014 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в соответствии с которой в отношении 56 земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, применена ставка 0,3%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 211 629 руб.
25.03.2014 на требование налогового органа Обществом представлены пояснения по вопросу указания ставки земельного налога в отношении спорных участков 0,3% вместо 1,5%.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 12.05.2014 N 13336.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.06.2014 N 4693, в соответствии с которым ООО "Плодородие-Лукоянов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 37 552 руб., предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 375 533 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14 477 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.09.2014 N 250 указанное решение Инспекции утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что земельный налог должен быть рассчитан исходя из категории земель и их целевого назначения, указанного в правоустанавливающих документах, то есть как за земли сельскохозяйственного назначения.
Применение налоговым органом при расчете земельного налога за 2013 год ставки 1,5%, как за "прочие земельные участки", по мнению Общества, неправомерно.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ставка земельного налога, не превышающая 0,3%, может применяться только при соблюдении одновременно двух условий: земельные участки должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и должны использоваться для сельскохозяйственного производства. По мнению ООО "Плодородие-Лукоянов", указанный вывод суда не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по изменению категории земель и целевого назначения земельных участков, не вправе определять порядок фактического использования земельных участков.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Плодородие-Лукоянов".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления спорных сумм земельного налога, соответствующих штрафов и пеней послужил вывод о неправомерном применении налогоплательщиком в 2013 году налоговой ставки 0,3% в отношении 25 земельных участков, фактически не использовавшихся им в сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.
Из материалов проверки следует, что ООО "Плодородие-Лукоянов" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории Питишевского и Крымзарайкинского сельских поселений Аликовского района Чувашской Республики, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектами обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решениями собрания депутатов Питишевского и Крымзарайкинского сельских поселений Аликовского района Чувашской Республики от 12.10.2008 N 98 и от 11.02.2013 N 61, от 03.10.2008 N 38 и от 05.02.2013 N 75, соответственно, установлены следующие ставки земельного налога на 2013 год:
- в размере 0,3% - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного назначения;
- в размере 1,5% - в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства.
Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Из статьи 390 НК РФ следует, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, системное толкование пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ позволяет сделать вывод об установлении законодателем пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% при соблюдении применительно к заявителю одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что для применения ставки 0,3% не достаточно только отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике налоговому органу представлены материалы проверки в отношении ООО "Плодородие-Лукоянов".
Из представленных материалов усматривается, что на основании письма администрации Аликовского района Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике 07.08.2013 в присутствии генерального директора Общества произведен осмотр земельных участков, расположенных на территории Питишевского и Крымзарайкинского сельских поселений, принадлежащих ООО "Плодородие-Лукоянов".
По результатам осмотра установлено, что земельные участки заросли сорной растительностью; посев сельскохозяйственных культур не произведен; агротехнические мероприятия по обработке земель и борьба с сорняками не проведены; поверхность земельных участков естественно задернована; сельскохозяйственное производство не осуществляется с момента оформления земельных участков в собственность; земельные участки начали зарастать мелколесьем (береза, сосна).
В отношении Общества составлены протоколы, вынесены постановления об административных правонарушениях, предписания об устранении нарушения законодательства, что свидетельствует о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю.
Таким образом, материалами проверки установлено, что спорные земельные участки (25 участков) в 2013 году для сельскохозяйственного производства не использованы.
Довод заявителя о неправомерном использовании налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 88 Кодекса, предполагающей возможность использования при камеральной проверке наряду с документами, представленными налогоплательщиком, иных сведений, полученных налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения льготной ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.
Вместе с тем, Обществом в нарушение частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства или сенокошения в 2013 году.
Таким образом, налоговым органом правомерно для определения налоговых обязательств ООО "Плодородие-Лукоянов" по уплате земельного налога за 2013 год в отношении 25 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства, применена ставка 1,5%.
Следовательно, правомерным является доначисление налогоплательщику спорных сумм земельного налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Плодородие-Лукоянов" удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2015 по делу N А79-8949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие-Лукоянов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)