Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-432/2012 (судья Мосягина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403 (далее - ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
31.10.2013 Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, принятых на заседании 25.09.2013.
Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление Савельева Г.Г. принято к производству.
Одновременно с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Савельев Г.Г. обратился с ходатайством о применении в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Гоппу А.А. и третьим лицам осуществлять проведение торгов по продаже имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", ИНН 6670403302, ОГРН 113660009794, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 67, литер В, офис 1 (далее - ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") в количестве 19 226 862 шт. номинальной стоимостью каждой - 1 рубль, общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. (лот N 1), объявление о продаже которого N 176870 от 27.09.2013 опубликовано на федеральном ресурсе, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Савельева Г.Г. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25.09.2013.
Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Савельев Г.Г. просит отменить определение арбитражного суда от 11.11.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" от 25.09.2013 недействительными послужило необоснованное занижение цены продажи акций, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании отчета от 20.09.2013 N 15/2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - 100% акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР". По мнению заявителя, конкурсным управляющим не учтено, что стоимость акций должника должна быть сформирована исходя из стоимости как недвижимого имущества, так и прочих товарно-материальных ценностей и другого имущества, поэтому цена реализации акций не может составлять стоимость только недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, заявитель считает действия конкурсного управляющего при реализации имущества должника незаконными, направленными на реализацию имущества по заниженной цене, что может причинить вред кредиторам и должнику. Савельев Г.Г. обращает внимание, что размер его требований к должнику, кроме включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 932 365 руб. 52 коп., составляет более 17 000 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника позволит сохранить существующее положение.
Конкурсный управляющий Гопп А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ограничение правом распоряжения имуществом должника может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей и причинить ущерб интересам кредиторов и должника. Конкурсный управляющий отмечает, что назначенные на 11.11.2013 торги по продаже акций по цене 19 227 000 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий назначил повторные торги со снижением начальной цены на 10%.
Савельев Г.Г., конкурсный управляющий Гопп А.А.. иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.04.2012 ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2014.
31.10.2013 Савельев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" от 25.09.2013.
В качестве обоснования обращения в арбитражный суд с данным заявлением Савельев Г.Г. указал на необоснованное занижение цены продажи акций, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании отчета от 20.09.2013 N 15/2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - 100% акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", поскольку она определена без учета прочих товарно-материальных ценностей и другого имущества.
Савельев Г.Г., полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Гоппу А.А. проведения торгов по реализации имущества должника (акции ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР"), сформированного в лот N 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25.09.2013, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.
В подтверждение наличия оснований для обеспечения жалобы Савельев Г.Г. указал на наличие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации от 27.09.2013 N 176870 о проведении конкурсным управляющим торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (лот N 1), назначенных на 11.11.2013.
Отказывая Савельеву Г.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба именно заявителю непринятием судом этих мер. Напротив, по мнению суда первой инстанции, принятие указанной обеспечительной меры не позволит сохранить баланс интересов всех кредиторов и повлечет существенные ограничения их прав и законных интересов, поскольку может привести к затягиванию конкурсного производства, значительному увеличению расходов на финансирование процедуры банкротстве должника и невозможность исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.
Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что Савельев Г.Г. оспаривает правомерность решений, принятых комитетом кредиторов на заседании 25.09.2013. Обращаясь с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов от 25.09.2013, Савельев Г.Г. указывает на то, что начальная цена продажи акций созданного акционерного общества, определенная комитетом кредиторов в размере 19 227 000 руб. на основании отчета об оценке от 20.09.2013, не соответствует их реальной рыночной цене, которая, по мнению Савельева Г.Г. составляет 38 677 000 руб.
Между тем, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 11.11.2013 торги по продаже акций созданного ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" по начальной цене в 19 227 000 руб., которые просил запретить заявитель, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем организатор торгов назначил повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10%.
Указанное обстоятельство подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.11.2013 N 194369.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Савельева Г.Г. об оспаривании решений комитета кредиторов от 25.09.2013 направлено на обеспечение продажи имущества по наиболее высокой цене, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия интереса потенциальных покупателей к продаваемому имуществу при проведении первых торгов, наличия возможности определить более высокую цену спроса при проведении повторных торгов, а также в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов и предотвращения увеличения расходов по делу о банкротстве, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер обоснованными.
Таким образом, следует согласиться, что Савельев Г.Г. не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 18АП-13152/2013 ПО ДЕЛУ N А76-432/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13152/2013
Дело N А76-432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-432/2012 (судья Мосягина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", ИНН 7448028499, ОГРН 1027402548403 (далее - ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.
31.10.2013 Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов, принятых на заседании 25.09.2013.
Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление Савельева Г.Г. принято к производству.
Одновременно с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов Савельев Г.Г. обратился с ходатайством о применении в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Гоппу А.А. и третьим лицам осуществлять проведение торгов по продаже имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", ИНН 6670403302, ОГРН 113660009794, адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 67, литер В, офис 1 (далее - ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") в количестве 19 226 862 шт. номинальной стоимостью каждой - 1 рубль, общей номинальной стоимостью 19 226 862 руб. (лот N 1), объявление о продаже которого N 176870 от 27.09.2013 опубликовано на федеральном ресурсе, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Савельева Г.Г. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25.09.2013.
Определением арбитражного суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Савельев Г.Г. просит отменить определение арбитражного суда от 11.11.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" от 25.09.2013 недействительными послужило необоснованное занижение цены продажи акций, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании отчета от 20.09.2013 N 15/2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - 100% акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР". По мнению заявителя, конкурсным управляющим не учтено, что стоимость акций должника должна быть сформирована исходя из стоимости как недвижимого имущества, так и прочих товарно-материальных ценностей и другого имущества, поэтому цена реализации акций не может составлять стоимость только недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, заявитель считает действия конкурсного управляющего при реализации имущества должника незаконными, направленными на реализацию имущества по заниженной цене, что может причинить вред кредиторам и должнику. Савельев Г.Г. обращает внимание, что размер его требований к должнику, кроме включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 26 932 365 руб. 52 коп., составляет более 17 000 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника позволит сохранить существующее положение.
Конкурсный управляющий Гопп А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что ограничение правом распоряжения имуществом должника может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей и причинить ущерб интересам кредиторов и должника. Конкурсный управляющий отмечает, что назначенные на 11.11.2013 торги по продаже акций по цене 19 227 000 руб. не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий назначил повторные торги со снижением начальной цены на 10%.
Савельев Г.Г., конкурсный управляющий Гопп А.А.. иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.04.2012 ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2014.
31.10.2013 Савельев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" от 25.09.2013.
В качестве обоснования обращения в арбитражный суд с данным заявлением Савельев Г.Г. указал на необоснованное занижение цены продажи акций, установленной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании отчета от 20.09.2013 N 15/2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - 100% акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", поскольку она определена без учета прочих товарно-материальных ценностей и другого имущества.
Савельев Г.Г., полагая, что для обеспечения исполнения судебного акта по делу имеется необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Гоппу А.А. проведения торгов по реализации имущества должника (акции ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР"), сформированного в лот N 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 25.09.2013, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" с заявлением о принятии вышеназванной обеспечительной меры.
В подтверждение наличия оснований для обеспечения жалобы Савельев Г.Г. указал на наличие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации от 27.09.2013 N 176870 о проведении конкурсным управляющим торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (лот N 1), назначенных на 11.11.2013.
Отказывая Савельеву Г.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба именно заявителю непринятием судом этих мер. Напротив, по мнению суда первой инстанции, принятие указанной обеспечительной меры не позволит сохранить баланс интересов всех кредиторов и повлечет существенные ограничения их прав и законных интересов, поскольку может привести к затягиванию конкурсного производства, значительному увеличению расходов на финансирование процедуры банкротстве должника и невозможность исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него законом обязанностей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.
Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что Савельев Г.Г. оспаривает правомерность решений, принятых комитетом кредиторов на заседании 25.09.2013. Обращаясь с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов от 25.09.2013, Савельев Г.Г. указывает на то, что начальная цена продажи акций созданного акционерного общества, определенная комитетом кредиторов в размере 19 227 000 руб. на основании отчета об оценке от 20.09.2013, не соответствует их реальной рыночной цене, которая, по мнению Савельева Г.Г. составляет 38 677 000 руб.
Между тем, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 11.11.2013 торги по продаже акций созданного ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" по начальной цене в 19 227 000 руб., которые просил запретить заявитель, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем организатор торгов назначил повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10%.
Указанное обстоятельство подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.11.2013 N 194369.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Савельева Г.Г. об оспаривании решений комитета кредиторов от 25.09.2013 направлено на обеспечение продажи имущества по наиболее высокой цене, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия интереса потенциальных покупателей к продаваемому имуществу при проведении первых торгов, наличия возможности определить более высокую цену спроса при проведении повторных торгов, а также в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов и предотвращения увеличения расходов по делу о банкротстве, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер обоснованными.
Таким образом, следует согласиться, что Савельев Г.Г. не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)