Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-25188/2012, судья Игнатьев Д.Ю.
по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу, г. Саратов
третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, Яковлев Василий Викторович, г. Барнаул,
о взыскании убытков в размере 617 652 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Будняцкий М.Г, ответчик) о взыскании убытков в размере 617 652 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу N А14-14297/2006 открытое акционерное общество "Люкс" (далее - ОАО "Люкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Истец считая, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 год, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражным суд Саратовской области.
При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было рекомендовано при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФНС России, исполнения (неисполнения) бывшими конкурсными управляющими (Будняцким М.Г., Яковлевым В.В.) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 617652 руб. На основании представленных в материалы дела доказательств, правильно определив начало течения срока исковой давности принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
С учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу N А14-14297/2006 ОАО "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включена ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Воронежской области с общей суммой требования 20 543 808, 40 руб., в том числе основной долг 17 967 374,50 руб., пеня и штраф 2 609 215,18 руб., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Истец, считая, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В подтверждение причинения ответчиком убытков истец ссылается на то, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Будняцкий М.Г., являясь налоговым агентом, не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 617 651,00 руб., нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяемым в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете размера налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению по выплате заработной платы в период конкурсного производства, ФНС России исходила из того, что размер налога составляет 13 процентов от суммы заработной платы, выплаченной работникам должника (4751169 руб. 21 коп.) и подтвержденной платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-14297-2006/183/336 Будняцкий М.Г. был освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего названного должника.
Тем же определением конкурсным управляющим ОАО "Люкс" назначен Яковлев В.В.
Конкурсное производство ОАО "Люкс" было завершено лишь 05.08.2010, то есть более чем 1 год спустя после освобождения Будняцкого М.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В данный период времени у должника, как налогового агента, а также и у конкурсного управляющего Яковлева В.В. имелась возможность удовлетворить внеочередные требования налогового органа, при наличии таковых. Несмотря на данное обстоятельство, требование о погашении недоимки по НДФЛ в адрес налогового агента (ОАО "Люкс") уполномоченным органом не направлялось.
Статья 123 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Налог на доходы физических лиц, состоящих (состоявших) в трудовых отношениях с ОАО "Люкс", уплачивается последним, как налоговым агентом, в этой связи к отношениям сторон применим указанный выше пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно письму ФНС РФ N НД-4-8/5303@ от 30.03.2012 "О взыскании налога на доходы физических лиц" очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства определяется частью 2 статьи 885 Гражданского кодекса РФ, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 Кодекса в поручениях налогового органа следует указывать 3 очередь платежей. Соответственно, для взыскания задолженности по НДФЛ необходимо применять предусмотренные Кодексом меры, в том числе путем принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества в процедуре конкурсного производства.
Согласно части 2 статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ относится к третьей очереди.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все необходимые действия по взысканию суммы НДФЛ уполномоченный орган был обязан совершить вне рамок процедуры банкротства ОАО "Люкс". Отсутствие (не выполнение) каких-либо из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по взысканию НДФЛ с налогоплательщика налоговым органом, повлекшее причинение таким невыполнением убытков, не может быть поставлено в вину ИП Будняцкому М.Г. и, соответственно взысканию с него убытков в рассматриваемом процессе.
Кроме того, заявляя к ответчику требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц как убытков, причиненных несоблюдением конкурсным управляющим очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, плательщиками такого налога являются физические лица - работники должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не взыскание недоимки за счет агента.
В пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.
Поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были, неуплата НДФЛ за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Малова И.В., а произошла в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.
Контроль за соблюдением расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности бездействия ответчика (ИП Будняцкого М.Г.), наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.
Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Яковлева В.В. все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 05.08.2010.
Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 27.12.2012, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-25188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-25188/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А57-25188/12
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-25188/2012, судья Игнатьев Д.Ю.
по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу, г. Саратов
третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, Яковлев Василий Викторович, г. Барнаул,
о взыскании убытков в размере 617 652 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Будняцкий М.Г, ответчик) о взыскании убытков в размере 617 652 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу N А14-14297/2006 открытое акционерное общество "Люкс" (далее - ОАО "Люкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Истец считая, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 год, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражным суд Саратовской области.
При этом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было рекомендовано при новом рассмотрении установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФНС России, исполнения (неисполнения) бывшими конкурсными управляющими (Будняцким М.Г., Яковлевым В.В.) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 617652 руб. На основании представленных в материалы дела доказательств, правильно определив начало течения срока исковой давности принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
С учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу N А14-14297/2006 ОАО "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Будняцкий М.Г., член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включена ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 5 по Воронежской области с общей суммой требования 20 543 808, 40 руб., в том числе основной долг 17 967 374,50 руб., пеня и штраф 2 609 215,18 руб., что составляет 31,41% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс" и конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Истец, считая, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение истцу убытков виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В подтверждение причинения ответчиком убытков истец ссылается на то, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Будняцкий М.Г., являясь налоговым агентом, не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 617 651,00 руб., нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяемым в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете размера налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению по выплате заработной платы в период конкурсного производства, ФНС России исходила из того, что размер налога составляет 13 процентов от суммы заработной платы, выплаченной работникам должника (4751169 руб. 21 коп.) и подтвержденной платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 по делу N А14-14297-2006/183/336 Будняцкий М.Г. был освобожден от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего названного должника.
Тем же определением конкурсным управляющим ОАО "Люкс" назначен Яковлев В.В.
Конкурсное производство ОАО "Люкс" было завершено лишь 05.08.2010, то есть более чем 1 год спустя после освобождения Будняцкого М.Г. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. В данный период времени у должника, как налогового агента, а также и у конкурсного управляющего Яковлева В.В. имелась возможность удовлетворить внеочередные требования налогового органа, при наличии таковых. Несмотря на данное обстоятельство, требование о погашении недоимки по НДФЛ в адрес налогового агента (ОАО "Люкс") уполномоченным органом не направлялось.
Статья 123 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 10 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве".
Налог на доходы физических лиц, состоящих (состоявших) в трудовых отношениях с ОАО "Люкс", уплачивается последним, как налоговым агентом, в этой связи к отношениям сторон применим указанный выше пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно письму ФНС РФ N НД-4-8/5303@ от 30.03.2012 "О взыскании налога на доходы физических лиц" очередность списания задолженности по НДФЛ должников, в отношении которых введены процедуры банкротства определяется частью 2 статьи 885 Гражданского кодекса РФ, а не пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Для обеспечения взыскания задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 Кодекса в поручениях налогового органа следует указывать 3 очередь платежей. Соответственно, для взыскания задолженности по НДФЛ необходимо применять предусмотренные Кодексом меры, в том числе путем принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества в процедуре конкурсного производства.
Согласно части 2 статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ относится к третьей очереди.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все необходимые действия по взысканию суммы НДФЛ уполномоченный орган был обязан совершить вне рамок процедуры банкротства ОАО "Люкс". Отсутствие (не выполнение) каких-либо из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по взысканию НДФЛ с налогоплательщика налоговым органом, повлекшее причинение таким невыполнением убытков, не может быть поставлено в вину ИП Будняцкому М.Г. и, соответственно взысканию с него убытков в рассматриваемом процессе.
Кроме того, заявляя к ответчику требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц как убытков, причиненных несоблюдением конкурсным управляющим очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, плательщиками такого налога являются физические лица - работники должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не взыскание недоимки за счет агента.
В пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. В случае несвоевременной оплаты НДФЛ, ФНС России вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявив требование о взыскании начисленных пеней в связи с несвоевременной уплатой налога.
Поскольку доказательств реализации уполномоченным органом вышеуказанных прав либо невозможности их осуществления, представлены не были, неуплата НДФЛ за период конкурсного производства не явилась следствием исключительно действий (бездействия) конкурсного управляющего Малова И.В., а произошла в связи с непринятием уполномоченным органом своевременных мер по взысканию требуемой суммы недоимки.
Контроль за соблюдением расходования денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности бездействия ответчика (ИП Будняцкого М.Г.), наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.
Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Яковлева В.В. все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 05.08.2010.
Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 27.12.2012, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-25188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)