Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013
по делу N А65-4706/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Хаертдинова Ануара Габдрахмановича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хаертдинов Ануар Габдрахманович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 1231 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия решения о возврате суммы излишне взысканного налога в сумме 108 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность по осуществлению возврата на расчетный счет предпринимателя суммы излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 600 рублей, за счет средств соответствующего бюджета, в десятидневный срок; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу предпринимателя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с инспекции 25 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 N 19-02-2013-ЮР (021К), расписка в получении денежных средств от 30.05.2013 на сумму 25 000 рублей, прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги) и принимая во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания с инспекции 12 000 рублей расходов.
Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-4706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4706/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А65-4706/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013
по делу N А65-4706/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Хаертдинова Ануара Габдрахмановича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хаертдинов Ануар Габдрахманович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 26.02.2013 N 1231 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем принятия решения о возврате суммы излишне взысканного налога в сумме 108 600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность по осуществлению возврата на расчетный счет предпринимателя суммы излишне взысканного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 600 рублей, за счет средств соответствующего бюджета, в десятидневный срок; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу предпринимателя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с инспекции 25 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.02.2013 N 19-02-2013-ЮР (021К), расписка в получении денежных средств от 30.05.2013 на сумму 25 000 рублей, прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги) и принимая во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания с инспекции 12 000 рублей расходов.
Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А65-4706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)