Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2014 N 03-25/03706 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А75-1718/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-15/28370.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013, решение суда первой инстанции изменено, в частности суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26.800 рублей.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что поскольку выездная налоговая проверка завершена инспекцией до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении документов, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально срок исполнения данного требования выходил за рамки проверки. Более того, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции усматривается представление обществом ранее оригиналов истребованных копий документов. Налоговый орган не был лишен права и возможности снимать копии с документов (пункт 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части непривлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция подала заявление о пересмотре их в порядке надзора в названной части. Заявитель считает, что общество было привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию в установленный срок обоснованно и правомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А75-1718/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.03.2014 N ВАС-2609/14 ПО ДЕЛУ N А75-1718/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N ВАС-2609/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.02.2014 N 03-25/03706 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А75-1718/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-15/28370.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013, решение суда первой инстанции изменено, в частности суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 26.800 рублей.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что поскольку выездная налоговая проверка завершена инспекцией до окончания срока, установленного в требовании о предоставлении документов, истребование налоговым органом документов вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля не может повлечь за собой нарушение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, привлечение его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально срок исполнения данного требования выходил за рамки проверки. Более того, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции усматривается представление обществом ранее оригиналов истребованных копий документов. Налоговый орган не был лишен права и возможности снимать копии с документов (пункт 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части непривлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция подала заявление о пересмотре их в порядке надзора в названной части. Заявитель считает, что общество было привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию в установленный срок обоснованно и правомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А75-1718/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)