Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием
представителя некоммерческой организации учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал" Комарова А.В. (доверенность от 15.01.07 г.),
представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года об обеспечении иска по делу N А65-9945/2007 (судья Логинов О.В.)
по заявлению Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным (частично) решения налогового органа от 31.01.2007 г. N 15-06,
установил:
Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению Персонала "Кама-Персонал" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (частично) решения к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 31.01.2007 г. N 15-06.
В целях обеспечения иска Учреждением подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части взыскания налога, пени и штрафа в сумме 19873523,14 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 г. ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2007 г. N 15-06 в части принудительного взыскания доначисленных решением сумм налогов, пени и штрафных санкций (за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физически лиц в размере 3628,40 руб.) приостановлено.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2007 г. отменить, ссылаясь на недоказанность Учреждением оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.
Представитель Учреждения просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям. указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 31.01.2007 г. N 15-06 Учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции.
Судом установлено, что налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено требование N 594 по состоянию на 14.05.2007 об уплате налогов в общей сумме 12952051,47 руб., пени в размере 4312834,07 руб. и штрафов в общей сумме 2612266 руб. 25.05.2007 ответчиком в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в целях исполнения указанного требования принято решение N 4995 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Учреждением указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы, что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, Учреждением указывалось, что оно не сможет выплачивать заработную плату работникам, текущие налоги, а также оказывать социальную помощь инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, а в рамках целевой программы не может на безвозмездной основе предоставлять персонал реабилитационным центрам инвалидов.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007 г., справки о количестве работающих в Учреждении, договора с реабилитационными центрами на оказание услуг по предоставлению персонала.
При анализе имеющихся в материалах дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности Учреждения. Взыскание денежных средств с его счетов, приведет к причинению значительного ущерба. Это обстоятельство подтверждается представленным налогоплательщиком бухгалтерскими документами - бухгалтерским балансом организации по состоянию на 31.03.2007, в соответствии с которым основные средства предприятия на указанную дату составляют 136 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 8239 тыс. рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 5665 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам составляет 887 тыс. руб.
Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Учреждение не сможет на безвозмездной основе предоставлять реабилитационным центрам инвалидов персонал для выполнения работ в центрах, что приведет к затруднениям в реализации проектов организации, направленных на решение социально-экономических и правовых проблем инвалидов (соответствующие договоры, заключенные между заявителем и реабилитационными центрами, имеются в материалах дела).
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.
Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл. 8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-9945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 11АП-4787/2007 ПО ДЕЛУ N А65-9945/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А65-9945/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием
представителя некоммерческой организации учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал" Комарова А.В. (доверенность от 15.01.07 г.),
представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 года об обеспечении иска по делу N А65-9945/2007 (судья Логинов О.В.)
по заявлению Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным (частично) решения налогового органа от 31.01.2007 г. N 15-06,
установил:
Некоммерческая организация Учреждение по предоставлению Персонала "Кама-Персонал" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (частично) решения к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 31.01.2007 г. N 15-06.
В целях обеспечения иска Учреждением подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части взыскания налога, пени и штрафа в сумме 19873523,14 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 г. ходатайство удовлетворено. Действие оспариваемого решения налогового органа от 31.01.2007 г. N 15-06 в части принудительного взыскания доначисленных решением сумм налогов, пени и штрафных санкций (за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физически лиц в размере 3628,40 руб.) приостановлено.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2007 г. отменить, ссылаясь на недоказанность Учреждением оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.
Представитель Учреждения просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям. указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 31.01.2007 г. N 15-06 Учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции.
Судом установлено, что налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено требование N 594 по состоянию на 14.05.2007 об уплате налогов в общей сумме 12952051,47 руб., пени в размере 4312834,07 руб. и штрафов в общей сумме 2612266 руб. 25.05.2007 ответчиком в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в целях исполнения указанного требования принято решение N 4995 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Учреждением указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы, что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, Учреждением указывалось, что оно не сможет выплачивать заработную плату работникам, текущие налоги, а также оказывать социальную помощь инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, а в рамках целевой программы не может на безвозмездной основе предоставлять персонал реабилитационным центрам инвалидов.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007 г., справки о количестве работающих в Учреждении, договора с реабилитационными центрами на оказание услуг по предоставлению персонала.
При анализе имеющихся в материалах дела документов суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности Учреждения. Взыскание денежных средств с его счетов, приведет к причинению значительного ущерба. Это обстоятельство подтверждается представленным налогоплательщиком бухгалтерскими документами - бухгалтерским балансом организации по состоянию на 31.03.2007, в соответствии с которым основные средства предприятия на указанную дату составляют 136 тыс. руб., показатель кредиторской задолженности (строка 620) составляет 8239 тыс. рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 5665 тыс. рублей, задолженность по налогам и сборам составляет 887 тыс. руб.
Кроме того, из имеющихся в деле документов усматривается, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Учреждение не сможет на безвозмездной основе предоставлять реабилитационным центрам инвалидов персонал для выполнения работ в центрах, что приведет к затруднениям в реализации проектов организации, направленных на решение социально-экономических и правовых проблем инвалидов (соответствующие договоры, заключенные между заявителем и реабилитационными центрами, имеются в материалах дела).
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.
Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл. 8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-9945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)