Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" Ештокиной Е.А.: лично Ештокина Е.А. (паспорт), представитель Баринова Т.В. (доверенность N 7 от 30.04.2015);
- от ФНС России: Лизунова О.А. (доверенность N 12-24/04985 от 10.06.2015;
- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю. (доверенность N 45 от 26.12.2014);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"
на определение от 27.04.2015
по делу N А73-12083/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (вх. N 191)
на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078) Ештокиной Елены Александровны, выраженные в присваивании средств должника, необоснованной оплате привлеченных специалистов
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Е.А. Ештокиной.
Нарушения, выраженные в присваивании средств должника и в необоснованной оплате привлеченных специалистов.
Определением от 27.04.2015 жалоба удовлетворена частично.
Действия конкурсного управляющего Ештокиной Елены Александровны, выразившиеся в перечислении за счет денежных средств должника НДФЛ, подлежащего уплате с вознаграждения арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Ештокина Е.А. в апелляционной жалобе с уточнениями просит определение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что в выписке операций по расчетному счету должника неверно отражено назначение платежа как НДФЛ с вознаграждения конкурсного управляющего. Также указывает, что судом не установлено, каким образом неверное отражение назначение платежей нарушило права и законные интересы кредитора.
МИФНС N 5 по Хабаровскому краю в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ештокина Е.А. и ее представитель доводы жалобы с уточнениями поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ОАО "Теплоэнергосервис", уполномоченного органа, Управления Росреестра по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением от 14.05.2014 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим за счет денежных средств должника осуществлена оплата НДФЛ, удержанного с вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Также заявитель указал на необоснованное заключение договора аренды транспортного средства с Дубровиным Ю.А. и необоснованную оплату привлеченному лицу ООО "Прогресс Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Как усматривается из назначения платежей, отраженных в выписке операций по лицевому счету должника N 4070281017000001041 следует, что:
- 04.07.2014 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за июнь 2014 г.,
- 06.08.2014 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за июль 2014 г.,
- 16.07.2014 года и 06.08.2014 года ООО "Городские теплосети" произведена уплата НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2014 г. и июль 2014 г. в общем размере 8 966 рублей.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ООО "Городские теплосети" в силу положений ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять налог с вознаграждения, выплачиваемого своим работникам.
Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Оплата НДФЛ, исчисленного с выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, за счет денежных средств должника, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно ошибочности отражения назначение платежа (фактически НДФЛ уплачен с вознаграждения выплаченного работникам), как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и отчету налогового агента (ООО "Городские теплосети") должником из доходов своих работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам (Богдыль А.А., Воробьев А.В., Дубровин Ю.А., Ивлев Б.И., Чучалин П.В., Быцко И.И., Гоздок Л.Н., Карнеев В.А., Слободян В.Ф., Смиронов А.А.), за 2014 г. был удержан и уплачен НДФЛ в общем размере 327 841 рублей.
Согласно выписке операций по лицевому счету должника им за 2014 г. как налоговым агентом был перечислен НДФЛ, в том числе с учетом НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего, в общем размере 380 609 руб.
Таким образом, превышение фактически уплаченного НДФЛ, над НДФЛ, подлежащим уплате исходя из доходов работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, составляет 52 768 рублей.
Данный факт опровергает доводы арбитражного управляющего о неверном отражении назначений платежей произведенных 16.07.2014 и 06.08.2014 ООО "Городские теплосети" как уплата НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2014 г. и июль 2014 г.
Факт представления 10.04.2015 Ештокиной Е.А. в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которой исчислен к уплате НДФЛ с полученных ею доходов, сам по себе не опровергает факт необоснованного перечисления НДФЛ в размере 8 966 руб. за счет денежных средств должника.
В свете изложенного, арбитражный суд пришел в правильному выводу об обоснованности жалобы в названной части.
Следовательно, жалоба кредитора - ОАО "Теплоэнергосервис" в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Установлено, что 14.05.2014 конкурсным управляющим Ештокиной Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с Дубровиным Ю.А., по условиям которого в аренду передан автомобиль Toyota-Hiace, 1987, а также для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Прогресс Сервис", с которым заключен договор от 01.06.2014 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.
Необходимость заключения названных договоров обоснована конкурсным управляющим принятием общим собранием кредиторов должника решения о продолжении должником производственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до 30.09.2014, большим количеством контрагентов и спецификой осуществляемой должником производственной деятельности - оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению территории города Советская Гавань и Советско-Гаванского района.
В подтверждение факта использования в производственной деятельности автомобиля Toyota-Hiace, в частности для развоза корреспонденции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы.
Водитель Агеев А.Н., начальник гаража Блинков М.С. и диспетчер Тушевская М.Г., заполнявшие указанные путевые листы, были предоставлены, как указал конкурсный управляющий, в распоряжение должника ООО "Прогресс Сервис" на основании договора от 01.10.2013 N 01У, по условиям которого ООО "Прогресс Сервис" в числе прочего обязался предоставлять должнику квалифицированный персонал.
ООО "Прогресс Сервис" на основании договора от 01.06.2014 на оказание бухгалтерских и юридических услуг в числе прочего было подготовлено 19 исковых заявлений, 16 из которых судом удовлетворены, в результате чего в пользу ООО "Городские теплосети" взыскано основного долга в сумме 72 421 420,44 руб. при расходах на привлеченную организацию 50 000 руб. в месяц.
При изложенных обстоятельствах, заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом "Прогресс Сервис" своих обязанностей ввиду неучастия его работников в судебных заседания по делу о банкротстве и рассмотрению требований кредиторов.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица является необоснованным равно и как доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Прогресс Сервис" и заключения договора аренды транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, в указанной части жалоба ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные апеллянтов в жалобе повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.
Каких-либо новых, не исследованных арбитражным судом доказательств, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено. Однако несогласие с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 741 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 06АП-2810/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12083/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 06АП-2810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" Ештокиной Е.А.: лично Ештокина Е.А. (паспорт), представитель Баринова Т.В. (доверенность N 7 от 30.04.2015);
- от ФНС России: Лизунова О.А. (доверенность N 12-24/04985 от 10.06.2015;
- от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю. (доверенность N 45 от 26.12.2014);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"
на определение от 27.04.2015
по делу N А73-12083/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по жалобе открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (вх. N 191)
на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745, ИНН 2704020078) Ештокиной Елены Александровны, выраженные в присваивании средств должника, необоснованной оплате привлеченных специалистов
установил:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (далее - ООО "Городские теплосети", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис") с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Е.А. Ештокиной.
Нарушения, выраженные в присваивании средств должника и в необоснованной оплате привлеченных специалистов.
Определением от 27.04.2015 жалоба удовлетворена частично.
Действия конкурсного управляющего Ештокиной Елены Александровны, выразившиеся в перечислении за счет денежных средств должника НДФЛ, подлежащего уплате с вознаграждения арбитражного управляющего признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Ештокина Е.А. в апелляционной жалобе с уточнениями просит определение суда отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что в выписке операций по расчетному счету должника неверно отражено назначение платежа как НДФЛ с вознаграждения конкурсного управляющего. Также указывает, что судом не установлено, каким образом неверное отражение назначение платежей нарушило права и законные интересы кредитора.
МИФНС N 5 по Хабаровскому краю в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ештокина Е.А. и ее представитель доводы жалобы с уточнениями поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Представители ОАО "Теплоэнергосервис", уполномоченного органа, Управления Росреестра по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением от 14.05.2014 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Елена Александровна.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим за счет денежных средств должника осуществлена оплата НДФЛ, удержанного с вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Также заявитель указал на необоснованное заключение договора аренды транспортного средства с Дубровиным Ю.А. и необоснованную оплату привлеченному лицу ООО "Прогресс Сервис" ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
Как усматривается из назначения платежей, отраженных в выписке операций по лицевому счету должника N 4070281017000001041 следует, что:
- 04.07.2014 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за июнь 2014 г.,
- 06.08.2014 конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. за июль 2014 г.,
- 16.07.2014 года и 06.08.2014 года ООО "Городские теплосети" произведена уплата НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2014 г. и июль 2014 г. в общем размере 8 966 рублей.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ООО "Городские теплосети" в силу положений ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять налог с вознаграждения, выплачиваемого своим работникам.
Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Оплата НДФЛ, исчисленного с выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, за счет денежных средств должника, действующим законодательством не предусмотрена.
При этом обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего относительно ошибочности отражения назначение платежа (фактически НДФЛ уплачен с вознаграждения выплаченного работникам), как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ и отчету налогового агента (ООО "Городские теплосети") должником из доходов своих работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам (Богдыль А.А., Воробьев А.В., Дубровин Ю.А., Ивлев Б.И., Чучалин П.В., Быцко И.И., Гоздок Л.Н., Карнеев В.А., Слободян В.Ф., Смиронов А.А.), за 2014 г. был удержан и уплачен НДФЛ в общем размере 327 841 рублей.
Согласно выписке операций по лицевому счету должника им за 2014 г. как налоговым агентом был перечислен НДФЛ, в том числе с учетом НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего, в общем размере 380 609 руб.
Таким образом, превышение фактически уплаченного НДФЛ, над НДФЛ, подлежащим уплате исходя из доходов работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, составляет 52 768 рублей.
Данный факт опровергает доводы арбитражного управляющего о неверном отражении назначений платежей произведенных 16.07.2014 и 06.08.2014 ООО "Городские теплосети" как уплата НДФЛ с вознаграждения арбитражного управляющего за июнь 2014 г. и июль 2014 г.
Факт представления 10.04.2015 Ештокиной Е.А. в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которой исчислен к уплате НДФЛ с полученных ею доходов, сам по себе не опровергает факт необоснованного перечисления НДФЛ в размере 8 966 руб. за счет денежных средств должника.
В свете изложенного, арбитражный суд пришел в правильному выводу об обоснованности жалобы в названной части.
Следовательно, жалоба кредитора - ОАО "Теплоэнергосервис" в указанной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Установлено, что 14.05.2014 конкурсным управляющим Ештокиной Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с Дубровиным Ю.А., по условиям которого в аренду передан автомобиль Toyota-Hiace, 1987, а также для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Прогресс Сервис", с которым заключен договор от 01.06.2014 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.
Необходимость заключения названных договоров обоснована конкурсным управляющим принятием общим собранием кредиторов должника решения о продолжении должником производственной деятельности, которая осуществлялась вплоть до 30.09.2014, большим количеством контрагентов и спецификой осуществляемой должником производственной деятельности - оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению территории города Советская Гавань и Советско-Гаванского района.
В подтверждение факта использования в производственной деятельности автомобиля Toyota-Hiace, в частности для развоза корреспонденции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы.
Водитель Агеев А.Н., начальник гаража Блинков М.С. и диспетчер Тушевская М.Г., заполнявшие указанные путевые листы, были предоставлены, как указал конкурсный управляющий, в распоряжение должника ООО "Прогресс Сервис" на основании договора от 01.10.2013 N 01У, по условиям которого ООО "Прогресс Сервис" в числе прочего обязался предоставлять должнику квалифицированный персонал.
ООО "Прогресс Сервис" на основании договора от 01.06.2014 на оказание бухгалтерских и юридических услуг в числе прочего было подготовлено 19 исковых заявлений, 16 из которых судом удовлетворены, в результате чего в пользу ООО "Городские теплосети" взыскано основного долга в сумме 72 421 420,44 руб. при расходах на привлеченную организацию 50 000 руб. в месяц.
При изложенных обстоятельствах, заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом "Прогресс Сервис" своих обязанностей ввиду неучастия его работников в судебных заседания по делу о банкротстве и рассмотрению требований кредиторов.
Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица является необоснованным равно и как доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Прогресс Сервис" и заключения договора аренды транспортного средства, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, в указанной части жалоба ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные апеллянтов в жалобе повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.
Каких-либо новых, не исследованных арбитражным судом доказательств, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено. Однако несогласие с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 741 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 года по делу N А73-12083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)